Das Liquid Network hat über das Wochenende einen erheblichen Teil des Bitcoin (BTC) zurückerhalten, der aus seiner Föderations-Wallet entnommen wurde. Der Vorfall lässt jedoch eine ernstere Frage offen: Ein Peg-Out kann über den vorgesehenen Autorisierungsweg abgewickelt werden, selbst wenn die in der Transaktion verwendeten L-BTC nie hätten erzeugt werden dürfen.

Am Montag, dem 7. September, erstattete die für den Abzug verantwortliche Gruppe 3.400 BTC an die Föderation zurück – rund 85 Prozent der verlorenen Gelder. Die Beteiligten behielten 598,5 BTC. Für Konsistenz verwenden alle Dollarumrechnungen in diesem Artikel den Bitcoin-zu-USD-Kurs von CoinMarketCap in Höhe von 79.001,61 USD (Stand: 7. September).

Liquid, entwickelt von Blockstream, ist eine föderierte Bitcoin-Sidechain mit einem sogenannten Two-Way-Peg: Mitglieder einer Föderation verwahren BTC auf der Mainchain und geben entsprechendes L-BTC für die Nutzung auf der Sidechain aus, wo es für schnellere Abwicklungen und die Ausgabe von Assets zirkuliert. Diese Konstruktion macht die Korrektheit des Peg-Mechanismus – nicht allein die Sicherheit der Schlüssel – zum Kern der Zusicherungen des Systems.

Ein gültiger Peg-Out, den die Föderation nach eigenen Angaben nie autorisiert hat

Auf den ersten Blick wirkte die Transaktion routinemäßig. Laut SideSwap übertrug ein Kunde am Sonntag um 14:05 Uhr UTC 4.000 L-BTC an dessen Peg-Out-Dienst. Nach Vorlage einer gültigen SideSwap-Peg-Out-Autorisierung wurden um 14:28:56 Uhr UTC rund 3.996 BTC aus der Wallet der Föderation freigegeben (Transaktion).

Der Autorisierungsschlüssel wurde jedoch nicht gestohlen. Liquid teilte mit, dass SideSwaps Autorisierungsschlüssel nicht unrechtmäßig verwendet wurde. SideSwap ergänzte, dass Blockstream später als Ursache einen Fehler in der Elements-Software ermittelte, der die Erzeugung ungültiger L-BTC ermöglichte. Infolgedessen ließ der Peg-Out-Mechanismus fehlerhafte Token passieren, die legitim erschienen, obwohl ihnen die Deckung fehlte, die L-BTC eigentlich haben sollte.

Das unterscheidet den Vorfall von typischen Fällen kompromittierter Schlüssel und verlagert ihn in den Bereich der Rechnungslegungsprobleme. Gemäß dem Whitepaper von Liquid ist L-BTC als Bitcoin definiert, der über einen Two-Way-Peg in die Sidechain gelangt, wobei von der Föderation verwahrte BTC zur Einlösung der Coin dienen. Wenn L-BTC auf ungültige Weise über seinen Einlösungspfad in das System gelangen kann, wird die Integrität der Reserven genauso wichtig wie die Autorisierungsschlüssel selbst. Es ist eine Risikokategorie, die von Cross-Chain-Bridges an anderen Stellen der Krypto-Branche bekannt ist, wo Fehler in Minting- oder Einlösungslogik – statt gestohlener Schlüssel – wiederholt die Erzeugung ungedeckter Assets und deren Einlösung gegen echte Gelder ermöglichten.

Verhandlungen über Bitcoin-Transaktionsnachrichten

Die Kommunikation zwischen Blockstream und den Beteiligten erfolgte über Nachrichten, die in Bitcoin-Transaktionen eingebettet waren. Aus einer von Samson Mow veröffentlichten Zeitlinie ging hervor, dass die Beteiligten Blockstream drängten, die Schwachstelle zu beheben, bevor sie die Gelder zurückgeben.

Blockstream gab später eine signierte Mitteilung heraus: „Bridge nodes are patched, safe to return the funds.“ Die Beteiligten bestätigten mit Blockstream das endgültige Ziel und zahlten am 7. September um 16:09:25 Uhr UTC 3.400 BTC an die Liquid Federation zurück.

Warum die fehlenden 598,5 BTC die Reservenfrage offen halten

Die Rückführung von 85 Prozent der Gelder ist durchaus bedeutend, löst aber nicht die Herausforderungen eines Systems, das auf einer Eins-zu-eins-Deckung beruht. Rund 598,5 BTC verbleiben außerhalb der Föderation, was beim für diese Berechnung herangezogenen Marktpreis etwa 47,3 Millionen USD entspricht.

Wie zuvor von Cryptopolitan berichtet, war ein besonderes Merkmal des Vorfalls, dass der SideSwap-Peg-Out-Autorisierungsmechanismus genutzt wurde, obwohl auf Schlüsselebene keine Verletzung stattfand. Auch die Bitcoin-Basisschicht funktionierte einwandfrei. Das Problem lag vorgelagert: Fälschlich erzeugte L-BTC durchliefen einen Einlösungsmechanismus, der dafür ausgelegt war, echte BTC freizugeben.

Die Erkenntnis für Nutzer von gebridgtem Bitcoin lautet: Dies war mehr als ein Diebstahl eines privaten Schlüssels. Es zeigte, wie ein Softwarefehler eine legitim erscheinende Einlösungsanfrage ohne tatsächliche Reserven dahinter hervorbringen kann. Selbst wenn die verbleibenden Bitcoin zurückgegeben werden, bleibt das zugrunde liegende Problem bestehen: Liquid Peg-Out-Prozess tauschte echtes BTC gegen L-BTC, die nie als gültig besichert hätten gelten dürfen. Zu beobachten bleibt, ob Blockstream weitere Details zum Elements-Softwarefehler und etwaige Änderungen an der Verifikation des Peg-In- und Peg-Out-Pfads veröffentlicht, denn die zurückgegebenen Gelder adressieren das Symptom – die fehlenden BTC – nicht aber den Mechanismus, der die Einlösung ungültiger L-BTC überhaupt erst ermöglichte.