Rechtswissenschaftler wehren sich scharf gegen den sich zuspitzenden Schlagabtausch zwischen dem Weißen Haus und dem designierten Vorsitzenden des Aufsichtsausschusses des Repräsentantenhauses, Robert Garcia (D-Calif.), und warnen, dass die Drohungen von Präsident Donald Trump little more als Einschüchterung ohne rechtliche Grundlage seien.

Am Dienstag sandte das Büro des Rechtsberaters des Weißen Hauses einen Brief an Garcia, in dem es erklärte, „Drohungen“, Personen vorzuladen, „könnten“ illegal sein. Garcia reagierte am Mittwoch mit einer eigenen Erklärung und machte deutlich, dass er die Position des Weißen Hauses für wenig gewichtig hält, zumal die Wähler in den USA den Demokraten gerade ein „Mandat“ zur Bekämpfung von „Korruption“ und anderem mitgegeben haben.

Im Gespräch mit der New York Times am Mittwoch nannte Peter M. Shane, ein öffentlich-rechtlicher Wissenschaftler an der NYU, die Drohung des Rechtsberaters des Weißen Hauses, Will Scharf, „rechtlich haltlos“.

„Unsere Verfassung schützt Gesetzgeber während der Ausübung ihrer offiziellen Aufgaben vor der Drohung strafrechtlicher Verfolgung – als wesentliche Barriere gegen föderale Machtüberschreitungen und zur Verteidigung der Gewaltenteilung“, sagte er der Times.

Das Repräsentantenhaus, so Shane, verfüge nicht nur über seine Article-II-Befugnisse, sondern auch über den Schutz der „Speech and Debate Clause“. Die Klausel, Teil des Artikels I der Verfassung, schützt Kongressmitglieder davor, an anderen Orten für Reden oder Debatten im Zusammenhang mit ihrer Gesetzgebungsarbeit zur Rechenschaft gezogen zu werden – ein Schutzschild, den Gerichte seit Langem als zentral für die Unabhängigkeit des Kongresses von der Exekutive anerkennen.

Ryan Goodman, Juraprofessor an der NYU und Mitherausgeber von Just Security, stimmte zu – fügte jedoch hinzu, dass die schriftlich fixierten Aussagen des Weißen Hauses selbst Probleme verursachen könnten. Der Brief könne „die Anwendung des Gesetzes gegen ‚korruptes‘ Obstruieren des Kongresses durch ‚drohende Briefe oder Mitteilungen‘ auslösen“, schrieb Goodman auf Bluesky. Er bezeichnete ihn zudem als „self-own“ – als eigenen Eigentor.

„Es ist auch ein Self-Own: Der beschämende Scharf-Brief wird die Trump-Regierung höchstwahrscheinlich in jeder Klage schädigen, die der Kongress vor Gerichten verfolgt“, schrieb Goodman.

„Kongressuntersuchungen und der Erlass von Vorladungen können per Definition nicht Gegenstand einer legitimen Strafverfolgung sein“, sagte Shane über die Drohung des Weißen Hauses und erklärte, dass Trump geschützte Gesetzgebungsakte nicht zu Verbrechen umdeuten kann, so sehr er es auch wünscht. Richter, fügte er hinzu, haben die Befugnis, jede unsachgemäße Vorladung zurückzuweisen, die Abgeordnete wie Kriminelle behandelt.

„Es kann sein, dass eine gelegentliche Vorladung als außerhalb der Zuständigkeit des Ausschusses oder aus anderen Gründen aufgehoben wird, aber das ist keine Straftat“, sagte Shane. Nach langjähriger Praxis werden Streitigkeiten über Umfang oder Gültigkeit von Kongressvorladungen in Bundesgerichten durch zivilrechtliche Vollstreckungsverfahren ausgetragen – nicht durch Strafanklagen gegen die Abgeordneten, die sie erlassen.

Deborah Pearlstein, Direktorin des Programms für Recht und öffentliche Politik in Princeton, bezeichnete den Schritt auf Bluesky als „eine besonders unbeholfenen Einschüchterungsversuch“. Sie fügte hinzu, er sei eindeutig „von Angst getrieben und ein Versuch, die reichen Freunde des Präsidenten zu besänftigen, die von dem Schindluder profitiert haben und nun möglicherweise Ziel einer Kongressuntersuchung sind. Er ist das Papier wert, auf dem er steht – nicht mehr.“

„Während der ersten Amtszeit Trumps war ich entsetzt über den Brief des ehemaligen Rechtsberaters des Weißen Hauses, [Pat] Cipilone, an den Kongress, den ich ‚bananas‘ und ‚einen kaum verhüllten Mittelfinger Richtung Kongress‘ nannte. Das hier ist schlimmer“, sagte Gregg Nunziata, Geschäftsführer der Society for the Rule of Law, in einem Beitrag auf X.

Der Georgetown-Professors Steve Vladeck bot eine spöttische Deutung auf Bluesky an: „Nur ‚wir‘ dürfen damit drohen, unsere verfassungsmäßige Befugnis zu missbrauchen, um andere Zweige der Gewalt von der Ausübung ihrer verfassungsmäßigen Vorrechte einzuschüchtern.“

Der Ausschuss, den Garcia leiten soll, fungierte historisch als wichtigstes Ermittlungsgremium des Kongresses, mit Zuständigkeit für die Operationen der Bundesregierung und der Befugnis, Dokumente und Aussagen per Vorladung zu erzwingen – Instrumente, die Vorsitzende beider Parteien gegen amtierende Regierungen eingesetzt haben.

Jake Sherman von Punchbowl News fragte: „Wird das die Demokraten abschrecken?“ Er stellte fest, die Antwort sei „unwahrscheinlich. Es gibt reichlich Präzedenzfälle dafür, dass der Kongress fast alles untersuchen kann, was er will. Aber dies setzt den Ton für Trumps Haltung gegenüber den Demokraten 2027.“

Die ersten Anfragen des Ausschusses nach Dokumenten und Aussagen im neuen Kongress und die Reaktion des Rechtsberaters des Weißen Hauses darauf werden den frühesten konkreten Test dieser Haltung bieten.

Was Trump jedoch tun kann, ist, Menschen zu kosten, ihr Leben zu belasten, ihre Häuser zu durchsuchen und FBI-Beamten zu erlauben, ihr Eigentum und Wertsachen zu beschlagnahmen, bis die Betroffenen für deren Rückgabe kämpfen – wie zivilrechtliche Vermögenseinzugssachen zeigen, die vom Institute for Justice litigiert wurden. Beim zivilrechtlichen Vermögenseinzug (civil asset forfeiture) kann der Regierung Eigentum beschlagnahmen, das sie mit einer Straftat in Verbindung bringt – oft ohne den Eigentümer strafrechtlich anzuklagen – und Einzelpersonen müssen eigene juristische Schlachten führen, um das beschlagnahmte Gut zurückzugewinnen.