Wichtige Fakten auf einen Blick

• Ledger-CTO Charles Guillemet hat die „Whitehat“-Behauptung der Urheber eines 3.996-BTC-Peg-outs aus dem Liquid Network im Wert von rund 318,4 Millionen US-Dollar in Frage gestellt.

• Liquid erklärt, dass der Peg-out über SideSwaps Peg-out Authorization Key (PAK) ausgeführt wurde, während der Schlüssel selbst und andere Autorisierungsschlüssel nicht kompromittiert wurden.

• Die Transaktion entsprach rund 95 % der Bitcoin-Reserven von Liquid, was die Prüfung der Netzwerkkontrollen verschärft.

• Liquid pausierte die Bridge-Aktivität, während der Großteil der abgehobenen BTC konzentriert blieb und die LBTC-Deckung vollständig erhalten blieb.

Das Liquid Network, ein von Blockstream entwickeltes Bitcoin-Sidechain für schnellere Abwicklung und Asset-Ausgabe, untersucht einen ungewöhnlichen Peg-out von rund 4.000 BTC, nachdem sich die Urheber der Auszahlung als „Whitehats“ bezeichnet hatten. Ledger-CTO Charles Guillemet hat diese Einordnung öffentlich angezweifelt und argumentiert, dass legitime Sicherheitsforscher Schwachstellen üblicherweise offenlegen, bevor sie beträchtliches Kapital bewegen.

Ledger CTO: 4,000 BTC Pegged Out of Liquid Bridge, "Whitehat" Claim Raises Doubts

Ledger CTO Charles Guillemet said about 4,000 BTC were pegged out of the Liquid bridge, with an OP_RETURN message stating, "we are whitehats. contact us on chain." He argued that white hats do not… pic.twitter.com/o0CHl4gyM4

— Wu Blockchain (@WuBlockchain) September 6, 2026

X-Beitrag

Die Transaktion vom 6. September bewegte rund 3.996 BTC aus föderationskontrollierten Reserven, während Bitcoin nahe 79.675 US-Dollar gehandelt wurde, was die Transaktion auf etwa 318,4 Millionen US-Dollar wert machte. Eine nachfolgende Transaktion enthielt eine OP_RETURN-Nachricht mit dem Inhalt: "we are whitehats. contact us on chain."

Ledger-CTO stellt nach Liquids 318-Millionen-Dollar-Peg-out die Whitehat-Behauptung in Frage

Guillemet argumentierte, dass sich das Abheben von Hunderten Millionen Dollar vor der Aufnahme einer Kommunikation deutlich von üblichen Praktiken der Schwachstellenoffenlegung unterscheidet. Seine Äußerungen lenkten die Aufmerksamkeit von der Transaktion selbst auf das Verhalten der Akteure, die die Gelder nun kontrollieren.

Der Ledger-CTO verglich die Situation mit großen Bridge- und Protokoll-Exploits, bei denen Angreifer später mit den betroffenen Projekten kommunizierten, und verwies auf den Ronin-Bridge-Angriff 2022 und den Euler-Finance-Exploit 2023. Ronin verlor mehr als 600 Millionen Dollar, nachdem gestohlene Validator-Schlüssel unbefugte Abhebungen ermöglichten. Euler Finance konnte nach Verhandlungen schließlich Vermögenswerte zurückgewinnen, nachdem ein Exploit zunächst rund 197 Millionen Dollar abgezogen hatte. Cross-Chain-Bridges und Sidechains zählen in Krypto-Sicherheitsvorfällen wiederholt zu den am häufigsten angegriffenen Kategorien, und der Liquid-Fall berührt diese Bilanz unmittelbar.

Diese historischen Vergleiche belegen jedoch keine böswillige Absicht im Fall des Liquid Network. Über die rund 4.000 BTC wurde nicht berichtet, dass sie rasch verteilt oder gewaschen wurden; der Großteil der Gelder blieb nach dem Peg-out vielmehr konzentriert. Die Akteure forderten außerdem ausdrücklich Kontakt über die Bitcoin-Blockchain an.

Blockstream antwortete später mit einer On-Chain-Nachricht und forderte die Partei, die die Gelder kontrolliert, auf, sich mit ihrem Sicherheitsteam in Verbindung zu setzen. Bislang wurde weder eine bestätigte Einigung noch eine Rückgabe der Vermögenswerte gemeldet. Die zentrale offene Frage bleibt, ob die Selbstbezeichnung der Akteure als Whitehats mit ihrem Handeln übereinstimmt – eine Behauptung, die nicht unabhängig verifiziert wurde.

Liquid untersucht, wie 3.996 BTC die Peg-out-Sicherheitskontrollen passieren konnten

Das Liquid Network bestätigte später einen Sicherheitsvorfall und erklärte, dass die Auszahlung über SideSwaps Peg-out Authorization Key, kurz PAK, lief, während SideSwaps Schlüssel selbst nicht kompromittiert wurde.

Liquid Network confirmed a security incident, saying the funds were withdrawn via SideSwap's Peg-out Authorization Key (PAK), while the key itself and other keys were not compromised. Exchanges have been notified and have paused or will pause LBTC deposits and withdrawals. Other…

— Wu Blockchain (@WuBlockchain) September 6, 2026

X-Beitrag

Auch andere Autorisierungsschlüssel wurden als nicht kompromittiert gemeldet. Dieser Befund hat die Prüfung verschärft, wie die Transaktion die normalen Auszahlungsanforderungen von Liquid erfüllte.

Liquid nutzt ein föderales Sicherheitsmodell: Fünfzehn Funktionäre betreiben das Netzwerk, während ein Quorum von 11 von 15 den Bitcoin-Peg kontrolliert. Im normalen Betrieb muss LBTC vernichtet werden, bevor entsprechendes BTC die föderationskontrollierten Reserven verlassen kann, und PAK-Beschränkungen fügen eine weitere Ebene hinzu, indem sie Peg-outs auf autorisierte Bitcoin-Adressen beschränken. Anders als bei Trust-minimized Bitcoin-Transaktionen konzentriert dieses föderale Design die Autorisierungsmacht bei einer definierten Gruppe von Betreibern – genau dort setzt die laufende Untersuchung an.

On-Chain-Analysen zeigten, dass entsprechendes LBTC während der Auszahlung verbrannt wurde, was bedeutet, dass das verbleibende LBTC-Angebot weiterhin über eine entsprechende Bitcoin-Deckung verfügt. Diese Unterscheidung minderte unmittelbare Bedenken hinsichtlich ungedeckter LBTC-Verbindlichkeiten. Dennoch entsprach die Transaktion rund 95 % der Bitcoin-Reserven von Liquid.

Liquid reagierte mit der Benachrichtigung von Börsen, die LBTC-Ein- und -Auszahlungen pausierten oder darauf vorbereiteten. Bridge-Knoten wurden vorübergehend deaktiviert, während die Föderationsmitglieder ihre Untersuchung fortsetzten. Vermögenswerte wie USDT, DePix und tokenisierte Real-World-Assets waren vom Vorfall nicht betroffen, so das Netzwerk.

Die Untersuchung konzentriert sich nun auf zwei offene Fragen: Wie der Autorisierungsprozess den Peg-out ermöglichte und ob die abgehobenen BTC zurückgegeben werden. Wie Liquid und Blockstream die Lücke zwischen den intakten Autorisierungsschlüsseln und der durchgeführten Auszahlung erklären, wird das Vertrauen in das föderale Modell des Netzwerks künftig mitprägen.

Quelle: Blockonomi