Präsident Donald Trump hat sich wiederholt auf die Zeit des Bürgerkriegs berufen, um seine Präsidentschaft zu stützen, von der Verteidigung konföderierter Statuen bis hin zur Anwendung von Gesetzen aus der Reconstruction-Ära gegen Demonstranten. Nun argumentiert Kurt Andersen, der Romanautor und Essayist, bekannt für Werke wie Fantasyland und Evil Geniuses, die sich mit amerikanischen kulturellen und politischen Entwicklungen befassen, in seinem kommenden Roman über das Auseinanderbrechen der Vereinigten Staaten, The Breakup, dass ein tatsächlicher Bürgerkrieg bevorstehen könnte — und dass das Land bereits in dem gefangen sei, was er eine dysfunktionale Union nennt.

In einem Beitrag für The New York Times am Sonntag verwies Andersen auf die eskalierende Rhetorik politischer Figuren als Warnsignal. „Tage nach Charlie Kirks Ermordung bekräftigte die damalige Abgeordnete Marjorie Taylor Greene ihre Forderung nach einer rechtlichen Trennung des Landes: ‚Ich will eine friedliche nationale Scheidung. Unser Land ist zu weit gegangen und zu tief gespalten, und es ist für niemanden von uns mehr sicher‘“, schrieb er. „Umfragen seit 2021 von Universitäten, YouGov und anderen haben durchgehend ergeben, dass ein Drittel oder mehr der Amerikaner sagte, sie erwarteten in den nächsten zehn Jahren oder so einen Bürgerkrieg.“

„Weiche Sezession“ und „unkooperativer Föderalismus“

Andersen beschrieb den gegenwärtigen Zustand des Landes nicht als offene Scheidung, sondern als etwas Heimtückischeres. „Eine nationale Scheidung — ganz zu schweigen von einem Bürgerkrieg — ist vorerst Stoff für die Fiktion“, schrieb er. „Doch während markige Reden von Unruhestiftern uns abgelenkt haben, ist die Nation fast unbemerkt in eine unspektakuläre, aber zutiefst seltsame neue Ordnung geglitten. Es ist noch keine Scheidung; es ähnelt eher einer bitteren, lieblosen Ehe, in der die Parteien zwar formal zusammenbleiben, aber immer weniger begeistert verbunden sind, weil eine Trennung zu kompliziert, zu furchterregend oder zu teuer ist.“

Er bezeichnete dieses Phänomen als „unkooperativen Föderalismus“ und „weiche Sezession“ und verwies auf Maßnahmen sowohl von republikanisch als auch demokratisch geführten Bundesstaaten, die die Bundesgewalt faktisch übergehen oder umgehen — eine Dynamik, die Juristen seit Jahren in den Bereichen Einwanderung, Drogen- und Umweltpolitik beobachten.

Auf republikanischer Seite merkte Andersen an, dass sich „während der vergangenen zwei demokratischen Präsidentschaften viele rote Bundesstaaten und Countys zu Zufluchtsorten des Zweiten Verfassungszusatzes erklärten und ihren Polizeikräften untersagten, einige bundesstaatliche Waffenvorschriften durchzusetzen.“ Er fügte hinzu, der Begriff sei eine bewusste Anspielung auf demokratische Sanctuary Cities gewesen, die sich ebenfalls geweigert hätten, bundesstaatliche Einwanderungspolitik durchzusetzen.

Andersen hob auch den eigenmächtigen Kurs von Texas-Gouverneur Greg Abbott bei der Durchsetzung der Einwanderungspolitik hervor. „Gov. Greg Abbott von Texas nahm es auf sich, die bundesstaatliche Einwanderungspolitik zu überstimmen, setzte die Nationalgarde ein, um die Ufer des Rio Grande mit Stacheldrahtrollen zu versehen, und befahl seinen Truppen, Bundesgrenzbeamte daran zu hindern, Migranten zu helfen, die sich darin verfangen hatten“, schrieb er. „Mehr als zwei Dutzend republikanische Gouverneure unterstützten diese Demonstration anti-bundesstaatlicher Stärke.“

Von Demokraten geführte Staaten gehen ihren eigenen Weg

Andersen beobachtete, dass von Demokraten geführte Bundesstaaten und Städte in der Trump-Ära parallel ähnliche Formen weicher Sezession praktizieren. „Lokale Polizeibehörden arbeiten nicht mit Immigration and Customs Enforcement zusammen“, schrieb er. „Viele Bundesstaaten haben Gesetze verabschiedet, um Einwohner vor Strafverfolgung zu schützen, wenn ihnen andernorts die Beihilfe zu Abtreibungen vorgeworfen wird, und mehrere haben Abtreibungsmittel gehortet für den Fall, dass bundesstaatliches Recht oder Vorschriften sie schwer erhältlich machen.“

Er fuhr fort: „Verschiedene Zusammenschlüsse blauer Bundesstaaten haben sich zusammengeschlossen, um Funktionen zu erfüllen, die die Bundesregierung aufgegeben oder geschwächt hat: Sie bilden eine Klimaallianz, die an internationalen Foren teilnimmt, an denen die Trump-Regierung nicht teilnehmen wird, schaffen faktische Regulierungsbehörden für Cap-and-Trade-Kohlenstoffmärkte und geben medizinisch fundierte Empfehlungen für Impfungen im Kindesalter heraus. Eine Koalition aus rund zwei Dutzend Generalstaatsanwälten hat die Regierung wegen Geburtsortprinzip, Zöllen und der Verweigerung bundesstaatlicher Mittel für von Demokraten kontrollierte Bundesstaaten verklagt.“

Ein nicht tragfähiger Status quo

Andersen stellte die gegenwärtige Ordnung letztlich als unhaltbar dar. „So können wir nicht weitermachen“, schrieb er. „Um der bundesstaatlichen Dysfunktion zu entkommen und langfristig echte Feindseligkeiten zu vermeiden, wird irgendeine radikale Veränderung nötig sein. Vielleicht könnten Staaten und Regionen viel unabhängiger werden.“

Er verwies auf internationale Modelle, darunter Spaniens regionale autonome Gemeinschaften — ein System, das unter der postfranquistischen Verfassung von 1978 geschaffen wurde —, „von denen einige fast alle Steuern einziehen, die ihre Einwohner zahlen, und dann einen ausgehandelten Anteil an die nationale Regierung weiterleiten“, sowie die Schweiz, „wo Kantone sich aufteilen oder neu konfigurieren können und jeder einzelne entscheidet, ob Neuankömmlinge Schweizer Staatsbürger werden.“

Andersen räumte ein, dass selbst solche strukturellen Reformen möglicherweise nicht ausreichen würden. „Eines Tages könnten wir den Schluss ziehen, dass wir keine andere Wahl haben, als Schluss zu machen“, schloss er. „Falls dem so ist, hoffe ich, dass wir dem Vorbild der postsowjetischen Tschechoslowakei folgen könnten, deren Trennung in zwei Staaten 1993 so ruhig verlief, dass sie die Samtene Scheidung genannt wurde, eine Art bewusstes nationales Auseinandergehen. Für unser großes, heterogenes Land wäre das extrem schwierig und schmerzhaft. Aber auf lange Sicht könnte es für die Kinder dennoch besser sein.“

Historiker Timothy Snyder äußert ähnliche Sorgen

Andersen steht mit seinen Warnungen um die Belastbarkeit der Nation nicht allein. Im Juli argumentierte Timothy Snyder, der Richard-C.-Levin-Professor für Geschichte an der Yale University und Autor von On Tyranny und Bloodlands, ebenfalls, dass Amerikas Fortbestehen nicht als sicher gelten könne, und verwies auf die autoritären Tendenzen der Trump-Regierung.

„Die Tatsache, dass es die USA gibt und sie ihr 250-jähriges Bestehen feiern, bedeutet nicht, dass es sie in 5 Jahren oder 10 Jahren oder 15 Jahren noch geben wird — Staaten haben einen Anfang und sie haben ein Ende“, sagte Snyder. „Ich glaube, dass die Trump-Leute viel eher die USA als Einheit zerstören werden, als dass sie erfolgreich irgendeine Form homogener Tyrannei vom Pazifik bis zum Atlantik hervorbringen.“