Der Nobelpreisträger und Ökonom Paul Krugman argumentiert, dass Präsident Donald Trump den „absurden“ Handelskrieg, in den er die Vereinigten Staaten am Wochenende hineingezogen habe, bereits verloren habe — auch wenn der Präsident dies nicht zugeben wolle. In einem Beitrag am Montag erklärte Krugman, warum Trumps jüngste „Machtdemonstration“ bereits gescheitert sei. Krugman, langjähriger Kolumnist der New York Times, der heute auf Substack schreibt, erhielt 2008 den Nobel-Gedächtnispreis für Wirtschaftswissenschaften für seine Analyse von Handelsmustern und Wirtschaftsgeografie — genau jenem Terrain, auf dem dieser Konflikt ausgetragen wird.

„Vor zwei Jahren hätte die Vorstellung eines Handelskriegs zwischen Kanada und den Vereinigten Staaten absurd gewirkt“, schreibt Krugman in seinem Substack-Newsletter. „Kanada war unser engster Verbündeter, eine Nation, deren Soldaten in vielen Kriegen an der Seite von Amerikanern gekämpft und gestorben sind, bis hin zu Afghanistan und darüber hinaus. Die meisten von uns sprechen mehr oder weniger dieselbe Sprache. Und wir haben seit 1988 Freihandelsabkommen mit Kanada, wobei die jüngste Version ausgerechnet von Donald Trump unterzeichnet wurde.“ Diese jüngste Version ist das Abkommen zwischen den Vereinigten Staaten, Mexiko und Kanada, das NAFTA im Jahr 2020 ersetzte und dessen erste gemeinsame Überprüfung für 2026 angesetzt ist — eine Überprüfung, die nun vor dem Hintergrund genau jener Zölle stattfinden soll, die von dem Mann verhängt wurden, der das Abkommen unterzeichnet hat.

Unmittelbar nach seiner Rückkehr ins Amt verhängte Trump jedoch hohe Zölle gegen Kanada unter einer „unsinnigen“ wirtschaftlichen Begründung, wie Krugman anmerkt. Der Schritt ging sofort nach hinten los, als Kanada mit einem Verbot von amerikanischem Alkohol und anderen Waren reagierte.

„Doch ein Schläger weigert sich zu lernen, dass seine Handlungen kontraproduktiv sind, und verdoppelt stattdessen seinen Einsatz“, sagt Krugman. „Also machte Trump weiter und verhängte zuletzt hohe neue Zölle auf kanadische Exporte, wobei er sich als rechtliche Grundlage auf einen bislang nie verwendeten Abschnitt des Tarifs Gesetzes von 1930, des Smoot-Hawley-Tarifgesetzes, berief. Um diese neuen Zölle abzuwehren, nahm Kanada Verhandlungen mit den Vereinigten Staaten auf; eine Zeit lang schienen die Gespräche darauf hinauszulaufen, die Spannungen abzubauen. Doch am Freitag verließen die kanadischen Unterhändler den Verhandlungstisch — und der Handelskrieg zwischen den USA und Kanada ist nun eröffnet.“ Das im Juni 1930 in Kraft getretene Smoot-Hawley-Gesetz erhöhte die US-Zölle auf Tausende importierter Waren und löste in den frühen Jahren der Großen Depression Vergeltungszölle von Handelspartnern aus — eine Abfolge, die Ökonomen seit Langem als warnendes Beispiel in der Handelspolitik anführen.

Die beiden Regierungen geben widersprüchliche Darstellungen darüber, warum die Verhandlungen scheiterten. US-Vertreter sagen, die Gespräche seien wegen ungenannter kurzfristiger Forderungen Kanadas gescheitert, während kanadische Vertreter ihre amerikanischen Gegenüber verantwortlich machen. Wie die Toronto Star erklärt, sah sich Kanada „einem Handelsabkommen gegenüber, das plötzlich in einen Angriff auf die kanadische Souveränität verwandelt wurde, einem Versuch psychologischer Annexion, der Kanada in einen amerikanischen Klientelstaat hätte verwandeln können, eine Art nordamerikanisches Belarus.“ Vor diesem Hintergrund fragt Krugman: „Zweifelt irgendjemand ernsthaft daran, dass Kanada und nicht die Trump-Regierung die Wahrheit sagt?“

Auf dem Papier mag es so wirken, als sei die größere US-Wirtschaft darauf vorbereitet, einen Handelskrieg zu gewinnen, doch laut Krugman ist „die US-Wirtschaft weit stärker von kanadischen Gütern abhängig, als die meisten Amerikaner erkennen“.

„Zum Beispiel“, erklärt Krugman, „hat Trump erklärt, die USA bräuchten kein kanadisches Bauholz, eine Behauptung, deren Wahrheitsgehalt von der Bedeutung des Wortes ‚brauchen‘ abhängt. Die USA produzieren tatsächlich den Großteil ihres eigenen Bauholzes, doch Kanada dominiert das Angebot an Bauholz mit einem hohen Verhältnis von Festigkeit zu Gewicht, das von Bauunternehmen für Rahmenkonstruktionen bevorzugt wird. Ein weiteres Beispiel: Die USA sind Nettoexporteur von Rohöl, importieren aber täglich Millionen Barrel aus Kanada, vor allem in den oberen Mittleren Westen. Diese Region könnte ihr Öl theoretisch stattdessen aus Texas beziehen, aber das ist ein sofortiges No-Go: Die Pipeline-Infrastruktur fehlt, und Raffinerien benötigen schweres kanadisches Rohöl statt des leichteren Öls aus dem Perm-Becken. Noch ein Beispiel: Die US-Importe von Strom aus kanadischer Wasserkraft sind gemessen am Gesamtverbrauch zwar gering, machen aber in New York und Neuengland oft einen erheblichen Teil der Gesamtversorgung aus. Und eine Unterbrechung des enormen Handels zwischen den USA und Kanada mit Automobilen und Autoteilen würde die Autoindustrie auf beiden Seiten der Grenze massiv beeinträchtigen. US-Autobauer und andere Hersteller sind durch Trumps Zölle auf kanadischen Stahl und Aluminium bereits im Wettbewerbsnachteil.“

Kanada habe zwar möglicherweise nicht die Fähigkeit, die USA durch Vergeltungsmaßnahmen zu überwältigen, räumt Krugman ein. Dennoch würde „ein umfassender Handelskrieg in den USA viel Schmerz verursachen und zugleich der kanadischen Wirtschaft schweren Schaden zufügen. Und alles deutet darauf hin, dass die Kanadier wesentlich eher bereit sein werden, die Schmerzen eines Handelskriegs zu tragen, als die Amerikaner — zumal die große Mehrheit der Amerikaner bereits mit Trumps Wirtschaftspolitik unzufrieden ist.“

Auch die politische Lage spreche gegen das Weiße Haus, so Krugmans Einschätzung. „Trotz Trumps aller Bemühungen hat nur eine Minderheit der Republikaner — und sonst niemand — die Überzeugung gewonnen, dass sich die Kanadier schlecht verhalten“, schreibt er. Und „auf der anderen Seite hat Trump es geschafft, Kanadier aller politischen Lager davon zu überzeugen, dass den USA nicht zu trauen ist.“

Wie Krugman erklärt, „ist die Wahrheit, dass es schwer ist, überhaupt zu definieren, was ein Sieg für Trump bedeuten würde“. Trumps Behauptung, Kanada werde der 51. Bundesstaat, ist „nicht umsetzbar“, und Krugman betont, es sei schwer vorstellbar, dass Kanada andere Zugeständnisse machen könnte, die Trump einen Sieg erlauben würden, „weil Kanada, bis Trump zum Angriff überging, nichts falsch gemacht hatte. Also kann es nicht versprechen, seine unfairen Politiken zu beenden, wenn es solche Politiken im Grunde gar nicht gab.“

„Unterm Strich wird Trump seinen Handelskrieg mit Kanada ebenso gründlich verlieren, wie er seinen Schießkrieg mit dem Iran verloren hat“, schließt Krugman. „Aber weil er sich der Realität nicht stellen wird, wird der Handel mit unserem nördlichen Nachbarn wahrscheinlich gestört bleiben, bis der narzisstische Schläger im Weißen Haus die Handelspolitik nicht mehr kontrolliert.“