Von Moon Keun-sik

Südkorea steht vor einem Dilemma, ob militärische Mittel in die Straße von Hormuz entsandt werden sollen. Die Allianz mit den Vereinigten Staaten ist für Seoul zu wichtig, als dass Washingtons Bitte um einen militärischen Beitrag einfach ignoriert werden könnte. Doch die Entsendung eines Kriegsschiffs hätte schwerwiegende Konsequenzen: Ein solcher Einsatz könnte so verstanden werden, dass sich Korea an der US-Militäraktion gegen den Iran beteiligt und thereby unnötig Teheran zu einem Gegner macht.

Die von Großbritannien und Frankreich entwickelte multinationale Maritime Mission verdient enge Aufmerksamkeit. Frühen Berichten zufolge beteiligten sich rund 15 Länder an der operativen Planung, während später eine deutlich größere Anzahl an diplomatischen Konsultationen teilnahm und politische Unterstützung bekundete. Korea hat zudem eine internationale Erklärung unterstützt, die die Freiheit der Schifffahrt in der Straße fordert, und mit den Vereinigten Staaten, Großbritannien und Frankreich über mögliche Beiträge gesprochen. Seouls Wahl muss daher nicht auf die einfache Frage reduziert werden, ob eine US-Anfrage angenommen oder abgelehnt wird.

Eine Mission, die sich von den US-Operationen abhebt

Das wichtigste Merkmal der britisch-französischen Initiative ist ihr erklärtes Bemühen, sich von den US-Militäroperationen gegen den Iran abzugrenzen. Ihr Zweck ist nicht der Angriff auf oder die Vergeltung gegen den Iran, sondern die Gewährleistung der sicheren Durchfahrt ziviler Schiffe sowie die Beseitigung von Minen und anderen Gefahren für die Schifffahrt. Die vorgeschlagene Mission würde sich auf defensive Aktivitäten wie die Geleitbegleitung von Handelsschiffen, Minenräumung sowie See- und Luftüberwachung konzentrieren. Sie soll zudem erst nach einem Waffenstillstand, der Zustimmung der betroffenen Parteien und weiteren Bedingungen beginnen, die für ein hinreichend permitsives operatives Umfeld notwendig sind.

Diese Abgrenzung ist für Korea entscheidend. Die Entsendung eines koreanischen Kriegsschiffs zur Unterstützung der US-Operationen gegen den Iran hätte eine grundlegend andere politische und militärische Bedeutung als die Beteiligung an einer multinationalen Anstrengung zur Wiederherstellung einer internationalen Seestraße. Ersteres würde Seoul dem Vorwurf aussetzen, faktisch Partei im Krieg Amerikas geworden zu sein. Letzteres ließe sich als internationale Zusammenarbeit zum Schutz eines globalen öffentlichen Guts rechtfertigen, das für die Weltwirtschaft lebenswichtig ist.

Die Straße von Hormuz ist für Korea kein fernes Thema. Im vergangenen Jahr passierten 61 Prozent der Rohölimporte des Landes diese Wasserstraße – einen der kritischsten Engpässe der Weltenergieversorgung, durch den etwa ein Fünftel des weltweit gehandelten Erdöls fließt. Eine anhaltende Instabilität würde nicht nur Öl- und Flüssiggaspreise, sondern auch Transport-, Logistik- und Herstellungskosten erhöhen. Der daraus resultierende Schock könnte auf die Verbraucherpreise übergreifen und die Wettbewerbsfähigkeit koreanischer Exporte schwächen. Die Freiheit der Schifffahrt in der Straße von Hormuz ist daher nicht bloß ein amerikanisches Interesse; sie ist unmittelbar mit Koreas wirtschaftlicher und nationaler Sicherheit verbunden.

Vier Prinzipien für einen schrittweisen Ansatz

Statt auf Washingtons Anfrage mit einer sofortigen Entsendung zu reagieren, sollte Seoul einen schrittweisen Ansatz auf Grundlage von vier Prinzipien verfolgen.

Erstens müssen die Kampfhandlungen effektiv beendet sein. Wenn die Kämpfe andauern oder voraussichtlich wieder aufgenommen werden, könnte die Entsendung eines koreanischen Kriegsschiffs nicht als Schutz einer Seestraße, sondern als militärische Unterstützung einer der kriegführenden Parteien interpretiert werden. Korea sollte seine Schiffe und Soldaten nicht allein im Namen der Allianzsolidarität einem inakzeptablen Risiko aussetzen.

Zweitens muss die Mission ein wirklich multinationales Rahmenwerk und einen klar neutralen Charakter haben. Korea sollte nicht allein entsenden oder seine Streitkräfte direkt in die Kommandostruktur der US-Operationen gegen den Iran eingliedern. Ein breiteres internationales Rahmenwerk unter Beteiligung nicht kriegführender Staaten wie Großbritannien und Frankreich mit klar definierten Missionen und Kommandobeziehungen wäre vorzuziehen.

Die Bezeichnung „multinational“ reicht jedoch für sich allein nicht aus. Seoul muss feststellen, ob die Mission in Bezug auf Nachrichtendienste, Kommando und Logistik tatsächlich von den US-Kampfoperationen getrennt ist. Es muss zudem überprüfen, ob der Iran, Oman und andere Küstenstaaten der Mission zugestimmt haben oder至少 zumindest stillschweigend akzeptiert haben. Lehnt der Iran die Präsenz ausländischer Streitkräfte kategorisch ab, könnte ein multinationale Einsatz selbst zur Quelle einer neuen Konfrontation werden.

Drittens muss Koreas Rolle strikt begrenzt sein. Jeder koreanische Beitrag sollte auf defensive Missionen beschränkt sein, etwa die Geleitbegleitung von Handelsschiffen, das Aufspüren und Räumen von Minen, Seeüberwachung, Suche und Rettung sowie logistische Unterstützung. Die Einsatzgenehmigung sollte Mission und Einsatzregeln klar festlegen, um eine Ausweitung auf Angriffe gegen iranisches Territorium oder militärische Einrichtungen, eine Seeblockade oder die Unterstützung offensive Operationen zu verhindern. Jede erhebliche Ausweitung der Mission sollte eine erneute Genehmigung der Nationalversammlung erfordern.

Viertens muss die Entsendung demokratischer Kontrolle unterliegen. Die Entsendung von Truppen ins Ausland ist eine schwerwiegende Entscheidung, die das Leben von Soldaten und Koreas Beziehungen zu anderen Ländern betrifft. Die Regierung sollte nicht versuchen, durch eine bloße Ausweitung des Einsatzgebiets der bestehenden Anti-Piraterie-Einheit Cheonghae, die seit 2009 in der Region des Golfs von Aden operiert, faktisch eine neue Entsendung zu schaffen. Stattdessen sollte sie Zweck, Dauer, Umfang, Kommandobeziehungen, Einsatzregeln und Abzugsbedingungen der Mission der Öffentlichkeit erläutern und die Zustimmung der Nationalversammlung einholen.

Dieser Prozess sollte nicht lediglich als Hindernis betrachtet werden, das Maßnahmen verzögert. Die parlamentarische Genehmigung könnte die Verhandlungsposition der Regierung stärken, indem Seoul vor dem Einsatz seiner Streitkräfte auf klar definierte Grenzen und eine gerechte Risikoteilung bestehen kann.

Allianzbeiträge und deren Grenzen

Die Allianz zwischen Washington und Seoul bleibt die zentrale Säule von Koreas Sicherheit, und Korea hat seine Allianzverantwortung nie auf die leichte Schulter genommen. Während des Vietnamkriegs entsandte es kumulativ mehr als 320.000 Personen. Im Golfkrieg entsandte es eine medizinische Unterstützungseinheit und eine Lufttransporteinheit. Es schickte Pionier-, medizinische und Wiederaufbaukräfte in den Irak und leistete Wiederaufbau-, medizinische und Sicherheitsunterstützung in Afghanistan. Korea hat als Verbündeter der USA und Teilnehmer an multinationalen Sicherheitsoperationen erhebliche Verantwortung und Opfer getragen.

Eine reife Allianz verlangt jedoch nicht, dass ein Verbündeter automatisch jeder militärischen Aktion des anderen folgt. Sie sollte eine Partnerschaft sein, in der beide Länder die nationalen Interessen und innerstaatlichen Zwänge des anderen respektieren, sich im Voraus abstimmen und dort Verantwortung teilen, wo eine klar definierte gemeinsame Bedrohung oder ein gemeinsames Interesse besteht.

Die derzeitige Militärkampagne gegen den Iran wurde nicht auf Grundlage vorheriger strategischer Konsultationen oder gemeinsamer Planung mit Korea unternommen, und beide Verbündete waren auch keinem gemeinsamen bewaffneten Angriff ausgesetzt. Seoul ohne ausreichende Konsultationen zum Eintritt in einen solchen Krieg zu drängen, könnte anti-amerikanische Stimmungen und Allianzmüdigkeit in Korea schüren und letztlich das langfristige Fundament der Allianz schwächen.

Ein praktischer Ausweg

Eine von Großbritannien und Frankreich geführte multinationale Mission könnte einen praktischen Ausweg aus diesem Dilemma bieten. Sie würde es Seoul ermöglichen, Washington zu zeigen, dass es weder die Anliegen eines Verbündeten noch die Bedrohung der Schifffahrt durch Hormuz ignoriert. Gleichzeitig könnte Korea gegenüber dem Iran erklären, dass es sich nicht an einem Krieg gegen Teheran beteiligt, sondern zu einer neutralen, defensiven Mission beiträgt, die der Wiederherstellung der Sicherheit einer internationalen Seestraße dient.

Washington sollte auch Seouls frühere Beiträge und aktuelle Zwänge respektieren und eine koreanische Entsendung nicht als automatische Allianzpflicht behandeln. Vor der Bitte um militärische Beteiligung sollten die Vereinigten Staaten Korea sorgfältig konsultieren – zum gemeinsamen Ziel, zur rechtlichen Grundlage, zum Umfang der Mission, zu Kommandovereinbarungen und zur Risikoverteilung. Einen Verbündeten in einen Krieg zu ziehen, den er nicht gewählt hat und über den er nicht ausreichend konsultiert wurde, stärkt keine Allianz; sie untergräbt das Vertrauen.

Der angemessene Kurs für Seoul ist klar: Korea sollte zurückhaltend bleiben, was den Beitritt zu US-Kampfoperationen gegen den Iran angeht, und gleichzeitig verantwortungsvoll zu einer internationalen Anstrengung beitragen, eine lebenswichtige Schifffahrtsroute wiederherzustellen. Wenn vier Bedingungen erfüllt sind – eine effektive Einstellung der Kampfhandlungen, ein wirklich multinationales und neutrales Rahmenwerk, eine begrenzte defensive Mission und die demokratische Kontrolle durch die Nationalversammlung –, könnte eine von Großbritannien und Frankreich geführte Mission Koreas nationale Interessen schützen, ohne die Allianz mit den Vereinigten Staaten zu untergraben.

Die entscheidende Frage in Hormuz ist nicht einfach, ob Korea entsenden sollte. Wichtiger ist, mit wem es geht, wann es geht, zu welchem Zweck und unter welchen Bedingungen.

Der im Ruhestand befindliche Marinekapitän Moon Keun-sik ist außerordentlicher Professor an der Graduate School of Public Policy der Hanyang-Universität in Seoul.