Koko Networks hat von internationalen Investoren mehr als 100 Millionen US-Dollar aufgenommen, um subventionierte saubere Kochöfen zu verkaufen, und setzte dabei auf den Verkauf von CO2-Zertifikaten, um die Kosten teilweise zu decken. Copia Global sammelte 123 Millionen US-Dollar ein, um E-Commerce in kleinere Städte zu bringen. Beide Unternehmen bauten beträchtliche Betriebe rund um teure Probleme in afrikanischen Märkten auf. Als sie zusammenbrachen, wurde die zentrale Frage, wie viel Geld übrig blieb, um diejenigen zu bezahlen, die ihr Wachstum finanziert hatten.

Im Februar 2026 schätzten Copias Verwalter den realisierbaren Wert der Vermögenswerte auf 206,6 Millionen KES (1,6 Millionen US-Dollar), wobei die Verbindlichkeiten erheblich über diesem Wert lagen. Koko Networks (UK) Limited hatte derweil erhebliche Schulden angehäuft, nachdem regulatorische und geschäftliche Probleme ihr CO2-Zertifikatsgeschäft gestört hatten.

Die beiden Misser legen eine weniger sichtbare Seite des Risikokapitals offen. Millionen einzusammeln und Kunden zu erreichen garantiert nicht, dass ein Unternehmen genügend Barmittel oder verwertbare Vermögenswerte hat, um seinen Verpflichtungen nachzukommen. Wenn das Geld ausgeht, sind Investoren nicht die einzigen Verlierer: Lieferanten, Mitarbeiter und Kreditgeber müssen Forderungen gegen das geltend machen, was übrig bleibt, oft durch langwierige Gerichtsverfahren, die bestimmen, wer bezahlt wird und wie viel.

Wenn Wachstum nicht genug übrig lässt

Copia geriet im Mai 2024 in Insolvenzverwaltung, nachdem es Schwierigkeiten hatte, sein agenturbasiertes E-Commerce-Modell aufrechtzuerhalten, das Kunden in kleineren Städten ermöglichte, Waren über lokale Agenten zu bestellen. Der Betrieb erforderte Lagerhäuser, Logistik, Lagerbestände und Betriebskapital, um Produkte von Lieferanten zu den Kunden zu bringen. Das Modell löste ein echtes Vertriebsproblem, war aber mit Kosten verbunden, die bestehen blieben, wenn Umsatz oder Finanzierung schwächelten: Lieferanten erwarteten weiterhin Bezahlung, Lagerbestände benötigten Finanzierung, und die Logistikinfrastruktur erforderte Geld für den Betrieb.

Am 17. September 2026 ordnete das High Court in Nairobi die Liquidation von Copia an und ernannte die bestehenden KPMG-Verwalter Julius Mumo Ngonga und Anthony Makenzi Muthusi zu gemeinsamen Liquidatoren. Copia verfügte über geschätzte realisierbare Vermögenswerte von 206,6 Millionen KES (1,6 Millionen US-Dollar), gegenüber 169,5 Millionen KES (1,3 Millionen US-Dollar) an Gläubigerforderungen und Verwaltungskosten, vor bevorrechtigten Forderungen und weiteren Kosten.

Koko schlug einen anderen Weg ein. Das Unternehmen verkaufte subventionierte Bioethanol-Öfen und -Kraftstoff an Haushalte, die andernfalls möglicherweise auf Holzkohle oder Petroleum angewiesen wären, und nutzte Einnahmen aus dem Verkauf von CO2-Zertifikaten, um die Kosten zu decken. Das Modell hing davon ab, in Kenia erzeugte Zertifikate auf internationalen Märkten zu verkaufen. Der Zugang zu teureren-Märkten erforderte eine behördliche Genehmigung, und Kenia erteilte die erforderliche Genehmigung nicht, wodurch ein Absatzweg wegfiel, den Koko zur Stützung seines Geschäftsmodells benötigte.

Koko Networks (UK) Limited wies 2024 einen Umsatz von 39,8 Millionen £ (50,5 Millionen US-Dollar) aus, gegenüber 1,8 Millionen £ (2,3 Millionen US-Dollar) im Vorjahr. Dennoch verzeichnete das Unternehmen laut seinem Abschluss einen Verlust von 14 Millionen £ (17,8 Millionen US-Dollar) und kumulierte Defizite von 104,6 Millionen £ (132,8 Millionen US-Dollar). Die UK-Gesellschaft geriet im Februar 2026 in Insolvenzverwaltung, wobei PwC zum Verwalter bestellt wurde. Den Verwaltern gelang es später nicht, einen Käufer für die CO2-Zertifikate des Unternehmens zu finden, die auf 274.992 £ bewertet waren, wie Business Daily berichtet.

Copia hatte Schwierigkeiten, ein kostspieliges Vertriebsnetz aufrechtzuerhalten, während Kokos Umsatz von behördlicher Genehmigung und internationalen CO2-Märkten abhing. Ihre Scheitern zeigen, warum Finanzierung, Kundenzahlen und Marktreichweite schwache Margen, unzureichendes Betriebskapital oder Risiken, die ein Unternehmen nicht kontrollieren kann, nicht ausgleichen können.

Wer bekommt bezahlt, wenn ein Startup scheitert?

Insolvenzverfahren bestimmen, ob ein finanziell angeschlagenes Unternehmen saniert oder ob seine Vermögenswerte verkauft werden sollen, um Gläubiger zu bezahlen. Wenn eine Liquidation erforderlich wird, wird der Erlös nach gesetzlichen Prioritäten verteilt. Gesicherte Gläubiger können auf die durch ihre Sicherheiten abgedeckten Vermögenswerte zugreifen, bestimmte Arbeitnehmer- und Steuerforderungen können bevorrechtigt behandelt werden, und gewöhnliche ungesicherte Lieferanten stehen in der Rückzahlungsreihenfolge in der Regel weiter hinten.

Copias Liquidationsverfahren zeigen, wie kontrovers der Prozess werden kann. Tuffsteel Limited, ein ungesicherter Gläubiger, teilte dem High Court mit, dass ihm 13,3 Millionen KES (103.000 US-Dollar) für Lieferungen geschuldet würden. Jastan Traders Limited, die Transportdienstleistungen erbrachte, forderte 793.022 KES (6.100 US-Dollar). Beide stellten Aspekte der geplanten Liquidation in Frage. Tuffsteel forderte zusätzliche Sicherheiten und eine unabhängige forensische Untersuchung der Unternehmensangelegenheiten, einschließlich Vermögensübertragungen und verbundener Transaktionen. Die Gläubiger stell zudem die berichtete Übertragung von Copias Marke, geistigem Eigentum und Transaktionsdaten an die in den USA registrierte Copia Holdings in Frage.

Dies waren Gläubigerbedenken, keine gerichtlichen Feststellungen, dass Vermögenswerte unrechtmäßig übertragen worden waren. Richterin Rhoda Rutto vom kenianischen High Court wies die Anträge auf zusätzliche Anordnungen zurück und ernannte die bestehenden Verwalter zu Liquidatoren, sodass die Liquidation unter den bisherigen Praktikern fortgesetzt werden konnte.

Der Streit zeigt, warum Insolvenz mehr umfasst als den Verkauf von Vermögenswerten. Gläubiger wollen auch wissen, was das Unternehmen besitzt, wie mit Vermögenswerten umgegangen wurde und ob das Verfahren ihre Interessen schützt. Das Gericht muss diese Bedenken gegen die Kosten und Verzögerungen abwägen, die weitere Verfahren verursachen können. Lieferanten, die Kredit gewährten oder Waren in Erwartung einer Zahlung zu üblichen Geschäftsbedingungen lieferten, können bei einem Kundenzusammenbruch am Ende nur einen Bruchteil ihrer Forderungen zurück erhalten.

Wenn die Konzernstruktur die Rückholung erschwert

Technologiekonzerne operieren oft über mehrere Rechtsträger: Einem gehört das geistige Eigentum, ein anderer führt die lokalen Geschäfte, ein dritter nimmt Kredite auf oder verkauft Produkte international. Obwohl die Gruppe als ein Unternehmen fungieren kann, bleiben ihre Vermögenswerte und Verbindlichkeiten rechtlich getrennt.

Kokos UK-Gesellschaft stützte sich auf CO2-Zertifikate, die von ihren kenianischen Betrieben erzeugt wurden, und war dadurch exponiert, als regulatorische Barrieren den Zugang zu internationalen Märkten störten. Ihre Insolvenzverwaltung und das kenianische Insolvenzverfahren blieben trotz ihrer geschäftlichen Verbindungen getrennte rechtliche Verfahren.

Copias Gläubiger stellten derweil die Übertragung von geistigem Eigentum und Kundendaten an Copia Holdings in Frage. Das Gericht wies ihren Antrag auf zusätzliche Sicherheiten zurück, doch der Streit warf Fragen zum Vermögenseigentum und zur Gläubigerbefriedigung auf.

Gläubiger können nicht automatisch auf Vermögenswerte zugreifen, die ein anderes Unternehmen derselben Gruppe hält. Garantien, Sicherungsvereinbarungen und konzerninterne Verpflichtungen können Wege zur Befriedigung eröffnen, doch dies hängt von den einschlägigen Vereinbarungen und dem Gesetz ab. Die Trennung kann Gläubigern nur begrenzte Aussichten auf Rückholung lassen, selbst wenn das gesamte Unternehmen wertvolles geistiges Eigentum, Kundenbeziehungen oder andere Vermögenswerte hält. Gläubiger Vermögenswerte, die anderswo in der Gruppe gehalten werden, nur dann zurückholen, wenn die einschlägigen rechtlichen Regelungen dies erlauben.

Die Kosten risikokapitalfinanzierten Scheiterns

Copia und Koko legen unterschiedliche Schwächen von Unternehmen offen, die zur Lösung kostspieliger Probleme aufgebaut wurden – von Copias Bedarf an ausreichenden Margen und Betriebskapital bis zu Kokos Abhängigkeit von CO2-Zertifikatserlösen und behördlicher Genehmigung. Ihr Scheitern verteilt Verluste auch auf Investoren, Mitarbeiter, Lieferanten und Kreditgeber, wobei jede Gruppe unterschiedliche Aussichten auf Rückholung hat. Arbeitnehmer können ausstehende Ansprüche geltend machen, Lieferanten können mit unbezahlten Rechnungen zurückbleiben, und Kreditgeber können Rückzahlung aus gesicherten Vermögenswerten oder von Bürgen suchen.

Die Befriedigung der Gläubiger hängt von den realisierten Vermögenswerten, den Insolvenzkosten, der Gültigkeit ihrer Forderungen und ihrer gesetzlichen Priorität ab. Die Verfahren keines der beiden Unternehmen legen fest, wie viel jeder Gläubiger letztlich erhalten wird. Die praktischen nächsten Schritte sind daher verfahrensrechtlich: Die Liquidatoren müssen Vermögenswerte verwerten, anerkannte Forderungen prüfen und etwaige Erlöse nach den geltenden Prioritäten verteilen. Bis diese Schritte abgeschlossen sind, begründen die berichteten Vermögenswerte und Forderungen keine endgültigen Rückholungen.

Die Fälle werfen Fragen auf, wie risikokapitalfinanziertes Wachstum Risiken verteilt. Investoren finanzieren die Expansion, während Lieferanten und Mitarbeiter sie tragen helfen, doch Letztere sind möglicherweise weit weniger geschützt, wenn einem Unternehmen das Geld ausgeht. Gründer und Investoren mögen die Expansion vorantreiben, aber Lieferanten, Mitarbeiter und Kreditgeber können am Ende Verluste absorbieren, wenn Margen zu dünn sind, das Betriebskapital knapp wird oder die erwartete behördliche Genehmigung ausbleibt.

---

Dieser Artikel erschien ursprünglich im Next-Wave-Newsletter von TechCabal von Senior-Reporter Kenn Abuya: The unfinished business of a startup's collapse.