Der Streit um das John F. Kennedy Center for the Performing Arts lässt keine Anzeichen einer Entspannung erkennen, und der Anwalt George Conway sagt, er glaube zu wissen, wie er enden wird. Der Komplex am Ufer des Potomac, der 1971 als lebendiges Denkmal für Präsident John F. Kennedy eröffnet wurde, zählt weiterhin zu den renommiertesten Aufführungsorten des Landes.

Nachdem ein Gericht rechtskräftig entschieden hatte, dass das Denkmal für den ehemaligen Präsidenten John F. Kennedy nicht den Namen von Präsident Donald Trump tragen darf, beschloss das Board des Präsidenten, das Gebäude offiziell zu schließen – unter Verweis auf „Sicherheitsbedenken“. Conway, ein Anwalt und häufiger Trump-Kritiker, schlägt nun Alarm.

„Es ist ziemlich offensichtlich, wohin das führt“, schrieb Conway in den sozialen Medien. „Er sagt, das Gebäude müsse saniert werden, weil es unsicher sei. Aber das Geld für die Sanierung gibt es nur, wenn sein Name auf das Gebäude kommt. Ergo: Wenn sein Name nicht darauf steht und es deshalb nicht saniert wird, muss es aus Gründen der öffentlichen Sicherheit abgerissen werden.“

Diese Angst wiegt besonders schwer, nachdem die Amerikaner mit ansehen mussten, wie Trump die Zerstörung des East Wing des Weißen Hauses überwachte. Das Kennedy Center ist kein gewöhnliches Bundesgebäude. Es ist zugleich nationales Denkmal und aktiver Aufführungsort – eine Doppelidentität, die genau der Grund ist, warum der Streit um seinen Namen und nun um sein physisches Überleben so intensive Aufmerksamkeit erfährt.

Seth Abramson, Anwalt und Trump-Biograf, bezeichnete den Konflikt als Erpressungsmanöver. „Machen wir uns klar: Das war ein mafiaartiger MAGA-Schlag gegen vom Kongress kontrolliertes Gebäude, das einem ermordeten demokratischen [Präsidenten] gewidmet ist. Das Kennedy Center wurde bürokratisch ermordet. Die einzige Überlebenschance bestand darin, Trump zu gehören – und die Gerichte haben diese Erpressung zu Recht zurückgewiesen“, sagte er auf X.

Tom Nichols, ehemaliger Professor am War College, nannte es einen handfesten „Shakedown“ – eine Erpressung.

Der Washingtonian dagegen versuchte, die Ängste zu beruhigen und schrieb, die Zerstörung des East Wing habe deutlich gemacht, dass man besser vorbereitet sein müsse. Sylvie McNamara erklärte, dass die Möglichkeit, die Sanierung aufzugeben, von Anfang an Teil des Plans gewesen sei. „Die Regierung bereitet die Verabschiedung von den Sanierungsplänen bereits seit einiger Zeit vor“, schrieb sie.

McNamara befasste sich auch mit der Frage, ob Trump das Kennedy Center tatsächlich abreißen lassen könnte. „Nicht legal, nein – das heißt nicht, dass sie es nicht trotzdem abreißen würden. Bislang ist der Abriss des Kennedy Center jedoch eher ein rhetorisches Schlaginstrument als ein konkreter Plan. Der Richter beispielsweise behandelt ihn nicht als ernsthafte Bedrohung.“

Sie stimmte zu, dass der East Wing als abschreckendes Beispiel dient. Allerdings wies David Super, Professor an der Georgetown University Law School, auf einen entscheidenden Unterschied hin: „Die Regierung riss ihn ab, bevor jemand klagen konnte. Im Gegensatz dazu wurden bereits mehrere Klagen eingereicht, um das Kennedy Center vor verschiedenen Schäden zu schützen.“

Sollte Trump tatsächlich Kräne und Abrissbirnen anrücken lassen, so Super, „könnten Kläger sofort eine einstweilige Verfügung des Gerichts erwirken, ohne ihre Klagebefugnis nachweisen zu müssen“.

„Angesichts des Verlaufs dieses Verfahrens gehe ich davon aus, dass das Gericht bereit wäre, sehr, sehr schnell zu handeln“, sagte Super gegenüber McNamara.

In der nächsten Phase des Verfahrens wird es darum gehen, ob das Kennedy Center rechtmäßig Insolvenz anmelden kann. Während es Gerichte für Privatpersonen und Unternehmen gibt, existiert ein solches Forum für die Bundesregierung nicht – zumal der Kongress bereits Mittel für Reparaturen und die weitere Unterstützung der Institution bewilligt hat.

Das Besondere am Vorgehen des Kongresses im „One Big Beautiful Bill“ war, dass er Mittel bewilligte und deren Ausgabe dann optional machte.

„Bei Programmen wie Medicaid und Head Start ist die Regierung gesetzlich verpflichtet, sie zu finanzieren (wobei es in letzter bei beiden einige Schwierigkeiten gab). Gelder für die bundesstaatliche Katastrophenhilfe müssen hingegen nicht ausgegeben werden, wenn es keine Katastrophe zu bewältigen gibt“, erklärte der Bericht.

Super wies darauf hin, dass das Gründungsgesetz des Kennedy Center nicht vorschreibt, dass Mittel für grundlegende Projekte wie die Instandhaltung ausgegeben werden müssen. Der Kongress könnte das ändern, doch unter republikanischer Führung ist es unwahrscheinlich, dass die Führung das zulassen wird. Solange sich an einer dieser Stellschrauben nichts bewegt – sei es durch ein Gerichtsurteil zur Insolvenzfähigkeit oder durch ein Kongressgesetz zur Finanzierungsregelung –, bleibt der Streit um den Namen des Denkmals, sein Budget und sein Gebäude ungelöst.