Eine Kolumne im Houston Chronicle mit einer Analyse eines republikanischen Steuerexperten warnt davor, dass die Wirtschaftsagenda von Attorney General Ken Paxton kaum die Zustimmung der Wähler gewinnen dürfte.

Redakteur Evan Mintz räumte ein, dass Paxton ein gewisses Verdienst dafür gebührt, sich auf die Wirtschaft und die Herausforderungen der gewöhnlichen Amerikaner zu konzentrieren. Er fällte jedoch eine ungeschminkte Einschätzung: „Paxtons Wirtschaftsagenda wird nicht helfen und könnte die Dinge tatsächlich noch verschlimmern."

Paxtons Vorschläge decken sich mit breiteren republikanischen Prioritäten, darunter Steuersenkungen für selbst getragene medizinische Ausgaben, ein 5.000-Dollar-Abzug für gesunde Lebensgewohnheiten und ein 50.000-Dollar-Abzug für Ersterwerber von Eigenheimen. Das zentrale Problem, so Mintz, besteht darin, dass die meisten Amerikaner von solchen Steuersenkungen nicht profitieren würden, da sie ihre Steuererklärungen nicht individualisieren. Seit der Tax Cuts and Jobs Act von 2017 den Standardabzug in etwa verdoppelt hat, ist der Anteil der Steuerzahler, die ihre Abzüge einzeln auflisten, von rund 30 Prozent auf etwa 10 Prozent gesunken, was bedeutet, dass abzugsbasierte Erleichterungen wie die von Paxton nur einen kleinen Teil der Steuerpflichtigen erreichen.

Zur Bewertung des Plans konsultierte Mintz George Callas, der als leitender Steuerberater des ehemaligen Sprechers des Repräsentantenhauses Paul Ryan diente. „Das heißt einfach: Dieser Mann ist durch und durch Republikaner, und er versteht sich auf Steuerpolitik", schrieb Mintz.

Callas bezeichnete Paxtons Vorschläge als „nicht nur wirkungslos, sondern kontraproduktiv" und stellte fest, dass die Agenda keineswegs innovativ sei. „Er ist hier kein Pionier."

Mintz lieferte historischen Kontext und erklärte, dass Demokraten das Steuersystem traditionell genutzt haben, um bestimmte Anliegen zu fördern oder Wählern Vorteile zu verschaffen, während Republikaner historisch einen wirtschaftlich effizienten, wachstumsorientierten Steuercodex bevorzugten – „selbst wenn sie ihren eigenen Idealen nicht immer gerecht wurden". Diese Dynamik, so sagte er, habe sich in der Trump-Ära verschoben.

Nach Callas' Worten: „Das alles ist eine Folge von Trumps mangelndem Interesse an einer guten Steuerpolitik und seinem erfolgreichen Wahlkampf mit ‚keine Steuern auf Soundso'."

Callas argumentierte, dass Paxton, wenn er die Krise der Bezahlbarkeit ernsthaft angehen wolle, eine andere politische Richtung einschlagen sollte: „den Krieg im Iran beenden, damit Erdöl und Düngemittel wieder fließen können, die Zölle Trumps abschaffen, die die Preise für alltägliche Güter treiben, und ein Einwanderungsgesetz verabschieden, das sicherstellt, dass die Landwirtschafts-, Bau- und Gesundheitsbranchen die Arbeitskräfte haben, die sie benötigen, um Lebensmittel anzubauen, Häuser zu bauen und die Amerikaner gesund zu halten."

Keine dieser Maßnahmen erscheint auf Paxtons politischer Agenda.

Mintz schloss, indem er die aktuelle politische Landschaft nicht mehr als einen Gegensatz zwischen demokratischen und republikanischen Steuerphilosophien beschrieb, sondern als einen Unterschied zwischen denen, die sich substanzieller Politik verschrieben haben, und denen, die auf Politik und große Versprechen fokussiert sind. „Paxtons ‚Texas Promise Agenda' zeigt, dass er eindeutig zu letzteren gehört."

Quellen: Houston Chronicle