Todd Blanche wurde am Montag als Attorney General vereidigt — nur wenige Tage vor einem angesetzten Gerichtstermin vor einem Bundesrichter, der wegen seines Umgangs mit den Epstein-Dokumenten-Schriftsätzen Sanktionen verhängen könnte.

Der Rechtsstreit dreht sich um Bemühungen, die Freigabe von Unterlagen des Federal Bureau of Investigation zu Jeffrey Epstein zu erzwingen. Epstein war ein in Ungnade gefallener Finanzier und verurteilter Sexualstraftäter, der 2019 in Bundeshaft starb, während er auf seinen Prozess wegen föderaler Vorwürfe des Menschenhandels zum Zweck der sexuellen Ausbeutung wartete. Der Fall hat anhaltende öffentliche Aufmerksamkeit darauf gelenkt, wie viel von den Epstein-bezogenen Regierungsunterlagen veröffentlicht werden sollte.

Nach Angaben der früheren US-Staatsanwältin Joyce Vance, die von 2009 bis 2017 die oberste Bundesstaatsanwältin im Northern District of Alabama war und heute über Rechtsfragen schreibt, soll Blanche — ein von Trump ernannter Amtsträger und der ehemalige persönliche Anwalt des Präsidenten — bei einer Statusanhörung vor Richter Emmet Sullivan erscheinen, bei der es um Verzögerungen in der von der Anwältin und juristischen Kommentatorin Katie Phang eingereichten Klage zu den Epstein-Akten geht.

Vance, die auf ihrer Substack-Plattform schrieb, benannte mehrere Punkte, zu denen Blanche sich in der Anhörung äußern muss. Im Mittelpunkt steht seine Weigerung, Unterlagen vorzulegen, die seine Behauptung stützen, dass bestimmte geschwärzte Namen in veröffentlichten Dokumenten Opfern Epsteins und nicht Tätern zuzuordnen seien. Blanche wird diese Position verteidigen müssen.

Darüber hinaus hat Richter Sullivan — ein Senior Judge am U.S. District Court for the District of Columbia — angeordnet, dass Blanche die zugrunde liegenden FBI-Befragungsnotizen vorlegt, die als Grundlage für die Interviewberichte dienten, versehen mit angemessenen Schwärzungen — oder eine rechtliche Begründung dafür liefert, weshalb diese Notizen nicht vorgelegt werden sollten.

Blanche soll außerdem seinen Zeitplan für die Einhaltung einer Bestimmung des Epstein Act erläutern, wonach „alle Schwärzungen von einer schriftlichen Begründung begleitet werden müssen, die im Federal Register veröffentlicht und dem Kongress vorgelegt wird.“ Die Parteien streiten darüber, ob es für diese Umsetzung eine konkrete Frist gibt.

Vance wies darauf hin, dass Blanche bereits von einem Bundesrichter in Florida an einen Ausschuss für berufsrechtliche Beschwerden verwiesen worden sei, was Richter Sullivan ihrer Ansicht nach einen ähnlichen Befund der Missachtung gerichtlicher Anordnungen ermögliche — ein von ihr als Muster der Geringschätzung richterlicher Autorität beschriebenes Verhalten. Ein formeller Sanktionenbefund gegen einen amtierenden Justizbeamten wäre ungewöhnlich und könnte Folgen bis hin zu einer berufsrechtlichen Überprüfung der Zulassung haben.

Die gerichtliche Anordnung beschreibt den Umfang der Streitfragen zwischen den Parteien.

„Man kann daran erkennen, wie schwer Blanche’s Sünden wiegen“, schrieb Vance. „Trotz des sachlichen Tons der Anordnung: Kein Zweifel, das ist ein Richter, der über Blanche’s eklatante Missachtung seiner Anordnungen verärgert ist. Was er in der Anhörung dagegen zu tun bereit ist, werden wir später in dieser Woche genau verfolgen.“