Kash Patel steht vor Frist zur Zurückweisung von als „inhärent plausibel“ bezeichneten Trunkenheitsvorwürfen
Wichtige Erkenntnisse
- •Richter Emmet G. Sullivan setzte für FBI-Direktor Kash Patel eine Frist bis zum 17. August, um auf den am 27. Juli eingereichten Antrag von The Atlantic auf Abweisung seiner $250 Millionen schweren Verleumdungsklage zu reagieren.
- •The Atlantic argumentiert, Patel könne den vom Supreme Court in New York Times Co. v. Sullivan (1964) festgelegten Maßstab der actual malice nicht erfüllen, und sein Antrag verfehle es, Tatsachen zur Unwahrheit des Artikels darzulegen.
- •Der Antrag der Verteidigung verweist auf mehr als zwei Dutzend Quellen, darunter aktuelle und frühere FBI-Beamte, die Angaben zu verschobenen Briefings und Problemen mit Patels Sicherheitsteam bestätigten.
- •Patels früheres öffentliches Verhalten, darunter gefilmtes Biertrinken bei einer Veranstaltung des US-Olympia-Eishockeyteams sowie zwei alkoholbezogene Festnahmen aus seinem Florida-Bar-Antrag, wurde von The Atlantic als Hinweis auf die Plausibilität der Berichterstattung hervorgehoben.
- •Keine von Patels fünf Verleumdungsklagen war erfolgreich; ein Bundesrichter in Texas wies zuletzt seine Klage gegen den MS NOW-Analysten Frank Figliuzzi als „rhetorical hyperbole“ ab.
FBI-Direktor Kash Patel hat fünf Tage Zeit, auf einen Antrag auf Klageabweisung zu reagieren, in dem The Atlantic argumentiert, dass sein eigenes öffentliches Verhalten die Berichterstattung des Magazins über sein Trinken „inhärent plausibel“ mache. Richter Emmet G. Sullivan setzte die Frist auf den 17. August fest, nachdem er einem gemeinsamen Antrag auf Fristverlängerung stattgegeben hatte, wie aus dem court docket hervorgeht. The Atlantic reichte seinen Antrag auf Abweisung am 27. Juli ein.
Die Klage geht auf den Ermittlungsbericht von The Atlantic aus dem April zurück, „The FBI Director is MIA“, in dem behauptet wurde, Patel trinke exzessiv, komme nicht zur Arbeit und stelle ein Risiko für die nationale Sicherheit dar. Patel bestritt die Vorwürfe und verklagte die Publikation auf Schadensersatz in Höhe von $250 Millionen.
„Druck es ab, alles falsch, wir sehen uns vor Gericht — bringen Sie Ihr Scheckbuch mit“, sagte Patel dem Magazin vor der Veröffentlichung über seinen Sprecher.
Das Rechtsteam von The Atlantic argumentiert, Patel könne den in Verleumdungssachen für Amtsträger erforderlichen Maßstab der „actual malice“ nicht erfüllen. Dieser verfassungsrechtliche Maßstab, der vom Supreme Court in New York Times Co. v. Sullivan (1964) festgelegt wurde, verlangt den Nachweis, dass ein Verlag wusste, dass eine Geschichte falsch war, oder ernsthafte Zweifel an ihrer Richtigkeit hatte, so der Antrag.
„Die Complaint kommt diesem anspruchsvollen verfassungsrechtlichen Standard nicht einmal nahe“, heißt es in dem Antrag. „Sie behauptet nicht eine einzige Tatsache, die zeigt, dass irgendeine Aussage im Artikel falsch ist, geschweige denn, dass die Beklagten bei irgendeiner dieser Aussagen ‚serious doubts‘ oder ‚actual knowledge of falsity‘ hatten.“
Der Antrag geht noch weiter und argumentiert, Patels eigenes öffentlich dokumentiertes Verhalten untergrabe seine Klage. „Der Artikel selbst zeigt, dass die angeblich verleumderischen Aussagen nicht unplausibel sind“, heißt es in dem Antrag, „sondern vielmehr inhärent plausibel.“
Laut dem Antrag sprach die Reporterin von The Atlantic, Sarah Fitzpatrick, mit mehr als zwei Dutzend Quellen. Dazu gehörten derzeitige und frühere FBI-Beamte, Mitglieder des Kongresses und Beschäftigte aus der Hotel- und Gastronomiebranche.
Sechs Quellen bestätigten laut dem Antrag, dass Briefings wegen Patels alkoholgetriebener Nächte neu angesetzt werden mussten.
Neun Quellen bestätigten, dass er in Panik geriet, als eine Computerstörung ihn glauben ließ, er sei entlassen worden, so der Antrag.
Die Geschichte beschrieb, dass Beamte Fitzpatrick mitgeteilt hätten, Patels Sicherheitsteam habe ihn mehrfach nur schwer wecken können, und dass spezialisierte Aufbruchswerkzeuge — normalerweise von SWAT-Teams verwendete Ausrüstung — angefordert worden seien, weil er hinter verschlossenen Türen nicht erreichbar gewesen sei, so der Antrag.
Der Antrag weist darauf hin, dass Patels Trinken bereits vor Erscheinen der Geschichte öffentlich dokumentiert war. Im Februar wurde Patel dabei gefilmt, wie er in der Umkleidekabine des olympischen Eishockeyteams der US-Männer in Mailand Bier trank. Gleichzeitig habe das FBI-Hauptquartier eine Welle kartellbezogener Gewalt in Mexiko bewältigt, berichtete CNN.
Tage nachdem The Atlantic veröffentlicht hatte, legte ein 2005er Schreiben aus Patels Antrag bei der Florida Bar — von The Intercept beschafft — offen, dass er zweimal wegen alkoholbezogener Vorwürfe festgenommen worden war: einmal 2001 wegen öffentlicher Trunkenheit und einmal 2005 wegen öffentlicher Urinierung nach dem Verlassen einer Bar.
Die Folgen der Geschichte reichten im folgenden Monat bis zum Capitol Hill, wie aus Senatsunterlagen hervorgeht.
Bei einer Haushaltsanhörung im Mai erklärte sich Patel bereit, einen Test zu alkoholbezogenen Störungen zu absolvieren, nachdem Senator Chris Van Hollen (D-MD) dies gefordert hatte. Patel nannte die Vorwürfe „a total farce“.
Die Klage von The Atlantic ist laut dem Antrag die jüngste in einer langen Reihe.
Ein Bundesrichter in Texas wies Patels Verleumdungsklage gegen den MS NOW-Analysten Frank Figliuzzi am Tag nach Patels Klage gegen The Atlantic ab. Der Richter bezeichnete Figliuzzis Bemerkung über Patels Sichtbarkeit in Nachtclubs als „rhetorical hyperbole“.
Keine von Patels fünf Verleumdungsklagen war erfolgreich, heißt es in dem Antrag.
Patels Antwort ist bis zum 17. August fällig. Die Erwiderung von The Atlantic ist bis zum 31. August fällig.
