Karoline Leavitts Medienvorwürfe stoßen auf Kritik von Journalisten und Kommentatoren
Wichtige Erkenntnisse
- •Karoline Leavitt hat sich erstmals seit ihrem Weggang vom Weißen Haus im vergangenen Monat öffentlich geäußert und sagte in Sean Hannitys Podcast, der Presseraum sei weitgehend inszeniert – eine Dynamik, die nach ihrer Aussage von beiden Seiten ausgehe.
- •Sie behauptete, Reporter würden von ihren Redakteuren und Führungskräften kontrolliert, und verwies auf angebliche Fälle, in denen Journalisten sich entschuldigten, weil sie Fragen stellen mussten, die ihre Chefs verlangt hatten.
- •Leavitt erklärte, die meisten Mediensender würden von in New York oder Washington, D.C. ansässigen linksgerichteten Liberalen geleitet, die vorschreiben, was gefragt und geschrieben wird; sie selbst fordere nur Fairness, Wahrheit und Genauigkeit.
- •Mehrere Journalisten und Kommentatoren, darunter Rick Wilson von The Lincoln Project, Brian Karem und der Politico-Kolumnist Jonathan Martin, wiesen ihre Darstellung in den sozialen Medien öffentlich zurück; einige Trump-Anhänger verteidigten ihre Aussagen.
- •Der Austausch unterstreicht die anhaltende Spannung zwischen politischen Kommunikatoren und Journalisten über redaktionelle Unabhängigkeit, redaktionelle Hierarchien und Glaubwürdigkeit – Auseinandersetzungen, die sich heute öffentlich auf sozialen Plattformen abspielen.
Die ehemalige Pressesprecherin des Weißen Hauses, Karoline Leavitt, hat sich erstmals öffentlich geäußert, seit sie vergangene Monat das Weiße Haus verlassen hat, um mehr Zeit mit ihrer Familie zu verbringen – doch ihre Darstellung der Nachrichtenmedien stieß auf scharfe Kritik von Journalisten und politischen Kommentatoren.
In der Podcast-Sendung „Hang Out with Sean Hannity“ erklärte Leavitt, der Presseraum des Weißen Hauses sei weitgehend „inszeniert“, räumte jedoch ein, dass diese Dynamik ihrer Ansicht nach von beiden Seiten ausgehe. Reporter seien häufig darauf fokussiert, einen Soundbite „in den Abendnachrichten“ zu platzieren.
„Es gab schon Zeiten, in denen Reporter sogar zu mir sagten: ‚Es tut mir leid, dass ich das heute fragen musste. Meine Chefs wollten wirklich, dass ich das frage; sie wissen, dass es eine unfaire Frage ist'“, sagte Leavitt.
Gegenüber Sean Hannity erklärte sie, Reporter stünden unter der Kontrolle ihrer Arbeitgeber, statt unabhängig zu agieren. „Die Reporter werden von ihren Chefs kontrolliert … Sie haben keine Kontrolle über ihren eigenen Lebensunterhalt“, sagte sie. „Sie werden von den Redakteuren und Vorständen einiger dieser Unternehmen diktiert.“
Leavitt behauptete zudem, dass Personen des linken Spektrums, die Mediensender leiten die Arbeit der Reporter kontrollierten.
„Wir sehen bei manchen Sendern einige Veränderungen, aber die meisten von ihnen werden von linksgerichteten Liberalen kontrolliert, die in New York oder Washington, D.C. leben, und sie diktieren, was gefragt und was geschrieben wird“, sagte sie. „Wir verlangen nicht täglich positive Schmeichelartikel, nur Fairness, Wahrheit, Genauigkeit – einfach, eine Geschichte zu erzählen oder über faktenbasierte Informationen zu schreiben.“
Ihre Darstellungen berühren Fragen, die die Debatten über den Presseraum seit Langem begleiten: wie viel Unabhängigkeit einzelne Reporter im Alltag tatsächlich ausüben und wie viel Einfluss Redakteure und Führungskräfte darauf haben, was im Raum gefragt und was anschließend veröffentlicht wird.
Die Äußerungen lösten eine Reihe skeptischer Reaktionen aus.
Rick Wilson von The Lincoln Project nannte Leavitts Darstellung einen „Berg aus Pferde——“ (X). Der langjährige Reporter und Kolumnist Brian Karem stimmte zu und schrieb: „Pferde——. Diese Frau war eine ‚Anfeuerungs‘-Sekretärin und hat KEINE Glaubwürdigkeit. Sie hat ungestraft gelogen – das klingt, als spräche sie über sich selbst“ (X).
Der Anwalt und ehemalige Bürgermeister Will Cox reagierte: „Gimme a break“ (X). Der mit dem Emmy ausgezeichnete Reporter Phil Gianficaro schrieb: „I’ll take 'things that never happened' for $200, Ken“ (X). Ein anderer Kommentator sagte: „Von allen Dingen, die nie passiert sind, ist dieses am wenigsten passiert“ (X).
Auch der Politico-Kolumnist Jonathan Martin bezweifelte die Darstellung, indem er eine von Donald Trump häufig verwendete Ausschmückung parodierte: „Als sie sagte, es sei ‚ein großer Typ mit Tränen in den Augen‘ gewesen, der Trump ‚Sir‘ nannte? Sie hat euch wirklich verkauft“, schrieb er unter Markierung des Reporters Josh Dawsey (X).
Kari Baxter Donovan, eine Trump-Anhängerin, verteidigte Leavitt und schrieb: „Ich glaube ihr. Ich kenne einige von ihnen. Es gibt einige gute Menschen in dieser Misch“ (X). Ein anderer Kommentator, der sich als „Christian“ und „Husband“ beschreibt, antwortete: „Quatsch. Sie machen im Grunde Kuschelberichterstattung, um Coverage zu bekommen, und stellen selten harte Fragen nach oder gehen ihnen nach“ (X).
Der Austausch ist ein Momentbild der anhaltenden Spannung zwischen politischen Kommunikatoren und den Journalisten, die über sie berichten – eine Spannung, die redaktionelle Unabhängigkeit,redaktionelle Hierarchien und die Frage betrifft, wie das Publikum die Glaubwürdigkeit von Offiziellen und Reportern gleichermaßen bewertet. Er zeigt auch, wie solche Auseinandersetzungen heute öffentlich, Beitrag für Beitrag, auf sozialen Plattformen ausgetragen werden. Ob weitere Vertreter der Presse oder Medienorganisationen Leavitts Darstellungen offiziell kommentieren, bleibt abzuwarten.
Quelle: Alternet
