TOPEKA — Kansas-Wähler haben am Dienstag mit großer Mehrheit einen Vorschlag abgelehnt, die Staatsverfassung umzuschreiben und Richter am Kansas Supreme Court zu wählen, womit ein Plan vereitelt wurde, den Republikaner seit Langem verfolgen und der konservativere Urteile bei Themen wie Abtreibung und Schulfinanzierung ermöglichen sollte.

Rund 62 % der Kansans stimmten mit „Nein“ zu der Verfassungsänderung; bis 23:15 Uhr waren 593.695 Stimmen ausgezählt.

„Dieser Sieg ist mehr als erfreulich“, sagte die pensionierte Supreme-Court-Richterin Carol Beier, die sich gegen die Änderung ausgesprochen hatte. „Die Kansans haben ihren Willen bekundet, und dieser Wille ist edel. Der Kansas Supreme Court muss für alle Bürger fair und unparteiisch bleiben. Er kann und wird nicht gekauft werden, um einigen wenigen einen unfairen Vorteil zu verschaffen.“

Auf dem Stimmzettel der Vorwahl sollten die Wähler über einen Vorschlag abstimmen, der ein 68 Jahre altes System zur Auswahl der Richter am höchsten Gericht des Bundesstaats abschaffen würde — ein System, das nach einem Skandal aus einer Zeit entstand, als Richter gewählt wurden und der Gouverneur die volle Kontrolle über die Auswahl von Nachfolgern hatte.

Durch die Änderung hätten die Wähler Supreme-Court-Kandidaten direkt gewählt, während Mega-Spender größeren Einfluss auf Gerichtsentscheidungen erhalten hätten.

Danedri Herbert, Vorsitzende der Kansas Republican Party, warnte am Dienstagmorgen, die Abstimmung darüber, ob Supreme-Court-Richter gewählt werden sollen, sei „die wichtigste Wahl unseres Lebens“.

„Ja, ich weiß, das sagen alle jedes Jahr“, sagte Herbert. „Dieses Mal stimmt es.“

In einem Video in sozialen Medien sagte Herbert, die Verfassungsänderung „ist der Unterschied zwischen Kansas, das zu Detroit wird, oder Kansas, das zu einem Land des Wohlstands wird“.

Konservative kritisieren seit Langem Urteile des Kansas Supreme Court, die verfassungsmäßige Rechte auf einen Schwangerschaftsabbruch und eine ausreichende Finanzierung öffentlicher Schulen bestätigten. Sie wollten ändern, wie Richter ausgewählt werden, in der Hoffnung, diese Urteile aufzuheben. Die Rolle des Gerichts in diesen Streitfragen machte die Änderung zu einem Stellvertreterkampf darüber, wie stark politischer Einfluss die Richterbank prägen sollte, während die Wähler zugleich über ein Verfahren entschieden, das das Gericht seit Jahrzehnten lenkt.

Mit Supermehrheiten in Repräsentantenhaus und Senat verabschiedeten die Republikaner in der Legislative während der Sitzungsperiode 2025 eine Resolution, um die Verfassungsänderung auf den Vorwahlzettel 2026 zu setzen. Die Strategie bestand darin, die Abstimmung an einem Datum abzuhalten, an dem unabhängige Wähler keinen anderen Grund hätten, an die Urnen zu gehen. Republikaner haben im Bundesstaat unter den parteigebundenen Wählern, die an Vorwahlen teilnehmen, einen deutlichen Vorteil gegenüber den Demokraten.

Dieselbe Strategie scheiterte vor vier Jahren, als die Wähler eine Verfassungsänderung, die das Recht auf Abtreibung aus der Staatsverfassung gestrichen hätte, deutlich ablehnten. Der Vorschlag scheiterte mit 60 zu 40 Prozent, wobei 942.851 Kansans abstimmten, nur wenige Wochen nachdem der Oberste Gerichtshof der USA Roe v. Wade aufgehoben hatte.

„Ich denke, viele Menschen sind einfach frustriert darüber, dass wir erneut diesen Versuch sehen, die Verfassung zu ändern, weil die Legislative nicht mag, was der Supreme Court getan hat“, sagte die demokratische US-Abgeordnete Sharice Davids nach ihrer Stimmabgabe am Dienstagmorgen gegenüber Journalisten.

„Es gibt viele von uns, die mit Gerichtsentscheidungen regelmäßig nicht einverstanden sind, aber man ändert nicht einfach vollständig die Art und Weise, wie wir Supreme-Court-Richter bekommen, nur weil man einige der Entscheidungen nicht mag, die sie treffen“, fügte sie hinzu.

Die American Civil Liberties Union of Kansas, Planned Parenthood Great Plains Votes und Kansas Appleseed schlossen sich zusammen, um Kansas United for Impartial Courts zu bilden und gegen die Verfassungsänderung zu kampagnisieren. Sie warnten, die Änderung würde es Milliardären aus anderen Bundesstaaten erlauben, das Gericht zu kaufen.

„Die milliardenschweren politischen Spender und Politiker hinter dieser Änderung versuchten, unseren Supreme Court zu kaufen“, sagte Micah Kubic, Exekutivdirektor der ACLU of Kansas. „Sie versuchten, unsere Richter in käufliche Politiker zu verwandeln, nur um die Urteile des Gerichts zu kontrollieren und uns unsere Rechte zu nehmen. Aber heute Abend hat Kansas Nein gesagt.“

Attorney General Kobach überschwemmte über sein PAC und verschiedene konservative Gruppen mit Anzeigen die Radio- und TV-Sender sowie Briefkästen, in denen das aktuelle Auswahlverfahren kritisiert wurde.

Bei einer GOP-Watch-Party am Dienstagabend in Wichita sagte Kobach, die Abstimmung „schafft mehr Sicherheit“ dafür, dass die derzeitigen Richter über Fälle entscheiden werden, die ihren Weg durch das Justizsystem nehmen.

„Wenn es eine Veränderung gegeben hätte, wäre unklar gewesen, wer letztlich dem Gericht angehören würde, das diese Fälle verhandelt“, sagte Kobach. „Jetzt wissen wir, dass es wahrscheinlich die Richter von jetzt sein werden, sofern niemand in den Ruhestand geht.“

Mindestens 12,8 Millionen Dollar, vieles davon Dark Money, finanzierten vor der Vorwahl am Dienstag die Kampagnen für „vote yes“ und „vote no“.

Das aktuelle System geht auf den berüchtigten politischen Skandal zurück, der als „triple play“ bekannt ist. 1956 verlor der amtierende republikanische Gouverneur Fred Hall seine Vorwahl, und der Demokrat George Docking besiegte im November den republikanischen Kandidaten. Der oberste Richter des Supreme Court, Bill Smith, ein Republikaner, wollte mitten in der Amtszeit in den Ruhestand gehen, wollte aber nicht, dass ein Demokrat seinen Nachfolger auswählt.

Zu Beginn des neuen Jahres trat Smith vom Supreme Court zurück, Hall trat als Gouverneur zurück, und der neue Gouverneur ernannte Hall, um Smiths Sitz am Gericht einzunehmen.

Im Jahr darauf billigten mehr als 70 % der Kansas-Wähler eine Verfassungsänderung, die ein leistungsbasiertes System schuf. Es wurde eine Nominierungskommission eingerichtet, bei der Anwälte fünf Mitglieder auswählen und der Gouverneur vier ernennt. Die Kommission prüft Kandidaten für freie Stellen am Supreme Court und sendet drei Finalisten an den Gouverneur, der aus diesen dreien auswählt.

Die Richter stehen dann bei der nächsten allgemeinen Wahl und danach alle sechs Jahre erneut in Bestätigungsabstimmungen.

Die diesjährige Verfassungsänderung hätte verlangt, dass Richter wie Kandidaten für andere politische Ämter für ein Amt kandidieren, und hätte die derzeitigen Beschränkungen für politische Aktivitäten von Richtern oder das Sammeln von Geld für Wahlkämpfe aufgehoben. Außerdem hätte sie der Legislative die Befugnis gegeben zu bestimmen, wie Wahlen abgehalten werden — parteiisch oder unparteiisch, landesweit oder nach von den Gesetzgebern gezogenen Wahlkreisen.

Befürworter der Änderung weisen darauf hin, dass noch nie ein Richter eine Bestätigungswahl verloren hat.

Der republikanische Abgeordnete Bob Lewis aus Garden City sagte in einer Videoanzeige in sozialen Medien, es sei „Unsinn“, zu behaupten, die Wähler könnten Richter bereits bewerten.

„Eine Bestätigungswahl ist überhaupt keine Wahl. Sie ist nicht kompetitiv“, sagte Lewis. „Den Wählern wird nur eine Entscheidung gegeben: Für oder gegen diesen bestimmten Kandidaten stimmen. Eine echte Wahl, wie wir alle wissen, basiert auf Wettbewerb und darauf, den Wählern eine Auswahl zu geben.“

Er nannte eine Bestätigungswahl „einen bloßen Stempel“.

„Es ist eine manipulierte Wahl, ähnlich wie in kommunistischen Ländern“, sagte Lewis. „Das Ergebnis steht fest. Man wählt den Mann, den das Politbüro ausgewählt hat, oder man wählt niemanden.“

Das Video wurde von der Wiederwahlkampagne des republikanischen Abgeordneten Blake Carpenter aus Derby bezahlt.

Die vorläufigen Wahlzahlen zeigten einen deutlichen Rückgang gegenüber der historischen Beteiligung vor vier Jahren, als die Anti-Abtreibungs-Änderung auf dem Stimmzettel stand. In diesem Jahr hatten bis Montag 176.703 Kansans per Briefwahl oder persönlich abgestimmt. 2022 hatten vor dem Wahltag 320.048 per Briefwahl oder persönlich gewählt.

Die Bedeutung der Abstimmung wurde unterstrichen, als Christopher Jayaram, wenige Minuten bevor er am Montag der neueste Supreme-Court-Richter wurde, eine Stellungnahme veröffentlichte, die zahlreiche Beschränkungen des Schwangerschaftsabbruchs nach Landesrecht aufhob, einige davon aus dem Jahr 1997. Die demokratische Gouverneurin Laura Kelly wählte Jayaram, der ein Richter am Bezirksgericht von Johnson County war, aus den drei Finalisten für einen offenen Sitz am höchsten Gericht aus.

„Heute Abend haben die Kansans eine Verfassungsänderung zurückgewiesen, die darauf ausgelegt war, den Zugang zu Abtreibung zu untergraben, Wähler zu täuschen und den Supreme Court des Bundesstaats zu politisieren“, sagte Emily Wales, Präsidentin und CEO von Planned Parenthood Great Plains Votes.