Ripples CTO Emeritus David Schwartz widerspricht rechtlichem Argument gegen die CFTC-Aufsicht über Kalshi
Wichtige Erkenntnisse
- •Das 9. US Circuit Court of Appeals entschied, dass Kalshi die Glücksspielbehörden Nevadas nicht daran hindern kann, seine Sport-Event-Kontrakte zu überwachen.
- •Kalshi und die CFTC argumentieren, dass Sport-Event-Kontrakte gemäß den Dodd-Frank-Reformen von 2010 Swaps sind und somit unter die Bundeszuständigkeit der CFTC fallen.
- •Berufungsrichter Ryan Nelson erklärte, Kalshis Kontrakte ähnelten Sportwetten, und die CFTC sei kein nationaler Glücksspielregulierer.
- •Ripples CTO Emeritus David Schwartz argumentierte, die entscheidende Rechtsfrage sei, ob der Kongress die Befugnis zur Regulierung von Glücksspiel über börsengehandelte Kontrakte delegiert habe.
- •Das Urteil lässt offen, wie andere Bundesstaaten mit Sport-Event-Kontrakten umgehen und ob weitere Berufungen oder Maßnahmen des Kongresses folgen werden.
Eine neue Debatte darüber, ob die US-Bundesstaaten oder die Commodity Futures Trading Commission (CFTC) die schnell wachsende Prognosemarkt-Branche regulieren sollten, ist entbrannt, nachdem ein Bundesberufungsgericht entschieden hat, dass Kalshi die Glücksspielbehörden Nevadas nicht daran hindern kann, die Plattform zu überwachen.
Die Prognosemarkt-Plattform Kalshi und die CFTC haben argumentiert, dass Sport-Event-Kontrakte gemäß den Dodd-Frank-Finanzreformen von 2010 "Swaps" sind, was der Behörde über ihre Zuständigkeit zur Regulierung nationaler Swaps-Märkte eine Aufsicht verschafft. Kalshi ist bei der CFTC als Designated Contract Market registriert, und das Wachstum von Event-Kontrakten auf Sportergebnisse hat zunehmende Prüfung durch staatliche Glücksspielbehörden ausgelöst, die historisch die ausschließliche Zuständigkeit über Sportwetten innerhalb ihrer Grenzen innehatten.
Ripples CTO Emeritus David Schwartz reagierte auf einen X-Beitrag des auf Sportwetten und Glücksspiel spezialisierten Anwalts Daniel Wallach, der argumentierte, dass die Regulierung der CFTC wegen der Major-Questions-Doktrin praktisch "tod bei Ankunft" sei – diese Doktrin beschränkt Bundesbehörden darin, weitreichende Befugnisse ohne klare Ermächtigung durch den Kongress für sich zu beanspruchen. Die Doktrin hat in den letzten Jahren an Bedeutung gewonnen, insbesondere im Urteil des Supreme Court von 2022 in der Sache West Virginia v. EPA, und wird seither herangezogen, um weitgehende bundesbehördliche Regulierungsbefugnisse in verschiedenen Branchen in Frage zu stellen.
Schwartz entgegnete, dass diese Prämisse falsch sein könnte, und argumentierte, dass die zentrale Frage enger gefasst sei: ob der Kongress tatsächlich die Befugnis delegiert hat, Glücksspiel über börsengehandelte Kontrakte zu regulieren.
"This seems to be incorrect to me. The question is only whether Congress delegated the power to regulate gambling through exchange-traded contracts. As Kalshi correctly points out, traditional sportsbook gambling is very different," schrieb Schwartz.
This seems to be incorrect to me. The question is only whether Congress delegated the power to regulate gambling through exchange traded contracts. As Kalshi correctly points out, traditional sportsbook gambling is very different. — David 'JoelKatz' Schwartz (@JoelKatz) August 28, 2026
This seems to be incorrect to me. The question is only whether Congress delegated the power to regulate gambling through exchange traded contracts. As Kalshi correctly points out, traditional sportsbook gambling is very different.
Zur Erläuterung seiner Aussage führte Schwartz aus: "Of course Congress didn't intend to replace state-regulated sportsbook gambling with exchange-traded products outside of state regulation. It meant to create a new, uniform federal framework for creating exchange-traded products outside of state regulation."
Was ist geschehen?
Der Rechtsstreit begann im März 2025, als das Nevada Gaming Control Board Kalshi ein Cease-and-Desist-Schreiben übersandte, in dem behauptet wurde, dass Kalshis Sport-Event-Kontrakte nach dem Glücksspielrecht des Bundesstaates einen unlizenzierten Sportpool darstellen.
Kalshi argumentierte, dass die Zuständigkeit der CFTC für Swaps den Glücksspielvorschriften Nevadas vorgehe.
Am Freitag bestätigte das 9. US Circuit Court of Appeals in San Francisco die Aufsicht Nevadas über Prognosemärkte. Richter am Berufungsgericht Ryan Nelson sagte, Kalshis Kontrakte trügen die Merkmale von Sportwetten, "a quintessential form of gambling" (eine typische Form des Glücksspiels), die die CFTC nicht reguliere.
"The CFTC is not a national gambling regulator", sagte Nelson und fügte hinzu: "it is difficult, then, to conclude that Congress intended to upend its decades of careful regulation of gambling based on broad definitions of the words used in a Wall Street Reform Bill." (Es ist daher schwer zu folgern, dass der Kongress beabsichtigte, seine jahrzehntelange sorgfältige Regulierung des Glücksspiels aufgrund weiter Begriffsdefinitionen in einem Wall-Street-Reformgesetz umzustoßen.)
Das Urteil lässt offen, wie andere Bundesstaaten mit Sport-Event-Kontrakten auf bundesregulierten Börsen umgehen werden und ob weitere Berufungsverfahren oder Maßnahmen des Kongresses angestrebt werden, um die Kluft zwischen der Swaps-Regulierung des Bundes und der Glücksspielaufsicht der Bundesstaaten zu schließen.
