Kalshi weist Spekulationen über Wash-Trading zurück

Der Prognosemarkt-Betreiber Kalshi erklärt, dass es nicht von der Commodity Futures Trading Commission (CFTC) untersucht wird, und wehrt sich damit gegen Tage voller Prüfungen ungewöhnlicher Ordermuster in seinem Ethereum (ETH)-Perpetual-Futures-Markt. In einer Erklärung sagte Unternehmenssprecherin Elisabeth Diana, Kalshi habe keinen Kontakt mit der Aufsichtsbehörde erhalten und glaube nicht, dass ein formelles Prüfverfahren eröffnet worden sei. „Wir wurden nicht von der CFTC kontaktiert und glauben nicht, dass es irgendeine formelle Prüfung gibt", sagte sie und fügte hinzu, die Muster seien „typisch für Liquiditätsanreizprogramme und in Finanzmärkten üblich".

Der Streit dreht sich um auffällig einheitliche Ordergrößen in Kalshis Crypto-Perpetuals. Daten aus der öffentlichen API der Plattform zeigen, dass der Großteil des Volumens über die Bitcoin-Derivate- und ETH-Perp-Märkte von gleich großen Trades stammte, wobei viele Ether-Orders exakt bei 5.500 $ und Bitcoin-Perp-Orders bei 2.500 $ oder 5.000 $ gebündelt waren. Der Forscher Beni, Mitgründer der Analysefirma Stealth Neolab, wies früh auf das Ungleichgewicht hin: Kalshis Ether-Perpetual verzeichnete rund 539 Mio. $ 24-Stunden-Volumen gegenüber nur 3,1 Mio. $ offenem Interesse — also der Zahl der noch offenen statt abgerechneten Kontrakte — ein Vielfaches weit über dem, was etablierte Derivatebörsen halten. Seine spätere Analyse ergab, dass Trades über 5.500 $ an vier einzelnen Septembertagen 48 % bis 58 % des Nominalvolumens ausmachten, ein Muster, das wir in Kalshi's Ethereum (ETH) Perp Volume Shows 57% in Repeating $5,499 Orders untersucht haben.

Diana führte die Aktivität auf Kalshis Liquiditätsanreizprogramm zurück, das Teilnehmer dafür belohnt, ihre Orders im Orderbuch ruhen zu lassen, und wies darauf hin, dass das Unternehmen seine Handelsdaten täglich an die CFTC übermittelt. Sie sagte, die Plattform verfüge über „eine Menge Werkzeuge" und ein vollständiges Überwachungsteam gegen Wash-Trading — Transaktionen, die den Anschein von Marktaktivität erwe, ohne eine echte Veränderung des wirtschaftlichen Exposures — und tat virale Spekulationen als „von Wettbewerbern gestreute Gerüchte" ab. Im Gegensatz zu On-Chain-Prognoseplattformen, bei denen ein Smart Contract jede Ausführung transparent abwickelt, betreibt Kalshi ein zentralisiertes Orderbuch, was die Möglichkeiten von Außenstehenden einschränkt, aus den veröffentlichten Daten eigenständig zu verifizieren.

CFTC erwägt Entscheidung über Durchsetzungsmaßnahmen

Laut Wall Street Journal hat die CFTC Kalshis Handelsdaten geprüft, nachdem seit August fast eine Million Trades in einem einzigen Ether-Markt platziert wurden. Mehr als ein Drittel der jüngsten Trades konzentrierte sich auf etwa 5.500 $, und das Volumen des vergangenen Monats überstieg 5 Mrd. $. Die Aufsichtsbehörde prüfte die Zahlen, bevor sie entscheidet, ob eine formelle Durchsetzungsuntersuchung eröffnet wird; sie lehnte es ab zu bestätigen, ob bereits eine läuft.

Die Prüfung erfolgt nur Wochen nach einem regulatorischen Meilenstein: Am 29. Mai genehmigte die CFTC Kalshis Listing von Bitcoin-Perpetual-Futures — die erste derartige Genehmigung in den Vereinigten Staaten, wie in einer offiziellen CFTC-Pressemitteilung dargelegt. Anschließend führte das Unternehmen Perpetuals auf ETH und andere Crypto-Assets ein und erweiterte sein Angebot über Event-Kontrakte hinaus. Perpetual-Futures haben kein Ablaufdatum und ermöglichen Händlern Preis-Exposure, ohne den Basiswert zu besitzen — eine Struktur, die sich von den Spot-Crypto-ETF-Produkten unterscheidet, die das regulierte ETH-Exposure dominieren. Der Zeitverlauf verleiht der CFTC zudem eine Doppelrolle in einem Markt, den sie erst vor wenigen Monaten geöffnet hat: Dieselbe Behörde, die Kalshis Produkte genehmigt hat, prüft nun, ob das Volumen der Plattform echtes Trading widerspiegelt. Das Journal berichtete auch, dass einige große Teilnehmer Gebührenerlasse und Beteiligungserwerbsmöglichkeiten erhalten, die an das Erreichen von Volumenzielen geknüpft sind, zusätzlich zu monatlichen Zahlungen an kontinuierlich quotierende Market Maker.

Kalshi veröffentlichte am 22. September einen Blogbeitrag, in dem es die Absicht zum Wash-Trading bestritt und argumentierte, die Muster seien auf sein Liquiditätsprogramm zurückzuführen. Eine unabhängige Überprüfung bleibt schwierig: Die öffentlichen Daten der Plattform identifizieren die Teilnehmer nicht, und die Kontozahlen und Teilnehmerbeziehungen, die das Unternehmen beschreibt, können extern nicht überprüft werden. Die CFTC hatte ihre Haltung bereits in einer Hinweismitteilung vom 25. Februar zu Prognosemärkten signalisiert, in der sie warnte, dass vorab vereinbarte Trades und Wash-Sales gegen den Commodity Exchange Act verstoßen können — denselben Regelungen, die auch für Kalshis von der CFTC beaufsichtigte Plattform gelten.

Was das Gebührenrabatt-Filing besagt

Das gewichtigste Dokument in diesem Streit ist Kalshis eigenes Gebührenrabatt-Filing bei der CFTC, das verdäiges Selbsttrading, Wash-Trades und vorab vereinbarte Transaktionen ausdrücklich von der Rabattberechtigung ausschließt. Doch die Bündelung bei 5.500 $ geht der September-Änderung dieses Programms voraus, sodass die Ausschließung allein das Muster nicht erklären kann. Da die Teilnehmeridentitäten aus öffentlichen Daten nicht überprüfbar sind — und das offene ETH-Interesse auf Binance kürzlich mit 6,58 Mrd. $ ein Neunmonatshoch erreichte, wie bereits berichtet — ist das Leverage-Thema rund um Ethereum (ETH) nun von regulatorischer Relevanz.

Nun obliegt es der CFTC zu bestimmen, ob Kalshis anreizgetriebenes Volumen echte Liquiditätsbereitstellung oder künstlich erzeugte Aktivität widerspiegelt. Die entscheidenden Anzeichen sind von hier an prozedural: ob die Behörde das formelle Durchsetzungsverfahren eröffnet, dessen Bestehen sie bislang nicht bestätigen wollte, ob Kalshis Liquiditätsprogramm nach der September-Revision der Gebührenrabatte erneut geändert wird, und ob die Plattform jemals Daten veröffentlicht, die granular genug sind, damit Außenstehende die beschriebenen Teilnehmerbeziehungen verifizieren können. Bis dahin bleibt dem Ethereum-Derivatemarkt nichts anderes übrig, als die Zusicherungen des Unternehmens gegen Zahlen abzuwägen, die es nicht unabhängig prüfen kann.