Ein Bundesgericht hat Kalshi und Coinbase im Streit darüber, wer Sportereigniskontrakte reguliert, einen Teilerfolg zugesprochen. Am 2. Oktober 2026 gewährte US-Bezirksrichterin Martha M. Pacold in Illinois eine teilweise einstweilige Verfügung und stellte sich damit im Verfahren gegen Vertreter des Bundesstaates auf die Seite der beiden Unternehmen und der Commodity Futures Trading Commission (CFTC).

Die Entscheidung ist mit Einschränkungen verbunden. Richterin Pacold stellte fest, dass die Lizenzanforderungen von Illinois wahrscheinlich mit dem Bundesrecht für Derivate kollidieren. Die Regeln des Bundesstaates zu Transaktionsgebühren ließ sie jedoch offen und wies die Parteien an, mit Vorschlägen für die Bedingungen der Verfügung zurückzukehren.

Was das Gericht entschieden hat

Im Mittelpunkt des Falls steht die sogenannte Verdrängung von Landesrecht durch Bundesrecht – die Rechtsdoktrin, nach der Bundesrecht Vorrang vor Landesrecht hat, wenn beide miteinander kollidieren. Richterin Pacold kam zu dem Schluss, dass bestimmte Lizenzanforderungen von Illinois, darunter Bestimmungen nach 230 ILCS 45 – dem Sportwetten-Gesetz des Bundesstaates –, wahrscheinlich mit dem bundesweiten Commodity Exchange Act kollidieren. Der CEA regelt Swaps und andere Derivate – Vereinbarungen, deren Wert an einen zugrunde liegenden Vermögenswert oder ein Ereignis gekoppelt ist – und unterstellt sie der Zuständigkeit der CFTC.

Das Argument der Kläger hängt von der Einstufung ab. Wenn Kalshis Sportereigniskontrakte nach dem CEA als Swaps gelten, unterliegen sie ausschließlich der bundesweiten Aufsicht und nicht dem Glücksspielrecht des Bundesstaates. Das Gericht befand, dass diese Argumentation zumindest in diesem frühen Verfahrensstadium wahrscheinlich Erfolg haben wird.

Eine einstweilige Verfügung ist kein endgültiges Urteil. Sie gibt die Einschätzung des Gerichts wieder, dass die Kläger wahrscheinlich Erfolg haben werden. Das spricht vorerst für sie, entscheidet den Fall aber nicht. Die Gebührenfrage nahm einen anderen Verlauf: Das Gericht klärte nicht, ob Illinois seine Transaktionsgebühren auf diese Kontrakte anwenden darf, und forderte zu diesem Punkt weitere Schriftsätze an.

Nun steht für die Parteien eine konkrete Aufgabe an. Sie müssen die spezifischen Bedingungen der Verfügung vorschlagen. Diese werden bestimmen, wie stark die Befugnisse des Bundesstaates in der Praxis tatsächlich eingeschränkt werden.

Wie es zu dem Verfahren gegen Kalshi und Coinbase kam

Kalshi ist mit der Aufsicht durch Bundesbehörden vertraut. Das Unternehmen ist seit November 2020 ein von der CFTC registrierter Designated Contract Market (DCM) – ein Börsenstatus, der es ermöglicht, Kontrakte nach den bundesweiten Regeln für Derivate zum Handel anzubieten – und begann im Januar 2025 mit dem Handel von Sportereigniskontrakten. Mit diesen Produkten können Nutzer Positionen auf die Ergebnisse von Spielen eingehen. Für die Regulierungsbehörden der Bundesstaaten sehen solche Vereinbarungen wie Sportwetten aus, für Kalshi hingegen wie Derivatehandel.

Coinbase kam im Dezember 2025 hinzu, als das Unternehmen eine Partnerschaft mit Kalshi ankündigte, um seinen Nutzern Zugang zu diesen Kontrakten zu ermöglichen. Damit wurde die Nutzerbasis einer großen Kryptobörse an den Handel mit Ereigniskontrakten angebunden.

Die Rolle der CFTC als Mitklägerin ist bemerkenswert. Dass die Bundesbehörde gemeinsam mit den Unternehmen argumentiert, signalisiert, dass sie diese Kontrakte eindeutig in ihrem Zuständigkeitsbereich sieht.

Illinois ist nur eine Front in einem deutlich umfassenderen Konflikt. Ähnliche Auseinandersetzungen wurden in mehreren Bundesstaaten geführt, und Gerichte haben widersprüchliche Einschätzungen dazu abgegeben, ob sportbezogene Kontrakte in den Zuständigkeitsbereich der Bundesaufsicht für Derivate oder der Glücksspielbehörden der Bundesstaaten fallen. Damit bleibt dieselbe Kernfrage je nach Gerichtsbezirk unterschiedlich beantwortet.

Was das für Prognosemärkte und Kryptoplattformen bedeutet

Für Prognosemärkte – Plattformen, auf denen Nutzer auf die Ergebnisse künftiger Ereignisse handeln – verdient die ungelöste Gebührenfrage Aufmerksamkeit. Transaktionsgebühren wirken sich unmittelbar auf die Wirtschaftlichkeit einer Plattform aus. Ein Bundesstaat, der bei den Lizenzanforderungen unterliegt, aber einen Teil seiner Gebührenbefugnisse behält, könnte weiterhin beeinflussen, ob ein Betrieb dort profitabel ist. Die bevorstehenden Schriftsätze zu dieser Frage dürften daher genau beobachtet werden.

Auch der Umfang der Verfügung ist entscheidend. Eine eng gefasste Anordnung könnte Illinois Spielraum lassen, während eine weitreichende Verfügung den Weg für Kunden von Kalshi und Coinbase in dem Bundesstaat umfassender freimachen würde.

Quelle: CryptoBriefing