Das Justizministerium unter Präsident Trump hat eingeräumt, dass eine falsche Behauptung über den ehemaligen CNN-Moderator Don Lemon und eine weitere Journalistin in Bundesgerichtsdokumenten auftauchte, die mit der Untersuchung einer Anti-ICE-Demonstration in Zusammenhang stehen.

Das Eingeständnis kam zusammen mit kürzlich aufgedeckten Unterlagen, die zeigen, dass Bundesermittler Beschlüsse erhielten, die den Einsatz fortschrittlicher Überwachungstechnologie zur Auffindung von Lemons 21-jährigem Produzenten Jerome Richardson autorisierten – obwohl Richardson bereits bereit war, sich selbst zu stellen.

Laut Wired ging die Untersuchung auf eine Demonstration in einer Kirche in Minnesota zurück, die einen Gottesdienst störte und nach der Berichterstattung durch Lemon und die unabhängige Journalistin Georgia Fort landesweit Aufmerksamkeit erregte. Den Bundesbehörden zufolge sollte ein Strafverfahren gegen Beteiligte der Demonstration aufgebaut werden, darunter Journalisten, die darauf bestanden, nur zur Berichterstattung vor Ort gewesen zu sein und nicht daran teilgenommen zu haben. Das Aufeinandertreffen von journalistischer Recherche und Demo-Durchsetzung ist ein wiederkehrender Konfliktpunkt in den amerikanischen Debatten über Pressefreiheit; Pressefreiheitsorganisationen haben in den letzten Jahren zahlreiche Fälle dokumentiert, in denen Journalisten bei der Berichterstattung über Demonstrationen festgenommen oder angeklagt wurden.

Die umstrittene Behauptung erschien in eidesstattlichen Erklärungen, die Anträge zur Aufspürung Richardsons unterstützten. Die Ermittler behaupteten, Videomaterial zeige, dass Lemon, Fort, Richardson und andere „mit Agitatoren skandierten“. Die Staatsanwaltschaft räumte jedoch später ein, dass Lemon und Fort nicht skandiert hatten.

Laut Forts Anwälten gestand die Regierung zu, dass die falsche Behauptung in mindestens 15 eidesstattlichen Erklärungen zu Haftbeschlüssen enthalten war.

Das Eingeständnis belegt nicht, dass die Ermittler wissentlich falsche Angaben machten. Es fügt einer Untersuchung, die bereits von juristischem Widerstand und Streitigkeiten über die Art der bundesstaatlichen Überwachung geprägt war, jedoch eine weitere Komplikation hinzu. Die Genauigkeit dieser Einreichungen hat verfahrensrechtliches Gewicht: Eidesstattliche Erklärungen zu Haftbeschlüssen sind beeete Erklärungen, und nach langjähriger US-Rechtsprechung können Beschlüsse, die auf wissentlich falschen oder leichtfertig unwahren Aussagen beruhen, angefochten werden – eine Schwelle, die von einer Absicht abhängt, die die bisherigen Unterlagen nicht klären.

Die Beschlüsse zeigen auch, wie weit die Ermittler bereit waren zu gehen, um Richardson aufzuspüren. Bundesrichter in Minnesota und Pennsylvania genehmigten den Einsatz von Cell-Site-Simulatoren – Geräten, die einen Mobilfunkmast imitieren, um ein Telefon zu identifizieren und zu orten. Die Technologie kann auch Identifizierungsdaten von Geräten von Personen in der Umgebung sammeln, die nicht Untersuchungsgegenstand sind. Diese Betroffenheit Unbeteiligter steht im Zentrum einer jahrelangen Debatte über diese Werkzeuge: Strafverfolgungsbehörden schätzen sie zur Ortung von Verdächtigen, während Bürgerrechtsgruppen einwenden, dass sie Daten von unbeteiligten Personen erfassen, und mehrere Bundesstaaten verlangen inzwischen einen Gerichtsbeschluss vor dem Einsatz.

Die Ermittler erhielten den zweiten Beschluss nur zwei Tage, bevor Richardson sich freiwillig an einem Bundesgericht in Philadelphia stellte. Richardson hatte öffentlich erklärt, dass er mit einer Inhaftierung in Bundesgewahrsam rechne. Er wurde am Nachmittag nach seiner Stellung gegen Kaution entlassen.

Die Unterlagen belegen nicht, dass die Beamten die Überwachungsgeräte tatsächlich einsetzten.

Die Untersuchung war bereits auf Widerstand der Gerichte gestoßen. Ein Richter am Amtsgericht lehnte zunächst fünf der acht Haftbefehlsanträge ab. Der Antrag der Regierung, diese Entscheidung durch das Berufungsgericht aufheben zu lassen, wurde ebenfalls abgelehnt, und die Regierung hat den Antrag inzwischen zurückgezogen.

In der Entscheidung stellte der Leitende Richter des Gerichts fest, dass zwei der von der Regierung ins Visier genommenen Personen Journalisten und nicht Demonstranten waren, und fand keine Hinweise auf strafbares Verhalten ihrerseits. Die Staatsanwaltschaft sicherte sich anschließend eine Anklage durch eine Grand Jury.

Die kürzlich freigegebenen Unterlagen beantworten nicht die Frage, warum die Ermittler eine so weitreichende Überwachung anstrebten oder wie die falsche Behauptung wiederholt in den bei Bundesrichtern eingereichten Dokumenten auftauchte. Wie die Gerichte dieses Zugeständnis im weiteren Verfahren bewerten, bleibt abzuwarten.