Landesweit rügen Bundesrichter öffentlich Anwälte des Department of Justice und stellen in einer in dieser Form beispiellosen Weise infrage, ob man ihnen noch trauen kann, die Wahrheit zu sagen oder langjährige rechtliche Normen einzuhalten.

Von Washington, D.C. über Rhode Island bis Oregon haben sich von Präsidenten beider Parteien, darunter Donald Trump, ernannte Richter auf das konzentriert, was als „presumption of regularity“ bekannt ist. Diese Doktrin verlangt von Richtern, davon auszugehen, dass Regierungsbeamte — ob Bundesstaatsanwälte, ein IRS-Prüfer oder ein FBI-Agent — nach den Regeln und in gutem Glauben gehandelt haben.

Bis zu Trumps zweiter Amtszeit, die einen Exodus erfahrener DOJ-Anwälte und eine deutliche Verschiebung der Prioritäten von der Durchsetzung der Bürgerrechte hin zur Verteidigung einer Agenda massenhafter Abschiebungen mit sich gebracht hat, wurde dieser Grundsatz in Bundesgerichten nach Angaben ehemaliger Richter, Anwälte und Wissenschaftler nur selten diskutiert. Doch da das DOJ unter Trump ein Verhalten an den Tag legt, das Richter als „unlawful“, „unethical“, „unseemly“ oder anderweitig unredlich bezeichnet haben, wird zunehmend infrage gestellt, ob dieser Grundsatz noch gilt — vor allem in Fällen, in denen Regierungsanwälte Richter bitten, sich bei eilbedürftigen Entscheidungen auf Schriftsätze und eidesstattliche Erklärungen zu stützen.

ProPublica wertete Hunderte von Fällen seit Trumps Rückkehr ins Weiße Haus aus, in denen Richter das Verhalten von DOJ-Anwälten kritisierten, und fand mehr als 40 Fälle, in denen die presumption of regularity ausdrücklich erwähnt wurde. In vielen dieser Fälle erklärten Richter, sie könnten den Angaben der Regierung nicht länger einfach vertrauen.

„Richter glauben schlicht nicht den Darstellungen, die von US-Staatsanwälten, stellvertretenden US-Staatsanwälten und dergleichen gemacht werden“, sagte John E. Jones, ein ehemaliger Bundesrichter aus dem District of Pennsylvania, der von Präsident George W. Bush ernannt worden war. „Ich glaube nicht, dass wir in den Annalen des Department of Justice, in der Geschichte der Jurisprudenz in den Vereinigten Staaten, jemals etwas auch nur annähernd Vergleichbares gesehen haben.“

Im Mai rügte die von Trump ernannte Bundesrichterin Mary McElroy in Rhode Island das Verhalten der Bundesstaatsanwälte scharf und sagte, sie hätten Informationen zurückgehalten und Fakten verfälscht, als sie ihre Anträge auf eine Vorladung in einer Untersuchung zur Versorgung von transgeschlechtlichen Kindern in einem Krankenhaus zurückwies. McElroy sagte, das DOJ habe fälschlich behauptet, die Ermittlungen liefen von Texas aus, um Vorladungen für sensible medizinische Unterlagen in einem anderen Bundesstaat zu erhalten, und habe zudem zu Unrecht behauptet, das Krankenhaus in Rhode Island habe nicht mit der Behörde kommuniziert.

„Die Diskrepanz zwischen dem ehrenhaften Verhalten, das man von Bundesstaatsanwälten erwartet, und den Taktiken des DOJ in diesem Fall ist beunruhigend“, schrieb McElroy. „Dem Gericht bleibt nur, die Auffassung zu teilen, dass ‚[d]ie presumption of regularity, die [dem DOJ] zuvor zugestanden wurde und die es erlaubte, ihm mit wenig Zweifel an seinen Absichten und erklärten Zwecken zu glauben — nicht länger gilt.‘“

Richter haben auch die rechtliche Grundlage für Teile von Trumps politischer Agenda mit deutlichen Worten kritisiert, darunter Massenentlassungen von Bundesbediensteten, Maßnahmen gegen die Einwanderung, bei denen Hunderte US-Bürger inhaftiert wurden, sowie Vergeltungskampagnen gegen politische Gegner des Präsidenten. Rechtswissenschaftler sagen, der Ton dieser Entscheidungen signalisiere der Regierung, dass die Justiz das Vertrauen in das Justizministerium verliere — eine Entwicklung, die bedeutsam ist, weil die presumption of regularity dem Staat lange als wichtiger prozessualer Vorteil diente.

Bundesrichter geben nur selten Interviews, und keiner der Richter, die das DOJ in ihren Entscheidungen kritisiert haben, sprach mit ProPublica.

In einer Stellungnahme sagte DOJ-Sprecherin Kiersten Pels, die Anwälte der Behörde seien „engagierte öffentliche Bedienstete, die die Vereinigten Staaten mit Integrität, im Einklang mit ihren ethischen Pflichten und dem Gesetz vertreten“. Sie fügte hinzu: „Die Behörde steht voll und ganz hinter der Professionalität und dem guten Glauben ihrer Anwälte.“ Das Weiße Haus reagierte nicht auf eine Bitte um Stellungnahme.

Nach der Auswertung von ProPublica haben Bundesrichter festgestellt, dass die Regierung von künstlicher Intelligenz erzeugte Erklärungen einreichte, die sich auf nicht existierende Rechtsprechung stützten, Schriftsätze vorlegte, die Fakten ignorierten, und eidesstattliche Erklärungen mit falschen Daten einreichte. In einem Fall legte die Regierung Unterlagen vor, denen zufolge ein Inhaftierter 2009 wegen Marihuanabesitzes verurteilt worden sei. Der Inhaftierte wäre, wie die Richterin unter Verweis auf das von ihr als anhaltende „sloppiness“ bezeichnete Verhalten der Regierung feststellte, zu diesem Zeitpunkt 4 Jahre alt gewesen.

„Dieses Gericht wird Behauptungen über Tatsachen aus [der US-Regierung] nicht länger blind akzeptieren, es sei denn, sie werden unter Eid von einer Person mit persönlicher Kenntnis gemacht“, schrieb die von Präsident Joe Biden ernannte Richterin Christine O’Hearn in New Jersey bei der Prüfung eines Habeas-Corpus-Antrags eines Mannes, der behauptete, unrechtmäßig von Einwanderungsbeamten inhaftiert worden zu sein. O’Hearn warf der Regierung vor, ihre Anordnungen missachtet zu haben, als Immigration and Customs Enforcement den Mann statt seiner Freilassung in eine andere Einrichtung in New York verlegte.

In Minnesota waren die führenden politischen Vertreter des Bundesstaates nach gewaltsamen ICE-Razzien, bei denen zwei US-Bürger ums Leben kamen, bereits öffentlich mit der Regierung aneinandergeraten. Anschließend setzte die Regierung eine Reihe von Vorladungen gegen sie in Gang. Im vergangenen Monat geißelte Richter Patrick J. Schiltz, ein von George W. Bush ernannter Jurist und früherer Clerk von Supreme-Court-Richter Antonin Scalia, die „spurious claims“ der Regierung und sagte, die presumption of regularity werde missbraucht.

„Die Einleitung einer strafrechtlichen Untersuchung mit dem Ziel, politische Gegner zu schikanieren oder sie zu zwingen, offizielle Maßnahmen zu ergreifen — insbesondere offizielle Maßnahmen, zu denen die Bundesregierung diese politischen Gegner nicht direkt verpflichten kann — ist ein offenkundig rechtswidriger und unethischer Einsatz des Grand-Jury-Verfahrens“, schrieb Schiltz.

Ein „Zusammenbruch“ einer Vermutung

Die presumption of regularity setzt die Hürde für Personen, die den Staat verklagen oder sich in Strafverfahren gegen ihn verteidigen, hoch an. Um sie zu überwinden, müssen sie oft nachweisen, dass die Regierung eine Regel willentlich verletzt oder sonst von ihren Pflichten abgewichen ist.

Sie ist ein wirkmächtiger Schutzschild für die Regierung und wird in der Regel ohne großen Widerspruch akzeptiert. Beobachter sagen jedoch, dass es unter Trumps zweiter Amtszeit immer häufiger gelinge, diese Vermutung zu erschüttern — insbesondere in Verfahren im Zusammenhang mit Einwanderungsdurchsetzung und Eilanträgen, die Bundesrichter unter Zeitdruck erreichen.

Etwa die Hälfte der von ProPublica identifizierten Fälle stammt aus Bezirken wie Washington, D.C., Maryland und Virginia, in denen viele Trump-bezogene Anfechtungen eingereicht und aufgrund von Zuständigkeit und räumlicher Nähe häufig von demokratisch ernannten Richtern verhandelt werden. Auch der Southern District of New York, der die Handlungen der Trump-Regierung wiederholt gerügt hat, und der Northern District of California sind wichtige Zentren gerichtlicher Prüfung.

Im vergangenen September warf der D.C.-Magistratsrichter Zia M. Faruqui der Regierung vor, das Verfahren vor der Bundesgeschworenenjury umgangen zu haben, indem sie in einem Staatsgericht eine Anklage erreichte, nachdem die Staatsanwälte in seinem Gericht keine erzielt hatten. Er nannte dieses Vorgehen „unseemly“, wenn nicht sogar „unlawful“.

„Dies vertieft nur das wachsende Misstrauen gegenüber dem Verhalten von Staatsanwälten“, schrieb Faruqui. „Das ist eine Haltung, die einst undenkbar war, doch das Unregelmäßige ist nun das Regelmäßige.“ Obwohl nach Gerichtsprotokollen die Assistant U.S. Attorney Caelainn Carney den Großteil des Falls bearbeitete, richtete Faruqui seinen Unmut vor allem gegen ihre Vorgesetzten, darunter den leitenden Staatsanwalt Jonathan R. Hornok, sowie die Führung des DOJ. Keiner der beiden Anwälte reagierte auf Anfragen um Stellungnahme.

Pels, die DOJ-Sprecherin, sagte ProPublica, Faruqui habe „das Recht falsch angewandt“, und verwies darauf, dass seine Anordnung nach einer Beschwerde der Regierung beim Chief Judge des Bezirks aufgehoben worden sei. „Judge Faruqui hat ein seit Langem dokumentiertes Muster, von der Richterbank aus über den Rahmen der vor ihm verhandelten Fälle hinaus zu kommentieren“, fügte Pels hinzu.

In den vergangenen Monaten kam die Skepsis gegenüber der Vermutung jedoch auch von von Republikanern ernannten Richtern sowie aus Hochburgen der GOP.

In Indiana ordnete der von Trump ernannte Bundesrichter James Patrick Hanlon im März die Freilassung von Salah Sarsour, dem Präsidenten der Islamic Society of Milwaukee und einem rechtmäßigen US-Bewohner, aus der ICE-Haft an. Sarsours Anwälte argumentierten, die Regierung habe ihn ins Visier genommen, um sein Recht auf freie Meinungsäußerung nach dem First Amendment zu unterdrücken. Das DOJ berief sich auf die presumption of regularity und argumentierte, seine Festnahme sei Teil eines Anti-Terror-Sicherheitsnetzes gewesen; dieses Argument wies der Richter zurück.

Im Southern District of Ohio ordnete Richter Michael R. Barrett, ernannt von George W. Bush, die Freilassung eines Inhaftierten durch ICE an, nachdem er zu dem Schluss gekommen war, dass die Vermutung widerlegt worden sei, weil die Regierung kein schlüssiges Argument vorgelegt habe, der Mann stelle ein Fluchtrisiko dar.

Medien wie CNN haben die Verärgerung von Bundesrichtern über Trumps DOJ dokumentiert, und einige der strittigen Fälle wurden weithin bekannt, darunter die illegale Abschiebung des Bewohners von Maryland, Kilmar Abrego Garcia, nach El Salvador. In diesem Fall kritisierte Richterin Paula Xinis, eine von Barack Obama ernannte Juristin, die Regierung mit den Worten: „Sie haben die presumption of regularity genommen, und Sie haben sie zerstört.“

Viele der Entscheidungen betrafen eines von Trumps Kernanliegen: Einwanderungsdurchsetzung und Abschiebungen.

„Die presumption of regularity und Integrität, die der Exekutive und dem Office of the United States Attorney zuvor routinemäßig zugestanden wurden, sind in diesem Bezirk und im ganzen Land unbestreitbar erodiert“, schrieb O’Hearn im Februar und verwies auf wiederholte Verstöße gegen gerichtliche Anordnungen in Einwanderungsfällen in ihrem Bezirk und anderen Regionen.

In einem weiteren Fall zur Einwanderungshaft im Bundesstaat Washington schrieb die von Biden ernannte Richterin Lauren King, die „presumption of regularity“ werde hier „durch die zahlreichen sachlichen Fehler in den Eingaben der Antragsgegner und durch deren widersprüchliche Darstellungen aus dem Gleichgewicht gebracht“.

Jeremy Fogel, geschäftsführender Direktor des Berkeley Judicial Institute und ehemaliger Bundesrichter aus Kalifornien, sagte, die Lage an den Gerichten wirke eher wie ein „politischer Konflikt“ als wie das übliche Auf und Ab des Justizsystems.

„Es ist wirklich ein Zweig, der gewissermaßen die Legitimität des anderen infrage stellt“, sagte Fogel. „Ich glaube, die Richter versuchen, für die Legitimität ihres Zweigs einzustehen.“

Just Security, ein Online-Journal für Recht und Politik, verfolgt Fälle, in denen Bundesrichter Trumps Staatsanwälte gerügt haben, darunter auch solche, die die presumption of regularity betreffen.

„Wir erleben einen Zusammenbruch in der Art und Weise, wie jede Regierung ihre Aufgaben normalerweise erfüllt, insbesondere über das Department of Justice“, sagte Ryan Goodman, Mitherausgeber von Just Security.

Erosion des Vertrauens, Ethikprüfungen

Der Vertrauensverlust auf Seiten der Bundesrichter kommt zu einem Zeitpunkt, an dem Trump das DOJ stark auf seine politische Agenda ausgerichtet hat, darunter die Beendigung von Bürgerrechts- und Diversitätsprogrammen, die Abschiebung von Migranten und den Abbau von Umweltschutz.

Anwälte, die regelmäßig mit DOJ-Anwälten zu tun haben, sagen, die Veränderung sei vor Gericht deutlich sichtbar.

Mitch Bernard, Chefjurist des gemeinnützigen Natural Resources Defense Council, hat sich dem Ministerium in Umweltfragen schon oft gegenübergestellt. Auch wenn sie unterschiedlicher Meinung gewesen seien, habe er von den DOJ-Anwälten stets erwartet, „fair and above board“ zu handeln.

„Diese Dynamik ist verschwunden“, sagte Bernard.

„Ich würde es als eine Transformation der Rolle des Justizministeriums bezeichnen“, sagte er. „Es gibt viele verschiedene Richter in unterschiedlichen Zuständigkeiten, die nicht nur gegen die Regierung entscheiden, sondern die Regierung auch wegen Unehrlichkeit und Verschleierung offen anprangern, und das ist etwas Außergewöhnliches.“

Bernard sagte, das Ergebnis sei, dass „die Regierung mehr Fälle verlieren wird, weil sich das Justizministerium so verhält“.

Er sagte auch, dass Organisationen wie die seine vom Abfluss von Personal aus der Behörde profitieren. „Wir haben im vergangenen Jahr 10 Prozessanwälte eingestellt“, sagte Bernard. „Davon kamen acht aus dem DOJ.“

Richter verlieren nicht nur das Vertrauen in das Ministerium; einige drängen auch auf mögliche Disziplinarmaßnahmen gegen DOJ-Anwälte.

In diesem Monat entschied die Bundesrichterin Kathleen M. Williams in Miami, dass Trumps Klage gegen das IRS ein unzulässiger Versuch der Selbstbereicherung gewesen sei, und verwies auf eine Reihe von Falschaussagen der Anwälte des Präsidenten. Die von Obama ernannte Richterin überwies Alejandro Brito, den Anwalt in dem Fall gegen das IRS, an die Florida Bar wegen möglicher Disziplinarverfahren. Zudem leitete sie ihre Entscheidung an Disziplinarbehörden in New York weiter, die bereits zuvor eine Ethikbeschwerde gegen den amtierenden Generalstaatsanwalt Todd Blanche erhalten hatten.

Ein DOJ-Sprecher bezeichnete den Fall Blanche als „nichts weiter als eine politisch motivierte Anwaltsbeschwerde, eingereicht von parteiischen Aktivisten, die mit den Politikzielen dieser Regierung nicht einverstanden sind“. Brito reagierte nicht auf eine Bitte um Stellungnahme.

In Rhode Island verwies McElroy DOJ-Anwälte wegen ihres Umgangs mit der Krankenhausuntersuchung an ein Prüfgremium für mögliche Disziplinarmaßnahmen.

„Als Bürger vertrauen wir darauf, dass Bundesstaatsanwälte, wenn sie diese enorme Macht gegen einen Bundesstaat, ein Unternehmen oder sicherlich gegen schutzbedürftige Kinder einsetzen, fair handeln und gegenüber ihren Gegenparteien und der Justiz ehrlich sind“, schrieb McElroy. „Das DOJ hat sich in diesem Fall bei jedem Schritt als dieses Vertrauen nicht würdig erwiesen.“