Richter rügt Justizministerium im Streit um Vorladungen an die New York Times
Wichtige Erkenntnisse
- •The Times beantragte, die Vorladungen aufzuheben, und sagte, sie seien in böser Absicht erlassen worden, um Journalisten zu schikanieren und einzuschüchtern.
- •Die Zeitung argumentierte, die Regierung habe den Gonzales-Maßstab für die Erzwingung vertraulicher Reporterquellen nicht erfüllt, einschließlich der Anforderung, dass die Informationen aus anderen Quellen nicht zu bekommen seien.
- •Das Justizministerium beantragte, die Vorladungen zwei Wochen lang in der Schwebe zu halten, während es zusätzliche Ermittlungsschritte verfolgte.
- •Richter Arun Subramanian drängte Staatsanwalt Sean Buckley darauf, ob die Regierung die Vorladungen einfach zurückziehen werde, und kritisierte das Verfehlen des Maßstabs.
- •Buckley räumte ein, dass das Gericht recht habe, dass die Regierung zeigen müsse, dass die Informationen nicht anderweitig erhältlich seien, und sagte zugleich, die Regierung weise jede Andeutung böser Absicht zurück.
Die Vorladungen von Präsident Donald Trump an die The New York Times sind weithin kritisiert worden, weil sie möglicherweise gegen den First Amendment verstoßen, so sehr, dass Staatsanwälte, die die Quellen der Zeitung zu Schwachstellen rund um Trumps von Katar geschenktes Flugzeug ermitteln wollen, mit dem Verlust ihrer Anwaltslizenz bedroht worden sein sollen. Der Streit ist damit auch zu einem Test geworden, wie weit das Justizministerium gehen kann, wenn es vertrauliches Recherchematerial erzwingen will, insbesondere in einem Fall mit einer großen Zeitung und einem anerkannten Rahmen des Reporterprivilegs. Nun berichtet ein neuer Bericht, dass der für den Fall zuständige Richter einen Staatsanwalt, der die Vorladungen verteidigen wollte, scharf gerügt hat.
„The Times beantragte umgehend, die Vorladungen aufzuheben, und argumentierte, sie seien in böser Absicht erlassen worden, um die Journalisten zu schikanieren und einzuschüchtern“, berichtete Lawfares Anna Bower am Dienstag. „Mehr noch: Die Zeitung machte geltend, dass die Regierung nicht annähernd den Maßstab erfüllt habe, der in New York Times v. Gonzales festgelegt wurde, dem Präzedenzfall des Second Circuit, wonach Staatsanwälte, die die vertraulichen Quellen eines Reporters suchen, unter anderem zeigen müssen, dass die Informationen nicht auf anderem Weg zu erhalten sind.“
Bower ergänzte: „Das Justizministerium beantragte daraufhin nicht, den Antrag pauschal abzulehnen. Stattdessen bat es das Gericht, die Vorladungen für zwei Wochen in der Schwebe zu halten, während es weitere Ermittlungsschritte verfolgte — Schritte, so die Regierung, die für den Umfang der Vorladungen und dafür relevant sein könnten, ob die Gonzales-Kriterien letztlich erfüllt werden könnten.“
Anschließend beschrieb sie Richter Arun Subramanian, der die Regierung dafür kritisierte, den Gonzales-Maßstab nicht erfüllt zu haben.
„Angesichts dessen, dass die Regierung beantragt hat, die Vorladungen während weiterer Ermittlungsschritte in der Schwebe zu halten, wäre die Regierung bereit, sie einfach zurückzuziehen?“, fragte Bower den US-Staatsanwalt für den Southern District of New York, Sean Buckley.
Buckley sagte jedoch, die Regierung halte es für die „angemessene Maßnahme“, die Vorladungen in der Schwebe zu halten, während sie nicht näher bezeichnete zusätzliche Ermittlungsschritte unternehme. Mit anderen Worten: Die Regierung wollte die Vollstreckung der Vorladungen aussetzen, sie aber nicht vollständig zurückziehen.
Subramanian unterbrach daraufhin Berichten zufolge: „[Lassen Sie mich] Sie da gleich unterbrechen. Ist die Antwort auf meine Frage also ‚nein‘?“ Nach einem Hin und Her mit Buckley räumte die Regierung ein, dass sie diesen Maßstab nicht erfüllen könne.
Subramanian zitierte dann aus der eigenen Eingabe des Justizministeriums, wonach die Regierung, um das in Gonzales anerkannte qualifizierte Reporterprivileg zu überwinden, darlegen müsse, dass die gesuchten Informationen nicht aus anderen Quellen zu erhalten seien.
„Sie stimmen dem zu, richtig?“, fragte der Richter laut. Buckley musste dann einräumen, dass Subramanian recht hatte, fügte jedoch hinzu, er glaube, dass die erforderlichen Schritte nun erfolgt seien, auch wenn dies bei Erlass der Vorladungen noch nicht der Fall gewesen sei.
„Es ist die Art von Eingeständnis, die einen Streit oft beendet, bevor er überhaupt beginnt, und Subramanian behandelt es auch so“, berichtete Bower. „‚Es sieht so aus, als hätten Sie zwei Möglichkeiten‘, sagt er zu Buckley. ‚Entweder wir heben die Vorladungen auf oder Sie ziehen die Vorladungen zurück.‘“
Der Richter begegnete dem übrigen Standpunkt der Regierung ebenso abweisend, weil diese bei genau dieser Kernfrage scheiterte, und machte damit deutlich, dass sich der Streit nun weniger um allgemeine Behauptungen zur Ermittlungsarbeit dreht als darum, ob die Vorladungen den rechtlichen Maßstab für den Zugriff auf die Quellen eines Reporters erfüllen.
„Als er gefragt wurde, ob er noch etwas hinzuzufügen habe, gönnt sich Buckley einen kleinen Akt des Widerspruchs: Die Regierung weist jede Andeutung böser Absicht zurück, sagt er. Und damit endete es für Buckley“, berichtete Bower.