Ein Richter eines Bezirksgerichts in Iowa wies am Mittwoch die Klage von Präsident Donald Trump gegen das Des Moines Register und die erfahrene Meinungsforscherin J. Ann Selzer wegen der kurz vor der Präsidentschaftswahl veröffentlichten Iowa Poll 2024 ab.

Trump reichte die Klage 2024 ein, nachdem er die US-Präsidentschaftswahl gegen die ehemalige Vizepräsidentin Kamala Harris gewonnen hatte, und benannte die Zeitung aus Iowa, ihre Muttergesellschaft Gannett Co. (seitlich umbenannt in USA Today Co.), Selzer und ihr Meinungsforschungsinstitut als Beklagte. Die Iowa Poll, die von Selzers Institut für die Zeitung durchgeführt und drei Tage vor dem Wahltag veröffentlicht wurde, zeigte Harris unter den wahrscheinlichen Wählern in Iowa mit 47 % zu 44 % vor Trump. Trump gewann den Bundesstaat letztlich mit 13 Prozentpunkten Vorsprung, was eine Abweichung von 16 Punkten zwischen Umfrage und Ergebnis bedeutet.

Der Klage zufolge war die Umfrage ein Versuch, „in der letzten Woche der Präsidentschaftswahl 2024 ein falsches Narrativ der Unvermeidbarkeit für Harris zu schaffen.“

Der Fall wurde 2025 vom Bundesgericht an das Staatsgericht verwiesen, als Trumps Anwälte die Klage gemeinsam mit der Abgeordneten Mariannette Miller-Meeks und dem ehemaligen Landessenator Brad Zaun erneut einreichten. Die Kläger hatten behauptet, die Umfrageergebnisse stellten „eine dreiste Wahlbeeinflussung“ dar und verletzten Iowas Consumer Fraud Act, ein Gesetz, das im Allgemeinen auf täuschende Praktiken in geschäftlichen Transaktionen abzielt. Der Bezirksrichter Scott Beattie erklärte, diese Behauptung sei unzutreffend.

„Im Kern versuchen die Kläger mit ihrer Eingabe, sowohl das Gesetzesrecht als auch das Gewohnheitsrecht Iowas über ihre derzeitigen Grenzen hinaus auszudehnen, und verwandeln Rede, die den höchsten Schutz durch den Ersten Verfassungszusatz genießt, in eine Haftungsangelegenheit“, schrieb Beattie in seiner Entscheidung.

Der Richter w die Klage endgültig ab (mit prejudice), was bedeutet, dass Trump dieselbe rechtliche Behauptung nicht erneut geltend machen kann. Das Urteil ordnet Wahrumfragen vor der Wahl dem Bereich der geschützten politischen Rede zu und nicht der Art von kommerziellem Verhalten, das das Verbraucherschutzgesetz des Bundesstaates erfassen sollte.

Die Foundation for Individual Rights and Expression (FIRE), die Organisation, die Selzer vertritt, veröffentlichte am Mittwoch eine Erklärung, in der sie die Entscheidung begrüßte.

„Wir sind erfreut, dass das Gericht anerkannt hat, was wir die ganze Zeit gesagt haben: Diese Klage war von Anfang an lächerlich und hätte niemals eingereicht werden dürfen“, erklärte FIRE-Chefjustiziar Bob Corn-Revere in einer Stellungnahme. „Der Erste Verfassungszusatz erlaubt es niemandem in der Regierung, am wenigsten dem Präsidenten, Menschen unter dem Banner von ‚Fake News‘ zu bestrafen. Das mag als Wahlkampfslogan funktionieren, aber im Recht existiert das nicht.“

Selzer bekräftigte in ihrer eigenen Erklärung, dass eine Abweichung zwischen Umfrageergebnissen und Wahlergebnissen weder eine absichtliche Handlung noch ein Betrugsnachweis ist.

„Meinungsforschung ist eine Sozialwissenschaft, keine Hellseherei, und kein verantwortungsbewusster Meinungsforscher kann ein Wahlergebnis garantieren“, sagte Selzer. „Was wir garantieren können, ist, dass wir den Daten folgen, wohin auch immer sie führen, selbst wenn die Ergebnisse unangenehm oder unerwartet sind. Ich bin dankbar, dass die Entscheidung von Richter Beattie diese Grundsätze anerkennt und die grundlegende Freiheit bekräftigt, der Wahrheit ohne politische Einmischung nachzugehen und sie zu veröffentlichen.“

Der Anwalt Alan Ostergren, der den Präsidenten in der Klage vertrat, äußerte sich auf Anfrage zu der Klageabweisung zunächst nicht.

Dieser Bericht wurde ursprünglich von Alternet veröffentlicht.