Ein Bundesrichter erklärte, die Vorwürfe der früheren kommissarischen US-Staatsanwältin Alina Habba gegen den Bürgermeister von Newark, Ras Baraka (Demokrat aus New Jersey), seien „letztlich unbegründet“ gewesen und könnten mit „echter Bosheit“ geäußert worden sein. Der Bundesbezirksrichter Brian Martinotti äußerte sich in einer am Freitag veröffentlichten 33-seitigen Entscheidung, die Barakas Klage gegen Habba und einen hochrangigen Heimatschutzbeamten zurückwies.

Baraka hatte Habba und Ricky Patel, den leitenden Sonderermittler der Homeland Security Investigations in Newark, wegen seiner Festnahme im Mai 2025 vor einem Gewahrsamszentrum für Migranten verklagt. Die Festnahme erfolgte vor dem Hintergrund zunehmender Spannungen zwischen der Regierung Trump und demokratischen Landes- und Kommunalbeamten über die Bundeseinwanderungsdurchsetzung, und sie geschah, während Baraka um die demokratische Nominierung für das Gouverneursamt in New Jersey kämpfte, ein Rennen, bei dem er in der Primary im Juni 2025 den zweiten Platz belegte.

„Hubbas Äußerungen – obwohl letztlich unbegründet, wie der Antrag der Vereinigten Staaten auf Einstellung der gegen Baraka erhobenen Anklagen zeigt – bezogen sich auf eine bevorstehende strafrechtliche Anklage“, schrieb Martinotti.

Der Richter beantwortete damit eine eng begrenzte Frage: ob Hubbas öffentliche Äußerungen zu ihren Aufgaben als oberste Bundesstaatsanwältin von New Jersey gehörten. Er kam zu dem Schluss, dass dies der Fall war, und diese Schlussfolgerung entschied die Verleumdungsklage, wie aus der Entscheidung hervorgeht.

Das Justizministerium hatte bescheinigt, dass Habba bei ihren Äußerungen über Barakas Festnahme im Rahmen ihres Arbeitsverhältnisses handelte, wie es in der Entscheidung heißt. Gemäß dem Westfall Act, einem Bundesgesetz von 1988, tritt durch diese Bescheinigung die US-Regierung als Beklagte an die Stelle des einzelnen Mitarbeiters.

Baraka argumentierte, die Äußerungen seien zu skandalös gewesen, um der Regierung überhaupt gedient zu haben, wie aus dem Urteil hervorgeht. Martinotti wies dieses Argument zurück und stellte fest, dass selbst eine verleumderische Aussage in den Aufgabenbereich eines Staatsanwalts fallen kann.

„[A]uch wenn ein Bundesstaatsanwalt gewiss nicht dafür angestellt ist, Angeklagte zu verleumden, so ist es doch nicht skandalös im Sinne der Analyse des Arbeitsumfangs, wenn ein Bundesstaatsanwalt wie Habba dies tut, während er öffentlich über strafbare Handlungen in seinem Zuständigkeitsbereich spricht“, schrieb Martinotti.

„Baraka hat eine Vielzahl von Fakten aufgelistet, die – offen gesagt – besorgniserregend sind“, schrieb Martinotti. Dazu gehörte Barakas Behauptung, Habba habe ihn des unerlaubten Betretens beschuldigt, obwohl sie wusste, dass der Vorwurf falsch war, wie aus der Entscheidung hervorgeht.

„Dies deutet höchstens darauf hin, dass Habba Baraka mit echter Bosheit verleumdete, weil sie rücksichtslos außer Acht ließ, dass die Festnahme und das anschließende Strafverfahren fehlerhaft waren und letztlich eingestellt würden“, schrieb Martinotti.

Echte Bosheit (actual malice) ist der Maßstab, den eine Person des öffentlichen Lebens erfüllen muss, um einen Verleumdungsprozess zu gewinnen – eine Hürde, die durch das Urteil des Obersten Gerichtshofs von 1964 in der Sache New York Times v. Sullivan festgelegt wurde. Sie bedeutet, dass der Sprecher wusste, dass eine Aussage falsch war, oder rücksichtslos ignorierte, ob sie wahr war. Martinotti vermied es, zu entscheiden, ob Baraka diesen Maßstab erfüllt hat, wie es in der Entscheidung heißt.

„Da das Gericht nicht auf die sachliche Begründetheit von Barakas Verleumdungsanspruch eingeht, stellt es nicht abschließend fest, dass Baraka echte Bosheit hinreichend dargelegt hat“, schrieb der Richter in einer Fußnote.

Die Festnahme, die Hubbas Äußerungen auslöste, ereignete sich am 9. Mai 2025 vor dem Delaney Hall, einem Gewahrsamszentrum der Einwanderungs- und Zollbehörde (ICE) in Newark, das von dem privaten Gefängnisunternehmen GEO Group betrieben wird, wie aus dem Urteil hervorgeht.

Baraka war dorthin gekommen, um sich drei Abgeordneten des US-Kongresses nach deren Besichtigung der Einrichtung für eine Pressekonferenz anzuschließen, wie seine Klageschrift angibt. Ein Wachmann der GEO Group lud ihn ein, das Gelände innerhalb des Zauns zu betreten, und sagte ihm, dies werde „die Menge beruhigen“. Patel wies ihn an, das Gelände zu verlassen, und Baraka ging, wie es in der Klageschrift heißt. Etwa fünf Minuten später umstellten rund 20 Beamte des Heimatschutzministeriums ihn und nahmen ihn fest, wobei Patel ihnen sagte, sie sollten ihn „zu Boden bringen“.

Baraka befand sich laut Klageschrift mehr als fünf Stunden in Bundeshaft, bevor er einem Richter vorgeführt wurde. Personen, die des geringfügigen Vergehens des unerlaubten Betretens beschuldigt werden, erhalten üblicherweise stattdessen eine Vorladung.

„Der Bürgermeister von Newark, Ras Baraka, hat sich des unerlaubten Betretens schuldig gemacht und mehrere Warnungen der Homeland Security Investigations ignoriert, das ICE-Gewahrsamszentrum in Newark, New Jersey, heute Nachmittag zu verlassen“, schrieb Habba auf ihrem persönlichen Social-Media-Konto, bevor ihre Behörde eine Anklage eingereicht hatte. „Er hat sich bewusst entschieden, das Recht zu missachten. Das wird in diesem Bundesstaat nicht geduldet.“

„Er wurde festgenommen. NIEMANN STEHT ÜBER DEM GESETZ – NO ONE IS ABOVE THE LAW“, schrieb sie laut der Entscheidung.

„Das nennt man leider politische Selbstdarstellung. Wer das Gesetz bricht, dem hilft auch keine Selbstdarstellung“, sagte Habba später an jenem Tag in einem Telefoninterview mit Fox News, wie aus dem Urteil hervorgeht.

Habba drohte laut Klageschrift, Baraka des Widerstands gegen die Festnahme zu beschuldigen, falls er nicht auf sein Recht verzichte, Anwaltskosten einzuklagen. Er weigerte sich.

Zehn Tage später beantragte Habba die Einstellung der Anklage wegen unerlaubten Betretens, und der US-Bezirksrichter André Espinosa gab dem Antrag am 21. Mai 2025 statt, wie aus der Entscheidung hervorgeht.

„Die überstürzte Festnahme des Newarker Bürgermeisters Ras Baraka, gefolgt von der schnellen Einstellung dieser Anklagen wegen unerlaubten Betretens erst 13 Tage später, deutet auf einen beunruhigenden Fehltritt Ihrer Behörde hin“, sagte Espinosa in der Anhörung. „Ihre Behörde muss nach einem höheren Standard arbeiten“, fügte er laut einem in der Freitagsentscheidung zitierten Protokoll hinzu.

Habba war eine der persönlichen Anwältinnen von Präsident Donald Trump und lange seine Sprecherin; während seines Wahlkampfs 2024 verteidigte sie ihn häufig, wie The Daily Beast berichtete.

Sie wurde im März 2025 im Oval Office als US-Staatsanwältin für New Jersey vereidigt, wie Politico berichtete. Ihre kommissarische Ernennung lief im Juli desselben Jahres aus, wie aus Martinottis Entscheidung hervorgeht.

Habba trat im Dezember zurück, nachdem ein Bundesberufungsgericht eine Entscheidung bestätigt hatte, die sie vom Amt ausschloss, wie Politico berichtete. Sie war die erste der Staatsanwältinnen und Staatsanwälte Trumps, die ausgeschlossen wurde.

Baraka verwies auf Äußerungen, die Habba in den Wochen vor seiner Festnahme über die Absicht gemacht hatte, New Jersey politisch rot zu machen, und darüber, demokratische Landesbeamte zu untersuchen, die sich in bundesstaatliche Einwanderungsmaßnahmen einmischen, wie aus der Entscheidung hervorgeht. Er argumentierte, diese zeigten, dass sie eine politische Agenda statt Recht und Ordnung verfolgt habe.

Martinotti ließ sich davon nicht überzeugen. Das Recht New Jerseys erkennt eine Doppelpurpose-Regel an, schrieb er, wonach ein Arbeitgeber haftbar bleibt, wenn ein Arbeitnehmer sowohl dem Job als auch privaten Interessen dient.

„Das Gericht muss sich nicht zu den übrigen Immunitätsargumenten der Beklagten äußern, da es alle Ansprüche Barakas zurückweist“, schrieb Martinotti in einer Fußnote.

Für Habba und Patel bleibt damit ohne Entscheidung über ihre persönlichen Immunitätseinwände, und die Entscheidung enthält keinen Befund, dass ihr Verhalten rechtmäßig war. Martinotti wies alle vier Klagepunkte ohne Sachentscheidung zurück und gab Baraka 21 Tage Zeit, eine dritte geänderte Klageschrift einzureichen, wie aus dem Urteil hervorgeht.

„Während das Gericht Zweifel daran hat, ob Baraka Tatsachen darlegen kann, die einer Zurückweisungsantrag überstehen würden, darf Baraka eine dritte geänderte Klageschrift einreichen, da in diesem Stadium nicht klar ist, dass eine Änderung zwecklos wäre“, schrieb Martinotti.