Richter lehnt Susquehanna-Antrag ab, fast 100 Millionen Dollar im Insiderhandel-Fall rund um China einzufrieren
Wichtige Erkenntnisse
- •Richter Arun Subramanian vom U.S. District Court for the Southern District of New York lehnte am 14. September Susquehannas Antrag ab, fast 100 Millionen Dollar im Zusammenhang mit angeblichem Insiderhandel vor der Ankündigung der chinesischen Restriktionen vom 22. Mai einzufrieren.
- •Susquehanna hatte am 29. Juni Klage gegen 100 namentlich nicht bekannte Beklagte eingereicht und Verstöße gegen Section 20A des Securities Exchange Act von 1934 sowie ungerechtfertigte Bereicherung geltend gemacht, den Sperrantrag später auf 40 Personen beschränkt; Citadel Securities trat als Intervenient bei.
- •Das Gericht befand, dass Susquehanna unzureichende Beweise dafür vorlegte, dass die Beklagten Vermögen verbergen oder verschieben würden, und dass das Unternehmen weder den angeblichen Informanten noch eine Treuepflicht oder einen persönlichen Vorteil benannt hatte.
- •Beklagter Zhengfei Li führte seine Put-Optionspositionen auf öffentlich sichtbare Marktdaten zurück, darunter ein Put-Call-Verhältnis von rund 49 zu 1 am 21. Mai; die Nachrichten einer anderen Beklagten, die ihre Überraschung ausdrückten, waren laut Gericht mit fehlender Vorabkenntnis vereinbar.
- •Die frühere Anordnung zur Sperrung der Mittel erlosch am 16. September um 17 Uhr; die Entscheidung betrifft jedoch nur Vermögensbeschränkungen vor Urteil und löst die zugrunde liegenden Insiderhandel-Vorwürfe nicht.
Ein Bundesrichter in New York hat den Antrag von Susquehanna Securities und Susquehanna Investment Group abgelehnt, fast 100 Millionen Dollar im Zusammenhang mit einem angeblichen Insiderhandel-Schema rund um Chinas Vorgehen gegen grenzüberschreitende Handelsplattformen einzufrieren.
Die Entscheidung erging am 14. September durch Richter Arun Subramanian vom U.S. District Court for the Southern District of New York. Susquehanna hatte am 29. Juni Klage gegen 100 namentlich nicht bekannte Beklagte eingereicht und Verstöße gegen Section 20A des Securities Exchange Act von 1934 sowie ungerechtfertigte Bereicherung geltend gemacht. Citadel Securities trat dem Verfahren später als Intervenient bei.
Der Fall betrifft Handelsaktivitäten vor dem 22. Mai, als China eine Restriktionsmaßnahme gegen grenzüberschreitende Handelsplattformen ankündigte. Susquehanna behauptete, die Beklagten hätten kurzlaufende Put-Optionen unter Verwendung wesentlicher nichtöffentlicher Informationen gekauft und profitiert, nachdem die Ankündigung einen starken Kursverfall der betroffenen Wertpapiere ausgelöst hatte.
A federal judge dealt a setback to Susquehanna's lawsuit claiming it lost tens of millions of dollars to insider trading on a Chinese regulatory crackdown, denying a request to keep the alleged traders’ accounts frozen — Bloomberg (@business) September 15, 2026
Der Bloomberg-Beitrag ist auch abrufbar unter https://x.com/business/status/2099936402074898748?ref_src=twsrc%5Etfw.
Gericht sieht keine unmittelbare Gefahr für die Mittel
Susquehanna verkleinerte den Kreis der von der Sperrung betroffenen Personen später von 100 auf 40 Beklagte. Das Unternehmen bat das Gericht, diesen Individuen zu untersagen, bei Drittbrokern gehaltene Erlöse zu übertragen oder zu veräußern.
Richter Subramanian befand, dass Susquehanna keine ausreichenden Beweise dafür vorgelegt habe, dass die Beklagten ihr Vermögen vor einem Urteil wahrscheinlich verbergen oder verschieben würden. Das Gericht stellte zudem fest, dass die Annahme des Susquehanna-Arguments faktisch Vermögenssperren in den meisten Insiderhandel-Fällen ohne ausreichende Beweise ermöglichen würde.
Die stärkste Behauptung Susquehannas betraf einen Beklagten, bezeichnet als John Doe 3, der angeblich mehr als10 Millionen Dollar von einem Konto verschoben hatte, bevor eine Sperrung in Kraft trat. Das Gericht erklärte, dieser Vorwurf entbehere einer tragenden Beweisgrundlage, und die Bewegung von Geldern von einem Handelskonto deute nicht für sich genommen auf einen Versuch hin, einem Urteil zu entgehen.
Die Entscheidung betrifft Susquehannas Antrag auf Vermögensbeschränkungen vor Urteil und löst die zugrunde liegenden Insiderhandel-Vorwürfe für sich genommen nicht.
Beklagte verweisen auf öffentliche Marktsignale
Susquehanna fiel es zudem schwer nachzuweisen, dass die Beklagten wahrscheinlich auf Insiderinformationen statt auf öffentlich verfügbare Marktsignale gehandelt hatten.
Ein Beklagter, Zhengfei Li, reichte Handelsunterlagen ein, die zwei gleich große Positionen zeigten, wobei die Hälfte vor dem 22. Mai und die andere Hälfte danach ablief. Li erklärte, die Trades beruhten auf ungewöhnlich hoher Put-Optionsaktivität, die in öffentlichen Marktdaten sichtbar war, nicht auf privaten Informationen. Das Put-Call-Verhältnis lag am 21. Mai bei rund 49 zu 1, und diese Daten hätten ihn zu den Positionen bewogen.
Eine andere Beklagte reichte Nachrichten ein, die ihre Überraschung zeigten, als Chinas Restriktionsmaßnahme öffentlich wurde. Das Gericht erklärte, diese Nachrichten sprächen dagegen, dass sie vorab Kenntnis von der Ankündigung hatte.
Der Richter erklärte, die Beklagten könnten auf öffentlich verfügbaren Signalen gehandelt haben, was im Rahmen des Insiderhandel-Vorwurfs nicht als nichtöffentliche Information gelten würde. Das Gericht stellte außerdem fest, dass Susquehanna weder den angeblichen Informanten identifiziert noch eine geschuldete Treuepflicht oder einen persönlichen Vorteil für die Weitergabe der Information benannt hatte.
Der Richter wies Susquehannas alternativen Antrag auf eine Vermögensbeschlagnahmeanordnung zurück, da das Unternehmen keine hinreichende Erfolgsaussicht in einem der beiden Anträge dargelegt habe.
Eine frühere Anordnung zur Sperrung der Mittel erlosch am 16. September um 17 Uhr ET.
