Ein Bundesrichter hat einen ungewöhnlichen gemeinsamen Antrag von Gemini und der Commodity Futures Trading Commission (CFTC) abgelehnt, den Vergleich über 5 Millionen Dollar aufzuheben, den die Kryptobörse der Winklevoss-Zwillinge im Januar 2025 geschlossen hatte – der Vergleich bleibt damit vollständig bestehen. Die Entscheidung vom 15. Oktober lässt eine dauerhafte Unterlassungsverfügung in Kraft, die der Börse falsche Aussagen gegenüber der Aufsichtsbehörde untersagt, und die 5 Millionen Dollar, die Gemini bereits gezahlt hat, werden nicht zurückerstattet. Es ist ein seltenes Beispiel dafür, dass ein Gericht an seiner Haltung festhält, während sich eine Aufsichtsbehörde aus ihrem eigenen Fall zurückzieht – und es fällt in eine Zeit des umfassenderen kryptofreundlichen Wandels der CFTC.

In seiner Entscheidung lehnte der Bundesrichter Alvin Hellerstein vom US-Bezirksgericht für den Southern District of New York den ungewöhnlichen gemeinsamen Antrag der Börse und der Aufsichtsbehörde ab, die Vergleichsvereinbarung zu verwerfen. Hellerstein stellte fest, dass weder ein Wandel der Durchsetzungsprioritäten der CFTC unter der aktuellen Regierung noch Vorwürfe von Fehlverhalten innerhalb der Durchsetzungsabteilung der Behörde die rechtliche Hürde erreichten, die zur Wiedereröffnung eines rechtskräftigen Urteils erforderlich ist. Der Richter stellte im Gerichtsdokument fest, dass Gemini den Vergleich etwa drei Wochen vor dem Prozess freiwillig unterzeichnet hatte.

"Keiner dieser beiden Gründe ist ausreichend, um die Aufhebung des Vergleichs zu tragen", schrieb Hellerstein.

Von den Vorwürfen 2022 bis zum gemeinsamen Rückzugsversuch

Der Streit geht auf das Jahr 2022 zurück, als die CFTC Gemini beschuldigte, der Behörde im Zusammenhang mit einem vorgeschlagenen Bitcoin-Futures-Produkt wesentliche falsche oder irreführende Aussagen geliefert zu haben. Die beiden Parteien einigten sich Anfang 2025 auf den Vergleich über 5 Millionen Dollar, sorgten dann im Mai für Überraschung, als sie gemeinsam dessen Rückgängigmachung beantragten, mit der Begründung, das ursprüngliche Durchsetzungsverfahren habe gegen Grundsätze einer fairen Durchsetzung verstoßen.

Hellerstein zeigte sich von diesem Argument nicht überzeugt. Vergleichsvereinbarungen dieser Art wirken als rechtsverbindliche Gerichtsurteile und nicht als informelle Absprachen, weshalb ihre Aufhebung eine hohe rechtliche Hürde erfordert – dieselbe Hürde, die der Richter hier als nicht erfüllt ansah.

Die Entscheidung lässt eine dhafte Unterlassungsverfügung unangetastet, die Gemini falsche oder irreführende Aussagen gegenüber der CFTC ebenso untersagt wie die öffentliche Abstreitung der Feststellungen des Vergleichs – obwohl die Behörde erklärt hat, diese.Mutex-artige Klausel künftig nicht mehr durchzusetzen. Da Gemini die Strafe von 5 Millionen Dollar bereits gezahlt hat und die Parteien zuvor erklärt hatten, dass sie selbst bei Erfolg des Antrags nicht zurückerstattet würde, bleibt das Geld beim Staat. Das Ergebnis ist, dass die Feststellungen und Auflagen des Falls weiterhin im Register stehen, obwohl sowohl die Aufsichtsbehörde als auch das Unternehmen sie beseitigt haben wollten.

Eine Aufsichtsbehörde auf Kurswechsel

Die Entscheidung lässt einen Compliance-Ballast auf Gemini liegen, während die Börse ihr CFTC-reguliertes Geschäft ausbaut. Kürzlich erhielt die Börse die Genehmigung der unter Mike Selig stehenden CFTC, ihre Angebote für Prognosemärkte und Perpetual Futures zu erweitern. Die dauerhafte Unterlassungsverfügung gilt auch für die Börse, während sie dieses Wachstum verfolgt – die neuesten Ergänzungen ihres CFTC-regulierten Angebots stehen nun neben einer Durchsetzungsverfügung, deren Aufhebung beide Seiten beantragt hatten.

Der Vorgang unterstreicht zudem, wie dramatisch sich die Haltung der CFTC gegenüber Kryptowährungen verändert hat. Die Behörde ist in den letzten Monaten aggressiv auf die Branche zugegangen, hat No-Action-Erleichterungen gewährt, die Krypto-Apps den Handel mit regulierten Derivaten ermöglichen, und einen Plan vorgestellt, Kryptobörsen unter bundesstaatliche Aufsicht zu stellen – eine weichere Haltung, die in diesem Fall auf einen Richter traf, der nicht bereit war, einen abgeschlossenen und unterzeichneten Deal neu zu verhandeln. Wie sich der vorgeschlagene Aufsichtsrahmen der Behörde gestaltet und wo Börsen, die unter bestehenden Durchsetzungsverfügungen operieren, darin verortet werden, bleibt nach diesem Fall eine offene Frage.