Aktien-Perpetual-Futures bleiben vorerst auf Kalshi, Coinbase Derivatives und Bitnomial handelbar, nachdem eine Bundesrichterin am Dienstag einen Dringlichkeitsantrag zum Stoppen der Produkte ablehnte – obwohl sie zu dem Schluss kam, dass die von der Wall Street unterstützten Kläger wahrscheinlich belegen werden, dass die Commodity Futures Trading Commission (CFTC) ihre Befugnisse überschritten hat.

U.S. District Judge Valerie Caproni lehnte den Antrag auf eine einstweilige Verfügung am 3. November ab (die Anordnung des Gerichts), nach einer Telefonkonferenz mit den Beteiligten – nur Stunden nachdem die CFTC erklärt hatte, die Produkte dürften an regulierten US-Börsen gehandelt werden.

Die Klägerin ist die Capital Markets Alliance Association, eine gemeinnützige Organisation aus New York, deren Mitglieder unter anderem Cboe Global Markets, Citadel Securities und die Healthy Markets Association sind, wie aus einer Erklärung des Schriftführers der Gruppe, Adam Ford, hervorgeht. Die Vereinigung verklagte die CFTC und ihren Vorsitzenden Michael S. Selig im Southern District of New York (Aktenzeichen 1:26-cv-09608, Beschwerde) mit dem Ziel, die Genehmigungen der Einreichungen aller drei Börsen rückgängig zu machen.

Caproni schrieb, die Gruppe habe „in der Sache wahrscheinlich Erfolg“, mit ihrer Behauptung, die Behörde habe keine gesetzliche Befugnis, Perpetual-Derivate auf Einzelaktien Privatanlegern auf CFTC-regulierten Plattformen anzubieten.

„Da die Perpetual-Kontrakte per Definition keine ,Verkäufe zur zukünftigen Lieferung einer einzelnen Sicherheit‘ vorsehen, können sie keine Security Futures sein, auf die die CFTC eine gesetzliche und regulatorische Befugnis hat“, schrieb sie.

Stattdessen, so sagte sie, erfüllten die Kontrakte „offenbar die Definition eines Swaps“, eine Kategorie, die der Securities and Exchange Commission (SEC) zuzuordnen ist. Sie stellte außerdem fest, dass die Abwägung der Interessen und das öffentliche Interesse zugunsten der Allianz sprechen, und schrieb, die Maßnahmen der Behörde würden „eine erhebliche Störung des Aktienmarkts darstellen“.

Der Dringlichkeitsantrag scheiterte allerdings an einem Kriterium. Wer in einem Bundesgericht einen Sofortbeschluss beantragt, muss in der Regel vier Faktoren erfüllen: Erfolgsaussichten in der Hauptsache, irreparabler Schaden, die Abwägung der Interessen und das öffentliche Interesse. Caproni bezeichnete die Erklärungen von Cboe, Citadel Securities und Healthy Markets bezüglich der Schäden für ihre Mitglieder als „spekulativ“ und stellte fest, dass sie keinen irreparablen Schaden zeigten, der „tatsächlich und unmittelbar bevorstehend“ sei.

Was die Entscheidung bewirkt – und was nicht

Die Anordnung lässt die Genehmigungen bestehen. Sie entscheidet weder die Sache noch den separaten Antrag der Allianz auf eine vorläufige einstweilige Verfügung. Dieser Antrag ist der nächste Entscheidungspunkt, und um ihn durchzusetzen, muss die Allianz den konkreten Nachweis eines unmittelbaren Schadens erbringen, den Caproni in den Dringlichkeitsanträgen vermisste.

Nach dem in der Anordnung festgelegten Zeitplan ist die Stellungnahme der CFTC am Freitag, den 6. November, fällig, die Antwort der Allianz am Dienstag, den 10. November. Die Anordnung weist darauf hin, dass dieser Zeitplan von der zuständigen Richterin geändert werden kann; die Gerichtsakte nennt Judge Lorna G. Schofield als zuständige Richterin.

Kalshi listete bereits am Mittwochmorgen vier Einzelaktien-Perpetuals – auf Qualcomm, McDonald's, Amgen und Costco – mit einem maximalen Hebel von jeweils 4,9. Bloomberg Law berichtete, die Richterin habe signalisiert, dass sie sich am Ende möglicherweise auf die Seite der Wall-Street-Firmen stellen könnte, die die Produkte ablehnen.

Ein Zuständigkeitsstreit zwischen CFTC und SEC – mit Krypto-Börsen in der Mitte

Im Kern geht es um eine Bezeichnung. In einer Erklärung vom 3. November sagte Selig, die Kontrakte galten gemäß Commission Regulation 40.3 als genehmigte Security Futures Products, eine Kategorie, die von CFTC und SEC gemeinsam beaufsichtigt wird. Die Börsen hatten die Kontrakte am 18. September eingereicht, und die Behörde ließ ihre 45-tägige Prüfungsfrist verstreichen, ohne eine schriftliche Anordnung zu erlassen. Die Bezeichnung ist entscheidend, weil sie bestimmt, welcher Regulierer und welches Regelwerk für die Kontrakte gilt.

Die Allianz argumentiert, ein Kontrakt ohne Ablaufdatum und ohne Lieferpflicht sei ein sicherheitsbasierter Swap. Der Kongress beschränkte den Handel solcher Produkte für Privatanleger auf nationale Wertpapierbörsen unter voller SEC-Aufsicht. In der Beschwerde heißt es, die CFTC habe „einen parallelen, synthetischen Markt für US-Aktien außerhalb der ausschließlichen Zuständigkeit“ der SEC „einladen“ wachsen lassen.

Eine Sprecherin der CFTC nannte die Klage „besorgniserregend“ und sagte gegenüber Reuters: „Unsere Märkte sollten durch Recht regiert werden, nicht durch Litigationskampagnen, die darauf abzielen, Innovation zu blockieren.“

Für Krypto-native Börsen geht es um mehr als nur Aktien. Perpetual Futures – eine Kontraktstruktur, die aus den Krypto-Märkten stammt – sind das Kernprodukt des Krypto-Derivathandels, und Kalshi und Coinbase haben das Framework der CFTC genutzt, um sie auf shore zu bringen. Die Behörde genehmigte den ersten in den USA gelisteten Bitcoin-Perpetual am 29. Mai, und Kalshi startete das Produkt kurz darauf.

Diese Genehmigung steht bereits selbst vor einer rechtlichen Herausforderung. CME Group verklagte die CFTC im Juni mit dem Argument, ein auf ausgetauschten Funding-Zahlungen basierender Kontrakt sei ein Swap, kein Future. Dieses Verfahren ist in Washington anhängig.

Die New Yorker Anordnung betrifft Security Futures, nicht Rohstoffe wie Bitcoin. Aber eine Bundesrichterin hat nun – zumindest vorläufig – erklärt, dass ein Kontrakt ohne Ablaufdatum nicht wie ein Future aussieht.

Dieser Artikel erschien zuerst auf Bitcoin Magazine und wurde von Micah Zimmerman verfasst.