Die ehemalige Bundesstaatsanwältin Joyce Vance, Professorin für Rechtswissenschaften und Legal Analyst bei MS NOW, warnte am Dienstag, dass die Durchsuchung des Wohnsitzes der Abgeordneten Ilhan Omar (D-MN) in Washington, D.C. am Wochenende ein „politischer Stunt“ sein könnte – ihrer Ansicht nach das jüngste Beispiel dafür, dass Präsident Donald Trump das Justizsystem „missbraucht“, um Gegner ins Visier zu nehmen. In ihrer Substack-Kolumne konzentrierte sich Vance auf den verdächtigen Zeitpunkt der Durchsuchung des Hauses der demokratischen Abgeordneten.

Vance, die sagte, sie weise es normalerweise zurück, wenn die Vollstreckung eines rechtmäßigen, gerichtlich angeordneten Durchsuchungsbeschlusses als „Razzia“ bezeichnet wird, argumentierte, dass die Umstände in diesem Fall eine andere Bezeichnung schwierig machen. „Wir wissen noch nicht, mit welchen Anklagen die Regierung rechnet; wir haben den Affidavit nicht gesehen, der den Beschluss begleitet“, schrieb sie. „Es gibt viele unbeantwortete Fragen. Omar kam 1995 in dieses Land – sie war 12 – und für die meisten Bundesdelikte gilt eine fünfjährige Verjährungsfrist. Es gibt einen möglichen Ausweg, da einige Einwanderungsverstöße für Zwecke der Verjährungsfrist als fortgesetzte Straftaten behandelt werden. Das hilft der Regierung hier aber nicht unbedingt. Anonyme Quellen diese Untersuchung als mit ihren ursprünglichen Einwanderungsunterlagen zusammenhängend beschrieben, möglicherweise als eine Art Fall falscher Angaben.“

Diese Details, so ihr Argument, werfen mehr Fragen auf, als sie beantworten. Die Regierung würde bereits im Besitz aller Einwanderungsunterlagen Omars sein, was eine Durchsuchung ihres Hauses rätselhaft macht. Normalerweise legt der Affidavit hinter einem bundesstaatlichen Durchsuchungsbeschluss den einem Richter dargelegten Tatverdacht dar, und solche Dokumente bleiben während einer laufenden Untersuchung oft versiegelt. Vance fragte auch, warum die Ermittler ihren vorübergehenden Wohnsitz in Washington, D.C. ins Visier nahmen statt ihres ständigen Wohnsitzes in Minnesota. Zudem macht Omars junges Alter zum Zeitpunkt ihrer Einwanderung es „schwer, eine kriminelle Absicht festzustellen“, und obwohl ihr Vater theoretisch eine gewisse Haftung tragen könnte, falls ein Verbrechen vorlag, ist er verstorben.

Das Timing erschien Vance besonders verdächtig. „Warum jetzt?“, schrieb sie. „Das DOJ hat eine langjährige Politik gegen offene Schritte, wie die Vollstreckung eines Durchsuchungsbeschlusses oder die Ankündigung einer Anklage, so nah an einer Wahl. Oft als 60-Tage-Regel bezeichnet, soll sie verhindern, dass Staatsanwälte ihre Macht nutzen, um den Ausgang einer Wahl unfaireweise zu beeinflussen. Die Sorge ist, dass die betroffene Person kaum eine sinnvolle Gelegenheit hat, ihren Namen von den belastenden Unterstellungen zu befreien, bevor die Wähler ihre Stimmen abgeben.“ Die Abstimmung laufe in Minnesota bereits, stellte Vance fest, und Omar steht auf dem Stimmzettel.

Vor diesem Hintergrund stellte sie fest: „Es ist schwierig einzuschätzen, ob dies eine weitere rein politische Untersuchung ist, die nie zu einer Anklage führen wird, ein reiner politischer Stunt, oder ob noch mehr dahintersteckt. Angesichts der Böswilligkeit, mit der diese Regierung das Strachtssystem missbraucht hat, um Menschen ins Visier zu nehmen, die Trump als Feinde betrachtet, ist es schwer, das auszuschließen. Angesichts des Timings würde man erwarten, dass die Regierung es bekannt gibt, wenn die Gefahr bestand, dass Beweise vernichtet werden – eine Situation, die eine solche Maßnahme rechtfertigen könnte. Aber sie hat trotz der ungewöhnlichen Umstände keine Erklärung abgegeben.“

Selbst wenn die Untersuchung legitim ist, sah Vance keine klare Rechtfertigung für einen Bruch der 60-Tage-Regel, da das angebliche Verhalten Jahrzehnte zurückliegt. Verjährungsfristen sollen im Allgemeinen sicherstellen, dass Strafverfolgungen stattfinden, solange Beweise und Erinnerungen von Zeugen noch frisch sind. Sie konnte sich kaum vorstellen, dass das Justizministerium erst jetzt von Beweisen erfahren hatte, die so dringend benötigt wurden, dass es nicht die wenigen Wochen bis zum Ende der Wahl hätte warten können. „Es scheint wahrscheinlicher, dass es hier um Politik geht als um eine legitime Strafverfolgung“, warnte sie. „Und ist das nicht das, was die Trump-Regierung aus dem Justizministerium gemacht hat? Ein politisches Werkzeug im Werkzeugkasten des Präsidenten, kein Bollwerk der Rechtsstaatlichkeit mehr.“ Der Inhalt des Affidavits, ob Anklagen erhoben werden und ob das Ministerium eine Erklärung für das Timing abgibt, bleiben die zentralen offenen Fragen, während die Abstimmung in Minnesota weiterläuft.

Dieser Artikel basiert auf Berichten von Alternet.