Josh Hammer, ein konservativer Anwalt und prominenter Verteidiger von Präsident Donald Trump, warnt seine republikanischen Kollegen im Kongress, dass Versuche, legitime Untersuchungen zur Korruption innerhalb der Trump-Administration zu blockieren, echte Konsequenzen für die Partei haben könnten.

In einer am Freitag veröffentlichten Townhall-Kolumne kritisierte Hammer – Senior Counsel beim Article III Project, einer konservativen, pro-Trump-Rechtsorganisation – die angekündigten Pläne der Demokraten, den Weißen Haus zu untersuchen, sobald sie im Januar die Kontrolle über den Kongress übernehmen. Gleichwohl räumte er ein, dass Korruption ein berechtigtes Anliegen ist.

"Republikaner im Kongress riskieren, Untersuchungen aus solchen Gründen auf eigene Gefahr zu blockieren", schrieb er.

Die Midterm-Wahlen der vergangenen Woche führten dazu, dass die Demokraten die Kontrolle über beide Kammern des Kongresses haben. Der Abgeordnete Robert Garcia (D-Calif.), künftiger Vorsitzender des House Oversight Committee, forderte die Administration am Wahlabend auf, sich anwaltlich vertreten zu lassen ("lawyer up"). Garcia sagte, sein Ausschuss wolle das von ihm sogenannte "Trump Crime Family" untersuchen, ebenso Korruption in Unternehmen, Missbräuche beim Department of Homeland Security und bei Immigration and Customs Enforcement sowie den Umgang der Administration mit den Epstein-Unterlagen. Diesen Appell richtete er auch an den neuen Stabschef der Administration, Stephen Miller.

Dieser Vorsitz hat Gewicht: Das Oversight Committee ist das zentrale Untersuchungsgremium des Repräsentantenhauses, dessen Vorladungen Dokumente und Aussagen aus der gesamten Bundesverwaltung erzwingen können.

Hammer verwies zudem auf einen Beitrag auf X, in dem die Abgeordnete Analilia Mejia (D-N.J.) sagte, die Demokraten würden mit Vorladungen um sich werfen wie mit Mardi-Gras-Perlenketten.

Gleichzeitig argumentierte Hammer, dass die Demokraten vor allem die Administration das Leben schwer machen wollen. Er stellte sich auf die Seite von Will Scharf, dem Anwalt der Administration, der in einem Brief an Garcia erklärte, dass Kongressuntersuchungen einem legitimen legislativen Zweck dienen müssen. Scharf warnte in dem Schreiben, dass das Fehlen eines solchen Zwecks einen Machtmissbrauch darstellen würde. Diese Anforderung entspricht dem Standard, den die Bundesgerichte bei der Kontrolle der Reichweite von Kongressuntersuchungen seit langem anwenden.

Hammer, ein ehemaliger Mitarbeiter am US-Berufungsgericht, der inzwischen als politischer Kommentator tätig ist, vertrat die Ansicht, dass der Kongress seine Arbeit im Rahmen der Verfassung erledigen muss. Er berief sich auf James Madisons Aussage im Federalist No. 45, wonach die Verfassung nur "wenige und definierte" Bundeskompetenzen vorgesehen habe, und zitierte den Obersten Richter John Marshall mit seiner Feststellung von 1819 in McCulloch v. Maryland, dass die Ziele des Kongresses legitim sein müssen. Untersuchungen zur Spendenakquise oder zur Steigerung der Quoten, so sein Argument, zählten nicht dazu.

Außerdem sagte Hammer, dass Exekutive und Legislative Streitigkeiten über Vorladungen im üblichen Verfahren durch Verhandlung klären sollten – unter Verweis auf ein Urteil des US-Berufungsgerichts in Washington aus dem Jahr 1977. Dieser Aushandelweg war historisch der Standard bei Informationskonflikten zwischen den Regierungszweigen; die Gerichte wurden erst hinzugezogen, wenn Verhandlungen scheiterten.

Hammer stellte fest, dass die Demokraten auch mit bezahlbarem Wohnen und Lebenshaltungskosten geworben hatten, und forderte sie auf, den Kongress zu nutzen, um Gesetze zu verabschieden, die das Leben normaler Amerikaner besser machen. Die Gründerväter hätten dem Kongress eine Commerce Clause gegeben, so Hammer, aber keine für Vergeltung.

Garcia selbst hat die geplanten Untersuchungen mit der Botschaft der Demokraten zur Lebenshaltungskosten verbunden. Er sagte, Familien müssten entscheiden, ob sie Benzin oder Lebensmittel kaufen, während die bestens Vernetzten sich selbst die Taschen füllen. Die Demokraten übernehmen die Kontrolle erst im Januar, sodass die ersten konkreten Prüfsteine – wie der Ausschuss seine ersten Anfragen formuliert und ob jede einen legislativen Zweck angibt – noch bevorstehen.