Der Vorsitzende des Justizausschusses des Repräsentantenhauses, Rep. Jim Jordan (R-Ohio), hat den ehemaligen Sonderermittler Jack Smith an das Justizministerium verwiesen mit dem Ziel einer möglichen Meineidsanklage — ein Schritt, den der ehemalige FBI-Beamte Andrew McCabe als rechtlich unbegründet bezeichnet. Smith, der die Bundesstrafverfahren gegen Donald Trump wegen klassifizierter Dokumente und Versuchen, die Wahl 2020 anzufechten, leitete, erlebte, wie beide Fälle nach Trumps Wahlsieg im November eingestellt wurden, was im Einklang mit der langjährigen Politik des Justizministeriums steht, einen amtierenden Präsidenten nicht anzuklagen.

In einem Auftritt bei CNN am Donnerstagmorgen sagte McCabe dem Moderator John Berman, dass die Verweisung darauf zurückzuführen sei, dass Smith genau die Vorschriften befolgt habe, die von Trumps eigenem Justizministerium erlassen wurden.

Der Streit um die Verbindungsdatensätze

Die Kontroverse dreht sich um Smiths Aussage zu per Vorladung beschafften Verbindungsdatensätzen. Diese Datensätze enthalten Metadaten — Daten, Uhrzeiten und Dauer — von Telefonanrufen an Präsident Donald Trump am 6. Januar 2021, während des Angriffs seiner Anhänger auf das US-Kapitol. Die Verbindungsdatensätze erfassen keinen Gesprächsinhalt.

Auf die Frage, ob Textnachrichten in den Verbindungsdatensätzen enthalten seien, antwortete Smith korrekt, dass dies nicht der Fall sei. Ein separater Satz von Unterlagen, der von den Nationalarchiven beschafft wurde, enthält zwar Textnachrichten, diese gelten jedoch nicht als Verbindungsdatensätze. Jordans Beanstandung bestehe laut McCabe darin, dass Smith nur mit direkten „Ja"- oder „Nein"-Antworten geantwortet und keine ergänzenden Informationen freiwillig bereitgestellt habe.

Jordans Brief räumt ein, dass keine falsche Aussage vorliegt

Smiths Anwälte, Peter Koski und Lanny Breuer, gaben eine Erklärung ab, in der sie betonten, dass selbst Jordans eigener Verweisungsbrief anerkenne, dass Smith keine falsche Aussage gemacht habe.

„Die Verweisung wird nicht gestellt, weil Herr Smith eine falsche Aussage gemacht hat — der Brief räumt ein, dass er dies nicht getan hat —, sondern weil er nicht proaktiv Informationen offengelegt hat, die auf eine gestellte Frage nicht direkt antworteten," sagten Koski und Breuer.

Die Verweisung ist die jüngste in einer Reihe von Aufsichtsmaßnahmen, die Jordan gegen Staatsanwälte und FBI-Mitarbeiter eingeleitet hat, die an Ermittlungen gegen Trump beteiligt waren, als Teil einer breiteren republikanischen Bemühung, die Rechtmäßigkeit dieser Untersuchungen infrage zu stellen.

McCabe: Anklagen erfordern eindeutige Beweise

Auf die Frage, ob Smiths Antworten eine Straftat darstellten, reagierte McCabe abschlägig.

„Nicht einmal annähernd, John. Nicht einmal annähernd," sagte McCabe zu Berman. „Dies ist die Art von Verweisung, die in jedem anderen Justizministerium höflich ignoriert würde, weil sie auf den ersten Blick rechtlich unzureichend ist. Meineidsanklagen und Anklagen wegen falscher Aussagen müssen eindeutig sein. Es darf keinerlei Zweifel daran geben, was die Frage erforderte und welche Informationen die aussagende Person genau bereitgestellt hat."

McCabe argumentierte, dass die eigene Formulierung des Justizausschusses — mit Begriffen wie „scheinbare Fehldarstellung" und der Andeutung, Smith habe sie „irgendwie vielleicht" getäuscht — weit hinter dem rechtlichen Standard zurückbleibe.

„‚Scheinbare Fehldarstellung.' ‚Irgendwie vielleicht angedeutet' reicht nicht aus. ‚Wir haben ihn dies gefragt, aber er hat nicht genug gesagt' reicht nicht aus," fuhr McCabe fort. „Es muss eine direkte Antwort auf eine direkte Frage sein. Das ist hier eindeutig nicht der Fall."

DOJ-Beschränkungen für Smiths Aussage

McCabe wies zudem darauf hin, dass Smith durch Richtlinien des Justizministeriums eingeschränkt war, die regeln, was er offenlegen durfte.

„Jack Smith war zunächst nicht nur nicht verpflichtet, Informationen über den Umfang der gestellten Frage hinaus bereitzustellen. Es war ihm tatsächlich untersagt, dies zu tun, weil er sehr strengen Regeln des Justizministeriums unterlag, wonach er nicht über einen bestimmten Punkt hinausgehen und Informationen, die derzeit versiegelt sind, freiwillig offenlegen durfte," erklärte McCabe.

Er fügte hinzu, dass Smith „höchst vorsichtig bei den Antworten sein musste, die er gab. Er gab eine Antwort, die der gestellten Frage entsprach. Kein Foul."

Befangenheitsfragen beim amtierenden Generalbundesanwalt

McCabe sprach auch den amtierenden Generalbundesanwalt Todd Blanche an, der zuvor als Trumps persönlicher Anwalt in Angelegenheiten tätig war, die mit Smiths Ermittlungen zusammenhängen. Nach den üblichen Befangenheitsregeln wäre Blanche verpflichtet, sich von jeder Beteiligung an dem Fall zurückzuziehen.

„Bei diesem Justizministerium bezweifle ich das," sagte McCabe. „Wenn er sich hier zurückzieht oder wenn er der Entscheidung vorsitzt, Jack Smith nicht zu untersuchen, würde ich sagen, dass seine Zeit in diesem Amt begrenzt wäre. Und er weiß das besser als jeder andere."

McCabe beschrieb Blanche als in einem „ständigen Bewerbungsprozess" befindlich — „eine schlechte Entscheidung davon, aus seiner aktuellen Rolle verstoßen zu werden."

McCabe: DOJ fungiert als Instrument der Vergeltung

McCabe gab bekannt, dass er in einem der Vergeltungsfälle des DOJ bereits vorgeladen wurde, und sprach eine deutliche Warnung vor einer Zusammenarbeit mit der aktuellen Behörde aus.

„Die Botschaft, die Sie daraus mitnehmen sollten, ist, nicht mit der Regierung zusammenzuarbeiten," sagte McCabe. „Leisten Sie keine Aussagen unter Eid. Geben Sie keine Antworten an den Kongress. Geben Sie keine Antworten auf Fragen an Beamte oder vor einer Grand Jury, weil dieses Justizministerium das, was Sie sagen, und anscheinend das, was Sie nicht sagen, gegen Sie verwenden wird — und das alles im Rahmen der Rachemission des Präsidenten."