Ein Schreiben des Anwaltsteams des früheren Sonderermittlers Jack Smith wurde am Freitag veröffentlicht und wies die Strafanzeige von Representative Jim Jordan (R-OH) scharf als Angriff in böser Absicht auf einen „überparteilichen öffentlichen Bediensteten“ zurück.

Die Anwälte Lanny Breur und Peter Koski richteten das Schreiben vom July 22 an Jordan und den kommissarischen Attorney General Todd Blanche und bezeichneten die Anzeige als „haltlos“. Der Rechtsjournalist Roger Parloff teilte am Freitag über X eine herunterladbare Version des Dokuments und beschrieb sie als „prägnante Demontage von Jim Jordans Anschuldigungen in böser Absicht“. Das Schreiben ist auch über DocumentCloud verfügbar.

Jordan verwies Smith vergangene Woche an das Justizministerium und behauptete, Smith habe während seiner Aussage im Dezember 2025 vor dem Justizausschuss des Repräsentantenhauses falsche Angaben gemacht. Smith hatte ausgesagt, sein Team habe im Rahmen seiner Ermittlungen gegen Donald Trump — zu denen der Fall zu den geheimen Dokumenten und der Fall zur Wahlbeeinflussung gehörten — von Abgeordneten nur Verbindungsdaten angefordert, also Anrufprotokolle, aus denen hervorgeht, wer mit wem Kontakt hatte, ohne Inhalte von Nachrichten.

Jordan machte geltend, Smith hätte von sich aus offenlegen müssen, dass sein Team separat Textnachrichten von 44 Mitgliedern des Kongresses über eine Anfrage an die National Archives zu Telefonen des Weißen Hauses erhalten hatte. Jordan verwies Smith nach dem Bundesgesetz zu Falschaussagen. Strafrechtliche Empfehlungen des Kongresses haben keine bindende rechtliche Wirkung; Entscheidungen über Anklagen liegen ausschließlich beim Justizministerium.

Smiths Anwaltsteam zerlegte Jordans Argumentation in seinem Schreiben vom July 22 systematisch.

„During his testimony, Mr. Smith provided truthful, responsive answers and candidly discussed his work as Special Counsel,“ schrieben Breur und Koski. „Those answers are unimpeachably truthful. Notably, the referral letter does not contest the truthfulness of Mr. Smith's answers.“

Jordans Ausweichargument stützte sich dem Schreiben zufolge auf eine „beispiellose Theorie“ — nämlich dass Smith einen Meineid begangen habe, „not because of what he said, but because of what he did not say.“

„This dangerous theory of criminal liability has no limiting principle and risks ensnaring every witness who testifies before a congressional committee who does not proactively disclose information that is not responsive to a question asked,“ schrieben Breuer und Koski.

Das Schreiben verwies darauf, dass der D.C. Circuit Court of Appeals diese Theorie bereits zurückgewiesen habe, unter Hinweis auf eine Entscheidung, wonach Zeugen nicht verpflichtet seien, Antworten auf Fragen freiwillig zu geben, die ihnen nie gestellt wurden.

Mehrere ehemalige Bundesstaatsanwälte haben die von Jordan vertretene Rechtstheorie ebenfalls kritisiert.

„This referral letter is an embarrassment,“ sagte der ehemalige Bundesstaatsanwalt Kyle Freeny gegenüber CBS News.

„If they have bad questions, they do not get the answers that they want. It's almost like deposition 101,“ fügte Freeny hinzu.

Der ehemalige Staatsanwalt Gregory Rosen bezeichnete die Anzeige als „rechtlich unhaltbar, wenn nicht lächerlich“.

„If Congress wanted different answers, they should have asked different questions,“ sagte Rosen.

Jordan argumentierte außerdem, die Beschaffung der Textnachrichten habe die Speech or Debate Clause der Verfassung verletzt, die offizielle Handlungen von Abgeordneten vor Überprüfung schützt. Smiths Anwälte widersprachen auch diesem Punkt und stellten fest, dass die Nachrichten freiwillig von Mitgliedern des Kongresses an Vertreter des Weißen Hauses gesendet worden seien und keinen Eingriff in die gesetzgeberische Arbeit darstellten.

Das Schreiben wies zudem darauf hin, dass Blanche — Trumps früherer persönlicher Verteidiger in beiden von Smith gegen ihn angestrengten Bundesverfahren — die Textnachrichten aus dem Kongress im Rahmen der Beweisoffenlegung erhalten hätte, ihre Rechtmäßigkeit vor Gericht jedoch nie anfocht.

„If President Trump's attorneys thought that Mr. Smith and his team had done something unlawful or improper in obtaining these text messages, they could have filed a motion to that effect,“ schrieben Breuer und Koski. „Notably, they did not.“

„President Trump has repeatedly ordered that Mr. Smith be prosecuted and jailed,“ schrieben Breuer und Koski. „That is not the rule of law.“