Als Irlands Banken schlossen, zirkulierten Schecks weiter

David Russell

What We Trust: Six true stories about money, ownership and survival ist eine sechsteilige GoldCore Friday-Read-Serie, die anhand von Episoden aus der Finanz- und Sozialgeschichte untersucht, was Geld ist, was Eigentum bedeutet, warum kluge Menschen spekulieren, wo Vermögen sicher wird und was wir letztlich bewahren wollen.

Am Freitag, dem 1. Mai 1970, öffneten sich die Türen von Irlands wichtigsten Banken nicht. Ein Streit zwischen den Associated Banks und ihren Beschäftigten war festgefahren, und was gewöhnlich nur eine vorübergehende Unannehmlichkeit gewesen wäre, wurde zu einem außergewöhnlichen Experiment von sechseinhalb Monaten.

Die betroffenen Banken bildeten das Rückgrat des irischen Bankensystems. Sie betrieben Hunderte von Filialen und hielten rund 60% der Bankeinlagen des Landes. Ohne sie konnten Schecks nicht auf übliche Weise verrechnet werden, Einlagen waren schwer zugänglich, und Unternehmen konnten nicht länger davon ausgehen, dass die Zahlungsmechanik im Hintergrund reibungslos funktionierte.

Zu Beginn einer solchen Phase hätte man erwarten können, dass das Wirtschaftsleben und das es tragende System einfach zum Stillstand kommen. Doch das geschah nicht.

Die Menschen stellten weiterhin Schecks aus, und das Leben ging weiter. Ladenbesitzer nahmen diese Schecks an, und Lieferanten gaben sie weiter. Wirte, die erstaunlich viel über die finanziellen Gewohnheiten ihrer Kunden wussten, wurden zu informellen Kreditprüfern. Ein Scheck eines verlässlichen Arbeitgebers oder mit der Unterschrift einer lokal bekannten Person konnte zirkulieren, als wäre er Geld, obwohl niemand genau sagen konnte, wann er schließlich bei einer Bank eintreffen und eingelöst werden würde.

In einer Welt, in der Zahlungssysteme normalerweise unsichtbar sind, machte der Streik sie sichtbar, indem er sie entfernte. Die alltäglichen Abläufe von Lohnabrechnung, Rechnungsbegleichung und Geldbewegungen zwischen Konten hingen plötzlich davon ab, ob Menschen einander weiterhin Kredit gewähren konnten.

Das lag nicht daran, dass Irland auf Geld verzichtet hätte. Vielmehr offenbarte die Situation, worauf Geld die ganze Zeit bereits geruht hatte.

Wir neigen dazu, anzunehmen, dass Geld seine Autorität aus der Institution bezieht, deren Name darauf steht. Eine Banknote gilt als vertrauenswürdig, weil eine Zentralbank sie ausgegeben hat, eine Einlage gilt als vertrauenswürdig, weil eine regulierte Bank sie verbucht, und eine Zahlung gilt als vertrauenswürdig, weil das Bankensystem ihre Ausführung bestätigt. Doch unter all diesen Strukturen liegt etwas Älteres, Weniger Technisches und sehr Menschliches: der Glaube, dass das Versprechen eines anderen eingehalten wird.

Während des Streiks 1970 kam dieser Glaube von den Beteiligten selbst. Er war persönlich. Der Wirt wusste, wer einen regelmäßigen Lohn hatte, wem der Eisenwarenladen gehörte und wer an einem Freitagabend zu Übermut neigte. Lokales Wissen übernahm einen Teil der Arbeit, die normalerweise von Bankunterlagen, Risikomanagement und Clearing-System erledigt wird.

Man sollte diese Episode nicht romantisieren, als Beweis dafür, dass eine Gemeinschaft einfach ohne Banken weitermachen kann. Banken spielen selbstverständlich über den alltäglichen Zahlungsverkehr hinaus eine Rolle, und das gesamte System brach nicht zusammen. Andere Finanzinstitute blieben geöffnet, Sterling zirkulierte weiter, und der Streik war erwartet worden. Vor allem glaubten die Menschen, dass die geschlossenen Banken zahlungsfähig waren und irgendwann wieder öffnen würden. Ihre Schecks waren verzögerte Ansprüche auf ein funktionierendes System, keine Ansprüche auf ein System, das als gescheitert galt. Kurz gesagt, vieles lief auf Vertrauen hinaus.

Je länger der Streit andauerte, desto schwieriger wurde es für Haushalte und Unternehmen, ihre tatsächliche finanzielle Lage zu kennen. Schecks sammelten sich an, ohne abgeglichen zu werden, und mit der Zeit wurden internationale Lieferanten zunehmend weniger bereit, Kredit zu gewähren. Das System passte sich beeindruckend an, doch die Belastung nahm zu.

Diese Belastung ist wichtig, weil die Episode zeigt, wie sehr der alltägliche Handel von Kontinuität und nicht nur von Zuversicht abhängt. Ein Zahlungsnetzwerk kann grundsätzlich vertrauenswürdig sein, doch wenn der Zugang dazu lange genug unterbrochen ist, müssen Menschen mit dem arbeiten, was sie übereinander wissen. Der irische Streik beseitigte das Bankensystem nicht; er zeigte, wie schnell lokaler Ruf, Routine und Erinnerung Teil des Abwicklungsprozesses werden können, wenn formelle Kanäle nicht verfügbar sind.

Deshalb verdient die Geschichte mehr als einen heiteren Schluss über irischen Einfallsreichtum. Sie unterscheidet zwischen zwei Ideen, die oft gleichgesetzt werden: dem Vertrauen in eine Institution und dem Vertrauen darauf, dass eine Institution verfügbar bleibt.

1970 waren die Banken nicht verfügbar, wurden aber weiterhin vertraut, weil die Gesellschaft glaubte, sie würden wieder öffnen. Die Menschen glaubten natürlich auch, dass die Banken weiterhin gut für den Umlaufkredit seien. In einer Bankenkrise kann das Gegenteil eintreten: Die Filialen mögen offen sein und die Apps funktionieren, während die Einleger beginnen, die darunterliegenden Versprechen in Zweifel zu ziehen. Eine Zahlungsunterbrechung ist ein operatives Problem. Eine Solvenzkrise ist letztlich eine Krise des Vertrauens. Von außen in der Schlange vor einer Bank mögen sie ähnlich aussehen, wirtschaftlich sind sie jedoch sehr unterschiedliche Ereignisse.

Die moderne Finanzwelt hat Vertrauen weniger sichtbar gemacht, zum Teil wegen der komplizierten Schichten, die im Laufe der Jahre hinzugekommen sind. Wir können in Sekunden Geld an eine fremde Person senden, ohne irgendetwas über diese Person, ihre Bank oder die uns verbindenden Systeme zu wissen. Das ist eine enorme Leistung, bedeutet aber auch, dass viele persönliche Urteile durch eine relativ kleine Zahl institutioneller Abhängigkeiten ersetzt wurden. Wir haben Vertrauen nicht aus dem Geld entfernt; indem wir es konzentriert und automatisiert haben, haben wir den persönlichen Aspekt entfernt.

Das hilft zu erklären, warum Menschen einen Teil ihres Vermögens außerhalb des Zahlungssystems halten. Physisches Gold kann die Geschwindigkeit oder Bequemlichkeit eines Girokontos nicht ersetzen, und das soll es auch nicht. Sein Zweck ist ein anderer. Es ist ein Vermögenswert, der nicht davon abhängt, dass eine Bankeinlage zugänglich bleibt oder eine andere Partei eine künftige Zahlung leistet. Es beantwortet eine Form von Vertrauen mit einer Form von Eigentum.

Die Lehre von 1970 ist nicht, dass Banken unnötig sind; im Laufe der Zeit zeigte Irlands Erfahrung, wie notwendig ihre Clearing- und Abwicklungsfunktionen schließlich werden. Auch ist die Lehre nicht, dass persönlicher Ruf eine moderne Weltwirtschaft auf unbestimmte Zeit tragen kann; im Laufe der Zeit konnte er das nicht.

Die tiefere Lehre lautet, dass Geld nie nur der Gegenstand in unserer Tasche oder die Zahl auf unserem Bildschirm ist. Es ist ein Netz aus Versprechen, Aufzeichnungen und Erwartungen an die Zukunft. Institutionen ermöglichen es, dass dieses Netz zwischen Millionen von Fremden funktioniert, doch die grundlegende menschliche Frage bleibt unverändert: Wessen Wort akzeptieren Sie, und wie lange?

Sechs Monate und zwei Wochen lang beantwortete Irland diese Frage an Ladentheken und in den Bars der Pubs. Die Banken hatten ihren Betrieb vorübergehend eingestellt, doch das Vertrauen war weiterhin vorhanden. Die Episode erinnert uns daran, dass Vertrauen für ein Finanzsystem unverzichtbar ist. Es vollständig an einem Ort zu konzentrieren, ist es nicht.

Antoin E. Murphy, “Money in an Economy Without Banks: The Case of Ireland,” The Manchester School, 1978. Malte Krüger, “Money and Credit: Lessons of the Irish Bank Strike of 1970,” 2017/2018. Central Bank of Ireland, Survey of Economic Effects of Bank Dispute, 1970, veröffentlicht 1971.

Kaufen Sie Goldmünzen und -barren und lagern Sie sie in den sichersten Tresoren in der Schweiz, London oder Singapur mit GoldCore.

Erfahren Sie, warum die Schweiz weiterhin eine sichere Jurisdiktion für den Besitz von Edelmetallen ist. Greifen Sie hier auf unseren beliebtesten Leitfaden zu, den Essential Guide to Storing Gold in Switzerland.

Über den Autor

David Russell

David ist CEO von GoldCore.

Bis Sommer 2023 war er Director of Marketing and Communications und verantwortete alle Marketing- und Kommunikationsstrategien sowie das Branding.

David kam 2008 als Director of Business Development zu GoldCore und übernahm 2020 später die Rolle des Director of Marketing and Communications.

Zuvor leitete und betrieb Dave seine eigene Marketingagentur und absolvierte mehrere Coaching-Qualifikationen.

"Working for GoldCore gives you a fantastic lens through which to view global financial and geopolitical developments. I am very proud to be part of a company that contributes to increasing investors understanding of these developments."

Wenn er nicht arbeitet, gilt Davids Leidenschaft dem Segeln, und er hat die ‘Round Ireland Yacht Race’ zweimal absolviert.

Newsletter Signup