Mehr als fünfeinhalb Monate nach Beginn des Kriegs der Vereinigten Staaten mit Iran hält Präsident Donald Trump weiterhin daran fest, dass militärische Maßnahmen notwendig seien, um Irans islamistische Regierung daran zu hindern, eine Atomwaffe zu entwickeln. Kritiker argumentieren jedoch, dass der Konflikt das Regime nur weiter radikalisiere — und der Journalist Fred Kaplan schreibt im britischen i Paper, der Krieg schade der nationalen Sicherheit und der militärischen Einsatzbereitschaft der USA erheblich.

"Mit jedem Tag, den Präsident Donald Trump seinen Krieg gegen Iran verlängert," warnt Kaplan, "wird sein Land in mindestens drei Punkten schwächer."

Kaplan nennt drei zentrale Gründe, warum der Krieg die militärische Position der USA untergräbt. Erstens verweist er auf die Tatsache, dass die mächtigste Nation der Welt einen asymmetrischen Konflikt gegen das, wie er es nennt, drittklassige Militärmacht verliert. Zweitens habe der Krieg eine beeindruckende Menge an Hochtechnologiewaffen verbraucht — mehr als die Hälfte des Vorkriegsbestands dessen, was Pentagon-Planer als "key munitions" einstufen. Die Wiederauffüllung dieser Vorräte werde drei bis vier Jahre dauern und damit kritische Lücken in Amerikas Fähigkeit hinterlassen, auf künftige Konflikte zu reagieren, die seine Sicherheitsinteressen direkt bedrohen könnten. Drittens hebt Kaplan die geopolitischen Folgen hervor: "Militär- und Geheimdienstbeamte weltweit beobachten diesen Krieg und passen ihre Strategien an, damit sie in einer Krise der großen Supermacht des Westens besser entgegentreten und möglicherweise, falls es zu einem Konflikt eskaliert, einen Krieg gewinnen können."

Die Belastung der US-Waffenlager ist ein Problem, das diesem Konflikt vorausgeht. Während der Jahre andauernder militärischer Unterstützung für die Ukraine warnten Pentagon-Beamte und Abgeordnete wiederholt vor dem langsamen Tempo der heimischen Munitionsproduktion, insbesondere bei präzisionsgelenkten Waffen und Luftverteidigungsabfangraketen. Der Iran-Krieg hat diesen Druck nun auf eine Industriebasis verstärkt, die bereits Schwierigkeiten hat, die Produktion hochzufahren.

Der Verbrauch, betont Kaplan, nimmt weiter zu. Amerikanische Kommandeure, die überwältigende Feuerkraft als Maßstab militärischer Stärke ansehen, haben mehr als die Hälfte ihres Bestands an Marschflugkörpern abgefeuert — wobei jeder zwischen $1.6m und $3.6m kostet — und zwar gegen so viele Ziele, wie sie finden konnten, in der Annahme, dass die Iraner, wie Trump es formulierte, irgendwann genug hätten und kapitulieren würden. Kaplan argumentiert, dass dieser Ansatz die Natur des Konflikts verkennt: Iran führt eine andere Art von Krieg und verfügt über genügend Raketen und andere Waffen, um nicht besiegt zu werden — was praktisch dem gleichen Ergebnis wie ein Sieg entspricht.

Die Kostenasymmetrie setzt sich in der Luftverteidigung fort. US-Streitkräfte feuern $4m (£3m) teure Patriot-Abfangraketen ab, um iranische Drohnen abzuschießen, die jeweils etwa $30,000 (£22,200) kosten — ein Verhältnis, das Kaplan als nicht tragfähig bezeichnet. Eine ähnliche Dynamik wurde im Roten Meer dokumentiert, wo Zerstörer der US Navy multimillionenschwere Standard-Missile-Abfangraketen gegen kostengünstige Huthi-Drohnen und Raketen eingesetzt haben, was die Aufmerksamkeit von Verteidigungsanalysten und Mitgliedern des Kongresses auf sich zog. Trotz dieser Einsätze im iranischen Einsatzgebiet haben einige iranische Drohnen erhebliche Schäden an Energieanlagen der USA und ihrer Verbündeten sowie an amerikanischen Militäreinrichtungen im Nahen Osten verursacht.

"Diese neue Wendung — Technologie, die sich in großen Mengen für wenig Geld bauen lässt — hat das, was einst die Stärke des US-Militärs ausmachte, zu seiner gravierendsten Verwundbarkeit gemacht," schließt Kaplan.