Greg Wischer, Stabschef des Innenministeriums, erschien am Montagmorgen vor einem Bundesgericht, um im Rechtsstreit um den East Potomac Golf Course auszusagen, der die Regierung von Präsident Donald Trump betrifft. Der öffentliche Golfplatz liegt auf dem Gelände des National Park Service in Washington, D.C. – einer Parkbehörde, die dem Innenministerium untersteht.

Wischer hatte in der vergangenen Woche gefehlt, als Bundesrichterin Ana Reyes anordnete, dass Mitarbeiter des National Park Service und des Innenministeriums vor Gericht erscheinen und aussagen sollen, was vorgeht. Die Richterin äußerte in der Vorwoche ihre Wut darüber, dass ihre Anordnungen ignoriert wurden, und am Montag zeigte sie sich weiterhin offen verärgert über die Anwälte der Regierung – wenn auch ohne die erhobene Stimme der vorherigen Anhörung. Im Zentrum steht die Frage, wie viel der internen Entscheidungsfindung der Regierung offengelegt werden kann – eine Frage, die weit über einen einzelnen Golfplatz hinausreicht.

Wischers Aussage wurde rasch kontrovers. Stanley Woodward, Vizejustizminister der Vereinigten Staaten, legte gegen mehrere Fragen der Kläger und der Richterin Widerspruch ein und berief sich darauf, dass die Diskussionen vom Anwaltsgeheimnis erfasst seien. Laut Berichterstattung von Lawfares Roger Parloff über die Anhörung am Montag wurde mehreren E-Mail-Verkehren letztlich ein Anwalt hinzugefügt.

„Wir berufen uns auf das Privileg“, sagte Woodward, nachdem alle von einer kurzen Pause zurückgekehrt waren, und argumentierte, die Sache sei bereits in einem Gerichtsverfahren gewesen, als die E-Mail-Verkehre und Treffen stattfanden.

„Also war es das Justizministerium, das über den Zeitpunkt der Benachrichtigung des Gerichts über den Baumplan entschied; nicht das Innenminister?“, fragte die Richterin.

„Ich weiß es nicht. Das kann ich herausfinden“, antwortete Woodward.

„Das möchte ich aber wissen“, sagte Reyes.

Die Richterin hakte nach: „Also ging man davon aus, dass der [Tree Management Plan] TMP für das Verfahren relevant sein könnte?“

„Absolut“, antwortete Woodward und fügte hinzu, dass auch das Beratungsprivileg gelte. „Am 9. Oktober fiel eine Entscheidung. Alle Entscheidungen, die dazu führen, sind beratend. Nach meinem Verständnis wird seine Aussage dahingehend sein, dass er bei allen Projekten schnell und entschlossen vorging.“

„Ist das alles nur eine gewaltige Ironie?“, fragte die Richterin.

Als Woodward behauptete, beide Erklärungen könnten wahr sein, hielt Reyes dagegen: „Nein, beides kann nicht wahr sein. Wir haben es hier nicht mit Quantenphysik zu tun.“

Woodward verwies darauf, dass es eine E-Mail ohne Beteiligung von Anwälten gab, sagte aber, er wisse nicht, ob das die Anwälte zufriedenstellen werde, und er werde nicht behaupten, dass der TMP darauf ausgelegt war, einen umfassenderen Golfplatzplan umzusetzen.

„Es gibt kein Universum, in dem all das so geschieht ... einfach nicht“, fuhr die Richterin fort. „Falls Sie damit einverstanden sind, dass er diese Frage beantwortet.“

Woodward erklärte anschließend, er möchte sich mit den Anwälten des Justizministeriums beraten, um sicherzustellen, dass er mit der Erörterung der privilegierten Gespräche, die er gerade mit der Richterin geführt hatte, einverstanden ist, erklärte Parloff.

Der langjährige Anwalt Abbe Lowell legte sein Verständnis des Beratungsprivilegs dar und sagte: „Das Privileg entfällt, wenn jeder Grund zu der Annahme besteht, dass Fehlverhalten der Regierung vorliegt.“

Das Anwaltsgeheimnis gilt typischerweise zwischen einem Anwalt und seinem Mandanten. Wenn der Mandant die amerikanische Regierung ist, ergibt sich die schwierige Frage, ob die Berufung auf diese Doktrin die Gesetze zur Informationsfreiheit umgeht, die auf staatliche Transparenz abzielen. Das von Woodward angerufene Beratungsprivileg funktioniert anders: Es schützt behördliche Beratungen vor Entscheidungsfindung statt Gespräche mit Anwälten – doch Gerichte haben diesen Schutz als verwundbar behandelt, wenn Grund zu der Annahme besteht, dass staatliches Fehlverhalten vorliegt; genau diese Linie zog Lowell. Die Richterin sprach das Thema an, aber Lowell sagte, er sei gerade erst dabei, die Rechtslage aufzuarbeiten, und fü hinzu, dass er die Angelegenheit für deutlich umfassender halte.

Die Anhörung folgte auf ein kontroverses Wochenende, in dem die Trump-Regierung versuchte, Richterin Reyes von dem Fall abzuberufen, mit dem Argument, sie sei zu emotional. Ein Abberufungsantrag verlangt von einer Richterin, wegen Bedenken zur Unparteilichkeit zurückzutreten, und die Richterin, deren Entfernung beantragt wird, entscheidet in der Regel selbst darüber. Der Versuch stieß auf Ablehnung: In ihrer Antwort widerlegte die Richterin das Argument in jedem einzelnen Punkt und lehnte es ab zurückzutreten. Mit der abgewiesenen Abberufung rückt nun wieder die Frage in den Fokus, die Reyes beantwortet haben will – darunter, wer über den Zeitpunkt der Gerichtsbenachrichtigung über den Baumplan entschied – und ob sich die Privilegienbehauptungen der Regierung im laufenden Verfahren halten.