Am 15. August fand in Ho-Chi-Minh-Stadt die jüngste Ausgabe der HSC-Konferenz statt, die führende Stimmen aus Finanzinstituten, Technologieunternehmen und der Venture-Capital-Branche zusammenbrachte, um über Blockchain-Infrastruktur, digitale Assets und die Zukunft On-Chain basierter Finanzmärkte zu diskutieren. Der Ort bringt ein eigenes Gewicht mit: Vietnam belegt im Global Crypto Adoption Index von Chainalysis, einer der meistzitierten Kennzahlen für die Krypto-Nutzung auf breiter Basis, regelmäßig einen der Spitzenplätze – was das Land seit Langem zu einer natürlichen Bühne für Debatten über die künftige Richtung der Branche macht.

Zu den herausragenden Sessions zählte „Who Gets the Next Billion: Infrastructure, AI, and RWA“, moderiert von Dominic Cox von 1inch, dem Aggregator für dezentrale Börsen. Das Podium vereinte Kate Wang von Oniiri Capital, einem in Singapur ansässigen Blockchain-Fonds mit Unterstützung des japanischen Kreditriesen Credit Saison; Alice Truong, VP of Digital Assets beim globalen Zahlungsdienstleister Nuvei; sowie Tony Tran, Ph.D., von TOTM Labs, einem in ganz Südostasien aktiven Venture Builder für KI und Blockchain.

Die Diskussion war kein einfacher Optimisten-Fahrplan. Stattdessen ging das Podium der Frage nach, was institutionelles Kapital nach wie vor vom Einstieg in Krypto abhält, warum sich die Investitions-Checkliste seit 2021 grundlegend verändert hat und wo unterhalb des Hypes der echte Wert von KI und RWA-Tokenisierung liegt. Ihr Fazit: Infrastruktur ist die Antwort auf nahezu jede Frage, die sich die Branche derzeit stellt.

Nicht die Regulierung, sondern ihre Unklarheit blockiert den institutionellen Einstieg

Das Podium war sich weitgehend einig, dass die aktuelle Umgebung weniger durch Kapitalmangel als durch eine Vertrauenskrise geprägt ist. Kate beschrieb einen „VC-Winter“, der weniger durch schlechte Projekte als durch zunehmend selektive LPs verursacht werde. „There’s no lack of capital“, sagte sie. „It’s really about the institutional trust.“ Alice zog eine scharfe Trennlinie zwischen Innovation und operativer Realität und bekundete ihre Präferenz für Projekte, die Brücken zwischen der Bestandsinfrastruktur und der angestrebten Zukunft bauen – nicht für die Zukunft selbst. Tony lieferte wohl die schärfste Beobachtung der Session: Investoren fürchten nicht die Regulierung, sie fürchten, nicht zu wissen, wie sie aussehen wird. „They don’t afraid of the regulation. They really afraid of the ambiguity.«

Diese Zurückhaltung deckt sich mit dem größeren Bild: Branchenbeobachtern wie Galaxy Research zufolge erreichte das Krypto-Wagniskapital 2021 mit rund 30 Milliarden US-Dollar einen Rekordwert und fiel bis 2023 auf etwa ein Drittel dieses Niveaus – eine Phase, die vom Zusammenbruch von Terra/Luna und FTX im Jahr 2022 eingerahmt wurde.

Die neue Checkliste: Umsetzung statt Erzählung

Das Podium war sich einig, dass die Ära narrativ getriebener Investments endgültig vorbei ist. Kate verwies darauf, dass Startups im Jahr 2021 allein mit Pitch Decks gewaltige Summen einsammeln konnten; heute prüft Oniiri Capital Teamerfahrung, Bruttomarge, Burn Rate und realistische Exit-Multiples. Alice ergänzte eine Dimension, die von Gründern ihrer Beobachtung nach durchgängig übersehen wird: die Exit-Strategie. Aus institutioneller Sicht erfordert jeder Kapitaleinsatz einen klaren Weg zum Kapitalrückfluss – ob über Integration, Übernahme oder Herauslösung.

Institutionentaugliche Infrastruktur bedeutet Risikokontrolle und Berichterstattung

Auf die Frage, was „institutionentaugliche Infrastruktur“ – eine zum Marketing-Festbegriff gewordene Formulierung – eigentlich bedeutet, lieferte Alice eine bodenständige Neuinterpretation: Es sei in erster Linie keine Technologiefrage. „Technology can be built. You can use AI today to build any infrastructure.“ Was Institutionen tatsächlich brauchen, sind Risikokontrolle und Berichterstattung. Risikokontrolle bedeutet Notfallplanung: Was geschieht mit einem Unternehmen, das die traditionelle Finanzwelt bereits hinter sich gelassen hat, wenn eine Custody-API ausfällt? Berichterstattung bedeutet die nahtlose Integration in Compliance-Dashboards über mehrere Rechtsordnungen hinweg. „If your product cannot resolve that reporting, it’s going to be very challenging for me to convince my operation team to use the product.“ Solche Erwartungen wurden deutlicher, seit Regelwerke wie die EU-Verordnung über Märkte für Krypto-Assets (MiCA), die seit Ende 2024 vollständig anwendbar ist, Compliance und Offenlegung zu formalen Anforderungen machen.

KI: Das Langweilige bauen

Bei der KI kam das Podium zu einer ähnlichen Botschaft. Alice warnte davor, spektakulären Anwendungen hinterherzujagen: „Build the boring stuff. The boring stuff is not boring. The boring stuff can make you a lot of money.“ KI auf Infrastrukturebene – die Verbesserung des Transaktions-Monitorings, die Automatisierung von Compliance und die Steigerung der operativen Effizienz – ist für sie der Bereich dauerhafter Renditen. Tony brachte die Verantwortungsfrage agenter KI ins Spiel: Wer trägt die Verantwortung, wenn ein KI-Agent eine schädliche Finanzentscheidung trifft? Er verwies auf das vietnamesische KI-Gesetz, das in diesem Jahr in Kraft getreten ist – das Gesetz zur digitalen Technologieindustrie, in Kraft seit dem 1. Januar 2025 –, als eine bemerkenswerte regionale Entwicklung, die die rechtliche Verantwortung auf Entwickler und Gründer legt.

RWAs: Institutionelle Anwendungsfälle zuerst

Bei RWAs zeigten sich die größten Meinungsverschiedenheiten auf dem Podium. Alice war am skeptischsten und benannte zwei ungelöste Probleme – Zugänglichkeit und Interoperabilität –, die ihrer Überzeugung nach die breitere Tokenisierungs-Erzählung untergraben. Der einzige Anwendungsfall, den sie für wirklich überzeugend hielt, waren tokenisierte Einlagen für Institutionen: das Intraday-Liquiditätsmanagement zwischen Finanzgegenparteien, im Grunde ein modernisierter Repo-Markt. Für diesen engen Pfad gibt es einen Präzedenzfall: JPMorgan startete 2019 sein System für tokenisierte Einlagen, den JPM Coin, und hat angegeben, täglich Transaktionen im Umfang von rund 1 Milliarde US-Dollar abzuwickeln. Auch die breitere Tokenisierungswelle ist real – BlackRock und Franklin Templeton haben beide tokenisierte Fonds aufgelegt, und die Boston Consulting Group prognostiziert bis 2030 bis zu 16 Billionen US-Dollar an tokenisierten Assets –, doch nichts davon löst die von den Podiumsteilnehmern aufgeworfenen Fragen nach Zugänglichkeit, Interoperabilität und Distribution. Kate stimmte zu, dass Distribution das zentrale ungelöste Problem bei RWAs bleibt. Tony sah die kurzfristige Tragfähigkeit vor allem in der Handelsfinanzierung und der grenzüberschreitenden Abwicklung, während komplexere, auf Endkunden ausgerichtete Tokenisierung später folgen dürfte.

Die 1-Milliarden-Dollar-Frage

Gefragt, wo sie eine hypothetische Milliarde US-Dollar allozieren würden, entschieden sich alle drei Podiumsteilnehmer für Infrastruktur – die unsichtbare Schicht, die alles andere erst möglich macht. Alices Antwort war die konkreteste: Die nächste Welle agenter KI braucht zwei Dinge, die Builder bislang nicht geliefert haben – regelbasierte Transaktionskontrollen und die Möglichkeit, von KI begangene Fehler rückgängig zu machen. „Then the end user feels safe, and there would be a boom of agentic AI.“ Der Konsens des Podiums war eindeutig: Bevor die nächste Milliarde in die spannendsten Krypto-Anwendungen fließt, muss die grundlegende Schicht gebaut, vertrauenswürdig gemacht und regulatorisch konform gestaltet werden. Der eigenen Logik des Podiums folgend sind die zu beobachtenden Indikatoren unspektakuläre: funktionierende Custody-Failover, länderübergreifende Reporting-Integrationen und die Frage, ob regelbasierte Kontrollen und Rückgängig-Mechanismen für KI-Agenten tatsächlich ausgeliefert werden.

Dieser Artikel erschien ursprünglich auf Metaverse Post.