Die Vereinigten Staaten beherbergen die meisten der weltweit führenden Unternehmen im Bereich künstliche Intelligenz, doch viele Amerikaner haben nicht das Gefühl, am daraus resultierenden Wohlstand teilzuhaben. KI befeuert ein beispielloses Wachstum und eine beispiellose Vermögensbildung: Im ersten Halbjahr 2026 erzielten technologieorientierte Hedgefonds im Durchschnitt eine Rendite von 27 %, während der Nasdaq-100 um rund 20 % stieg. Doch viele Bürger besitzen diese Innovation nicht und gehen dadurch leer aus — eine Lücke, die sich mit wachsender KI-Verbreitung voraussichtlich vergrößern statt schließen wird.

Amerikaner zu Eigentümern machen

Das ist die These eines Fortune-Kommentars, der argumentiert, es gebe einen Weg, wie mehr Amerikaner vom Aufwärtspotenzial der KI profitieren könnten: Man solle mehr von ihnen zu Eigentümern machen. „Innovation Accounts“, nach dem Vorbild der für Neugeborene geschaffenen Trump Accounts, würden im Namen von Erwachsenen Startkapital in einen Technologieaktienindex einzahlen und jedem von ihnen einen Anteil an Amerikas technologischem Motor verschaffen.

Die Idee überschneidet sich mit Vorschlägen, die bereits auf höchster Ebene kursieren. OpenAI hat angeblich ins Spiel gebracht, dem Staat bis zu 5 % der Unternehmensanteile zu überlassen, und anderen führenden KI-Unternehmen Ähnliches vorgeschlagen. Sowohl Präsident Trump als auch progressive Demokraten haben staatliche Beteiligungen an KI-Unternehmen ins Gespräch gebracht, wie Fortune berichtete. Der Kommentar hält jedoch dagegen, dass Staaten schlechte Aktienpicker seien; besser sei es, Einzelpersonen das Aufwärtspotenzial direkt besitzen zu lassen.

Die Rechnung

Die Rechnung sei simpel, schreibt der Autor: 1.000 Dollar, die vor einem Jahrzehnt in den Nasdaq-100 investiert wurden — ein Index, der die größten Nicht-Finanzunternehmen an der Nasdaq-Börse abbildet und jährlich 21 % Rendite erzielt hat —, wären heute 5.727 Dollar mehr wert. Stattet man ein Innovation Account mit 5.000 Dollar aus, sind das 28.635 Dollar an Gewinnen.

Ein Präzedenzfall, der bereits Gesetz ist

Der Vorschlag ist eine Erweiterung einer Idee, die bereits Gesetz ist. Die Trump Accounts, geschaffen durch den Big Beautiful Bill Act, geben in den USA von 2025 bis 2028 geborenen Kindern einen staatlich finanzierten Aktienanteil von 1.000 Dollar. Alaska betreibt eine Version dieses Konzepts seit Jahrzehnten: Sein Permanent Fund investiert einen Teil des Ölreichtums des Bundesstaates und zahlt nahezu jedem Einwohner, Kinder eingeschlossen, eine jährliche Dividende aus den Erträgen.

Nach dem Plan würde ein privater Vermögensverwalter die Innovation Accounts unter staatlicher Aufsicht verwalten, wobei die Teilnehmer Gewinne in festgelegten Abständen — möglicherweise alle paar Jahre — abheben könnten. Die Investition in Einzelaktien birgt Risiken, doch ein diversifizierter Technologie-Indexfonds — ein Korb aus vielen Aktien statt eines einzelnen Unternehmens — würde den Amerikanern Zugang zum Aufwärtspotenzial des KI-getriebenen Produktivitätswachstums eröffnen.

Eine Eigentums­lücke

Das Argument stützt sich auf eine hartnäckige Eigentums­lücke. Nur 58 % der erwachsenen Amerikaner besitzen Aktien, so das Ergebnis einer Gallup-Umfrage im April, ein Großteil davon in Vorsorgekonten. Das bedeutet: Die meisten Menschen sind den Nachteilen der KI ausgesetzt — steigenden Stromkosten, möglichen Jobverlusten —, ohne einen Anspruch auf ihre Gewinne zu haben. Innovation Accounts, so der Autor, würden diese Lücke schließen.

Amerikanern 1.000 oder 5.000 Dollar in einem Technologieindex zu investieren, sei eine unkomplizierte Idee, räumt der Beitrag ein; über Herkunft und Verwendung der Mittel werde vermutlich heftig gestritten. Bund oder Bundesstaaten könnten die Konten speisen, doch die Philanthropie biete einen schnelleren, defizitneutralen Einstieg. Die Profiteure der KI — Gründer, frühe Mitarbeitende, Investoren und die Stiftungen von Laboren wie OpenAI und Anthropic — seien eine naheliegende Kapitalquelle für diese Idee, zumal eine erhebliche Liquidität bevorstehe.

Wer ist anspruchsberechtigt

Die schwierigste Konstruktionsfrage ist die Berechtigung. 1.000-Dollar-Konten für jeden Amerikaner über 18 Jahre — das Alter, in dem die Trump Accounts enden — würden rund 270 Milliarden Dollar kosten. Beschränkt man den Anspruch auf Haushalte mit einem Vermögen unter 500.000 Dollar, etwa 70 % der Amerikaner, sanken die Kosten auf 190 Milliarden Dollar.

Das Programm könnte auch gezielt statt universell ausgestaltet werden — ausgelöst durch sektorspezifische Arbeitslosigkeitsspitzen, Einkommensniveau oder Geografie, damit das Geld zuerst bei den Arbeitskräften ankommt, die die KI am stärksten trifft. So könnte etwa ein „Arbeitslosigkeits-Trigger“ die stark betroffenen Sektoren ins Visier nehmen: Liegt die Arbeitslosigkeit im Sektor einer Person (nach NAICS-Code — dem North American Industry Classification System, dem bundesstaatlichen Standard zur Klassifizierung von Branchen) beim 1,5-Fachen des durchschnittlichen Arbeitslosigkeitsniveaus ihres Sektors der vergangenen 10 Jahre, hätte die Person Anspruch. Der Autor hofft, dass andere Ökonomen noch elegantere Zielsteuerungslösungen anbieten werden.

Universelles Grundeinkommen in Form von Kapital

Die weiter gefasste Idee eines „universal basic capital“ — für alle, nicht nur für die von der KI Betroffenen — stößt auf Unterstützung von Figuren so unterschiedlich wie dem MIT-Ökonomen David Autor, OpenAI-Chef Sam Altman und Senator Bernie Sanders. Die praktische Frage ist der Umfang: Ein Pilotprogramm über 5 Milliarden Dollar zuzüglich Verwaltungskosten könnte 1 Million Konten mit je 5.000 Dollar speisen. Funktioniert es, könnten Staat oder Philanthropen es mit der Zeit ausweiten.

Grenzen und das Plädoyer für schnelles Handeln

Der Kommentar ist sich seiner Grenzen bewusst. Zusätzlicheinne von 6.000 oder 29.000 Dollar über ein Jahrzehnt werden einen verlorenen Job nicht ersetzen. Doch sie gäben den Menschen Kapital für eine Umschulung, eine Existenzgründung oder um zu meistern, was kommt — zu ihren eigenen Bedingungen. Ein philanthropisches Pilotprogramm könnte noch heute beginnen, diese Renditen zu verzinsen, ohne auf den Kongress zu warten. Und obwohl der Nasdaq-100 oder ein ähnlicher technologieorientierter Index nicht garantiert ein Jahrzehnt lang jährlich 21 % Rendite liefert, stellt der Autor fest: Wenn es doch gelingt, können mehr Amerikaner gewinnen. Statt einer direkten Geldtransferleistung sei der Vorschlag als Investition zu verstehen, dass mehr Amerikaner vom Innovationspotenzial des Landes profitieren.

Die Vereinigten Staaten beherbergen die meisten der weltweit führenden KI-Labore und ziehen mehr private KI-Investitionen an als jedes andere Land — ein Maß an Einfallsreichtum, das sich viele andere Länder, ja ganze Kontinente, mit den Worten des Autors, „hören wollten“, an ihre Küsten holen würden. Es sei kein Zufall, argumentiert der Beitrag, dass Amerika die Labore baute, die diese KI-Revolution antreiben, und ihr weiterer Bestand sei ein Gemeinschaftsprojekt. Wenn die Amerikaner nicht das Gefühl haben, an dem zu teilzuhaben, was die Labore und anderen KI-Führer schaffen, werde der Gegenwind die Innovatoren genauso treffen wie alle anderen.

Niemand weiß genau, welches Ausmaß der Arbeitsplatzverlust durch die KI annehmen wird — das wird sich erst zeigen, wenn es so weit ist. Doch Unsicherheit sei kein Grund zu warten oder nichts zu tun, schreibt der Autor; sie sei ein Grund, einen Plan zu schmieden, ihn zu finanzieren und zu hoffen, dass er nie gebraucht wird. Das Land, so das Argument, brauche eine ökonomische Infrastruktur, die den Amerikanern hilft, diese Schocks zu absorbieren, und Innovation Accounts würden die Bilanzen der Haushalte in einer Zeit erheblicher Umwälzung und gleichzeitig großen Wohlstands stärken.

„Einfallsreichtum ist zentral für die amerikanische Geschichte. Die Teilhabe an seinem Wohlstand ebenfalls“, endet der Kommentar. „Dieser Vorschlag ist nicht parteipolitisch — er ist patriotisch.“

Die in Kommentaren auf Fortune.com geäußerten Meinungen sind ausschließlich die Ansichten ihrer Autoren und spiegeln nicht zwingend die Meinungen und Überzeugungen von Fortune wider. Diese Geschichte erschien ursprünglich auf Fortune.com.