Indiens Internet Freedom Foundation (IFF) hat öffentlich eine Regierungsanordnung angefochten, die GitHub zur Sperrung des Zugriffs auf mehrere Repositories verpflichtet, die mit BitChat verknüpft sind – der dezentralen Messaging-App, die mit Jack Dorsey assoziiert wird. Die Organisation für digitale Rechte wendet ein, dass die Anordnung zur Entfernung die Verfahrenssicherheiten umgeht, die in Indiens etabliertem Rahmen für Websitesperrungen verankert sind, und zurückgezogen werden sollte.

Der Konflikt trat zutage, nachdem Indiens Cybercrime-Behörde GitHub innerhalb von drei Stunden anwies, den Zugriff auf drei BitChat-Repositories zu deaktivieren, mit der Begründung, die dezentrale Messaging-Plattform könne genutzt werden, um Internetsperren zu umgehen, rechtmäßige Überwachung zu vereiteln und illegale Aktivitäten zu erleichtern. Der Fall ist insofern bemerkenswert, als er sich gegen Quellcode richtet, der auf GitHub – der weltweit größten Open-Source-Entwicklungsplattform – gehostet wird, und nicht gegen eine aktive Website oder einen App-Store-Eintrag. Dies wirft Fragen darüber auf, wie weit Indiens Befugnisse zur Inhaltsblockierung auf Code-Repositories reichen, die von internationalen Entwicklern gepflegt werden.

Umstrittene Rechtsgrundlage

In einer auf X veröffentlichten Erklärung sagte die IFF, die Regierung habe ihre Anordnung auf Abschnitt 79(3)(b) des indischen Information Technology Act gestützt und nicht auf das in Indien übliche Verfahren zur Websitesperrung nach den IT-Regeln. Abschnitt 79(3)(b) entzieht Vermittlern ihren rechtlichen Safe-Harbor-Status, wenn sie nicht unverzüglich handeln, nachdem sie tatsächliche Kenntnis von rechtswidrigen Aktivitäten erlangt haben. Dies übt faktisch Druck auf Plattformen aus, entweder nachzukommen oder ein Haftungsrisiko einzugehen. Die IFF argumentiert, dass diese Unterscheidung von Bedeutung ist, da der konventionelle Weg – geregelt durch Indiens Information Technology Rules – eine Prüfung durch einen interministeriellen Ausschuss erfordert und formelle Verfahrenssicherheiten bietet, die Abschnitt 79(3)(b) nicht vorsieht.

Das zentrale Argument der Stiftung lautet, dass die Regierung einen Durchsetzungsmechanismus genutzt hat, der für schnelles Handeln von Plattformen konzipiert ist, und dabei die Kontrollinstanzen umgangen hat, die in Indiens Verfahren zur Websitesperrung integriert sind. Die IFF hat die Behörden aufgefordert, die Anordnung zurückzuziehen und alle Takedown-Anweisungen zu veröffentlichen, die auf derselben Vorschrift basieren, und erhebt damit einen weiterreichenden Vorwurf in Bezug auf Transparenz und Rechenschaftspflicht, der über den BitChat-Fall hinausgeht.

Was die Cybercrime-Behörde vorbrachte

Die Anweisung der Cybercrime-Behörde drückte die Besorgnis aus, dass der dezentrale Charakter von BitChat eine Kommunikation während Internetunterbrechungen ermöglichen könnte, was government-angeordnete Abschaltungen und rechtmäßige Überwachungsmaßnahmen potenziell untergraben würde. Indien belegt laut Erhebungen von Digitalrechte-Organisationen, darunter Access Now, weltweit seit Jahren den ersten Platz bei der Zahl dokumentierter Internetsperren, was die Regulierung von Umgehungswerkzeugen zu einem wiederkehrenden politischen Konfliktthema macht.

Die IFF wandte sich mit zwei Argumenten gegen diese Begründung. Erstens wies die Organisation darauf hin, dass die Anordnung keine spezifischen rechtswidrigen Materialien benannte, die in den Repositories enthalten seien. Zweitens argumentierte die IFF, die Begründung behandele faktisch die architektonischen Designentscheidungen von BitChat – insbesondere seine Fähigkeit, Nachrichten ohne Internetverbindung weiterzuleiten – als allein ausreichenden Grund für die Entfernung.

Nach Einschätzung der IFF birgt dieser Ansatz die Gefahr, die Durchsetzung über inhaltsbezogene Beschränkungen hinaus auf eine quasi architekturbasierte Unterdrückung auszuweiten – eine Entwicklung mit potenziell weitreichenden Folgen für Softwareentwickler und das Open-Source-Ökosystem.

BitChats dezentrale Architektur

BitChat wird als dezentrale Messaging-Anwendung beschrieben, die verschlüsselte Nachrichten über Bluetooth zwischen benachbarten Geräten überträgt, anstatt auf Internetverbindungen oder zentrale Server angewiesen zu sein. Dieses Design zielt darauf ab, die Kommunikationsfähigkeit aufrechtzuerhalten, wenn die herkömmliche Netzwerkinfrastruktur nicht verfügbar ist.

Die IFF wies auf genau diese Funktion als Hauptgrund für die Besorgnis der Regierung hin und stellte fest, dass das dezentrale Modell – speziell seine Offline- und näherungsbasierte Funktionalität – als Begründung für die Entfernung angeführt wurde, anstatt dass identifizierbare illegale Inhalte in den Repositories vorgelegen hätten.

Diese Unterscheidung hat praktisches politisches Gewicht. Wenn eine Messaging-Plattform in erster Linie deshalb entfernt wird, weil sie während Netzwerkausfällen funktionieren kann, wird die Grenze zwischen rechtmäßigen Beschränkungen spezifischer Inhalte und weiterreichenden Beschränkungen von Werkzeugen, die Kommunikation während Abschaltungen ermöglichen, zu einer zentralen regulatorischen Frage.

Verbreitung in Zeiten von Unruhen

BitChats öffentliches Profil ist im Einklang mit Episoden ziviler Unruhen und Konnektivitätsunterbrechungen gestiegen. Cointelegraph berichtete zuvor über den Start der App im Juli 2025 und beschrieb ein dezentrales Framework, das lokales Messaging unterstützen kann, wenn reguläre Internetverbindungen gestört sind.

Seit seinem Start hat BitChat Berichten zufolge in mehreren Ländern während Phasen erheblicher Störungen eine erhöhte Verbreitung erfahren. Früheren Berichten zufolge stieg die Nutzung während Ereignissen wie Protesten, Naturkatastrophen und Internetsperren in Ländern wie Madagaskar, Nepal, Uganda, Jamaika und dem Iran.

Dieses Muster – steigende Installationen parallel zu Konnektivitätsunterbrechungen – veranschaulicht, warum ein Fall, der GitHub-Repositories betrifft, schnell zu einem Brennpunkt für breitere Debatten über Zensur, die Umgehung von Abschaltungen und die Rolle von Open-Source-Software in Notlagen werden kann.

Ungelöste Fragen

Die Behörden haben noch nicht klargestellt, wie Abschnitt 79(3)(b) in Fällen angewendet wird, die Open-Source-Code mit Offline- oder dezentralen Fähigkeiten betreffen. Die Forderung der IFF, alle Takedown-Anordnungen unter dieser Vorschrift offenzulegen, signalisiert, dass weitere rechtliche und verfahrensrechtliche Prüfungen wahrscheinlich sind.

Zentrale Fragen bleiben offen: ob GitHub der Anordnung dauerhaft nachkommen wird, ob die betroffenen Repositories wiederhergestellt werden und ob ein gerichtliches oder regulatorisches Verfahren folgen wird, um die verfassungsrechtlichen Argumente der IFF zu prüfen. Der Ausgang könnte einen Präzedenzfall dafür schaffen, wie Regierungen weltweit den Zugang zu dezentraler und offline-fähiger Software auf Open-Source-Plattformen regulieren.