Imperative Logistics wirft zwei ehemaligen Mitarbeitern und Alabama Motor Express vor, ein Schema zum Diebstahl vertraulicher Kunden-, Preis- und Betriebsinformationen und deren Nutzung zur Umleitung von Geschäften organisiert zu haben. Der Fall reiht sich ein in eine ganze Serie von Geschäftsgeheimnis-Streitigkeiten in der Speditions- und Logistikbranche, wo Kundenlisten, Margendaten und Sendungshistorien oft die wertvollsten Vermögenswerte eines Unternehmens sind.

Imperative Logistics LLC und ihre Tochtergesellschaft DTH Expeditors LLC reichten am Montag eine Klage beim U.S. District Court für den Northern District of Georgia gegen Alabama Motor Express, der unter dem Namen AMX Expedited geschäftlich tätig ist, sowie gegen die ehemaligen Imperative-Mitarbeiter Joseph Cochran und Mary Evette Jones ein.

Die Klage fordert einstweiligen Rechtsschutz, Ersatz- und Strafschadensersatz, Anwaltskosten und weitere Kosten wegen dessen, was Imperative als koordinierten Versuch beschreibt, Geschäftsgeheimnisse rechtswidrig anzueignen, vertragliche Wettbewerbsbeschränkungen von Mitarbeitern zu verletzen und in die Kundenbeziehungen des Logistikdienstleisters einzugreifen.

Imperative, mit Sitz in Portland, Oregon, bietet Frachtlogistik, Frachtvermittlung und Expressfrachtdienste an. Das Unternehmen übernahm DTH Expeditors im Februar 2025. Die Klage stellt fest, dass beide Beklagte durch diese Übernahme zum Unternehmen kamen – eine Dynamik, die die Mitarbeiterbindung nach Abschluss eines Deals erschweren kann.

Alabama Motor Express mit Sitz in Ashford, Alabama, betreibt Speditions-, Logistik-, Containertransport- und Fahrerausbildungsgeschäfte. Daten der Federal Motor Carrier Safety Administration führen AMX mit 234 Zugmaschinen und 234 Fahrern.

Im Zentrum der Klage stehen Cochran und Jones, zwei langjährige DTH-Mitarbeiter, die dem Betrieb nach Imperatives Übernahme erhalten blieben, wie aus Gerichtsakten hervorgeht.

Jones war seit 2000 für DTH und Imperative tätig und war Direktorin des Betriebs, als sie das Unternehmen am 10. Februar verließ. Cochran war seit 2005 dort als regionaler Vertriebsmitarbeiter tätig, bevor er am 30. März zurücktrat. Beide traten anschließend AMX bei.

Imperative wirft ihnen vor, dass ihre Abgänge Teil eines deutlich größeren Exodus waren. Laut Klage verließen fünf Mitarbeiter desselben Imperative-Büros in rascher Folge das Unternehmen, um zu AMX zu wechseln.

Imperative behauptet, die Abgänge seien eine von AMX geförderte „koordinierte Aktion“ gewesen, um wichtige Mitarbeiter zu gewinnen sowie Zugang zu Imperatives Geschäftsgeheimnissen, Kundenbeziehungen und anderen vertraulichen Informationen zu erlangen.

Laut Klage hatten Cochran und Jones Vereinbarungen mit Wettbewerbsbeschränkungen unterzeichnet, die es ihnen untersagten, Geschäftsgeheimnisse und vertrauliche Informationen unrechtmäßig zu nutzen oder weiterzugeben sowie nach ihrem Ausscheiden bestimmte Kunden und Mitarbeiter abzuwerben. Die Durchsetzbarkeit solcher Vereinbarungen variiert je nach Bundesstaat; die Klage führt aus, dass die Vereinbarungen dem Recht von Georgia unterlagen, das Wettbewerbsbeschränkungen innerhalb gesetzlicher Grenzen zulässt.

Klage: Kunden- und Preisdaten sollen entwendet worden sein

Imperative wirft Cochran vor, kurz vor seinem Ausscheiden vertrauliche Dokumente an sein privates E-Mail-Konto gesendet oder in Blindkopie weitergeleitet zu haben.

Zu den Informationen sollen demnach finanzielle Kundendaten, Margen- und Preisinformationen, Listen aktiver Sendungen, Verkaufscodes, Details zu kundenspezifischen Logistikabläufen und ein Wettbewerbsangebot gehört haben.

Imperative behauptet, Cochran habe die Informationen aufbewahrt, um nach seinem Wechsel zu AMX darauf zugreifen zu können.

Die Klage konzentriert sich stark auf einen nicht namentlich genannten langjährigen Kunden, der als „Klient A“ bezeichnet wird.

Nach seinem Wechsel zu AMX soll Cochran begonnen haben, um die Fracht des Kunden zu werben und gegen Imperative Angebote abzugeben. Laut Klage arrangierte Cochran ein Mittagessen mit Klient A, selbst nachdem Imperative Abmahnungen versandt hatte – ein Vorfall, den Imperative laut eigener Angabe entdeckte, als der Kunde die Einladung versehentlich an Cochrans frühere Firmen-E-Mail-Adresse schickte.

Imperative gibt an, dass seine Umsätze mit Klient A anschließend sanken und der Kunde begann, mit AMX Geschäfte zu machen. Das Unternehmen behauptet, AMXs konkurrierende Angebote seien auf Basis von Kundenlisten, Sendungsdaten sowie Preis- und Wettbewerbsangebotsinformationen erstellt worden, die Cochran entwendet hatte.

Die Vorwürfe gegen Jones betreffen den Zugriff auf Imperatives Computersysteme nach Beendigung des Arbeitsverhältnisses.

Imperative wirft Jones vor, am 9. und 14. April – fast zwei Monate nach ihrem Ausscheiden – auf die Google-Drive-Systeme des Unternehmens zugegriffen und mindestens 36 vertrauliche Dateien eingesehen zu haben.

Diese Dokumente sollen demnach Standardarbeitsanweisungen, Preislisten, Qualitätsrichtlinien und wöchentliche Betriebsnotizen zu Klient A umfasst haben. Imperative führt aus, der Zugriff sei absichtlich erfolgt und habe erfordert, dass sich jemand anmeldet und durch das System navigiert.

Das Unternehmen behauptet, Jones habe Informationen zu Preisen, Kundenlisten, Sendungen, Finanzdaten, Betriebsabläufen und Angeboten erlangt und später im Auftrag von AMX Imperative-Kunden abgeworben.

Imperative: AMX wurde gewarnt

Imperative sandte AMX laut Klage am 5. Juni Abmahnschreiben bezüglich fünf ehemaliger Mitarbeiter, die zu dem Carrier gewechselt waren.

Die Schreiben forderten AMX auf, die ehemaligen Mitarbeiter daran zu hindern, Imperative-Kunden oder -Mitarbeiter abzuwerben oder die vertraulichen Informationen und Geschäftsgeheimnisse des Unternehmens zu verwenden.

AMXs Anwalt antwortete am 14. Juli und bestätigte den Erhalt der Vorwürfe bezüglich der Vereinbarungen mit Wettbewerbsbeschränkungen sowie Imperatives Behauptung, AMX habe rechtswidrig in diese eingegriffen.

Imperative wirft AMX jedoch vor, Cochran und Jones nach Erhalt der Schreiben weiterhin in Funktionen mit Kundenakquise beschäftigt und es versäumt zu haben, deren Einhaltung der Vereinbarungen sicherzustellen.

Die Klage behauptet, AMXs Einstellung von fünf Mitarbeitern aus demselben Imperative-Büro sei ein „gezieltes und koordiniertes Vorgehen zum Abwerben von Imperatives Belegschaft“ gewesen, und wirft dem Carrier vor, etablierte Kundenbeziehungen umlenken zu wollen, statt lediglich um Geschäfte zu konkurrieren.

Die Klage erhebt sieben Anspruchsgründe, darunter Verstöße gegen den bundesgesetzlichen Defend Trade Secrets Act und den Georgia Trade Secrets Act, Vertragsbruch gegen Cochran und Jones, rechtswidrige Eingriffe gegen AMX sowie eine Anspruch aus dem Computer Fraud and Abuse Act gegen Jones. Der 2016 verabschiedete Defend Trade Secrets Act gibt Bundesgerichten die Zuständigkeit für Ansprüche wegen Aneignung von Geschäftsgeheimnissen und erlaubt bei vorsätzlicher und böswilliger Rechtsverletzung Strafschadensersatz von bis zum Doppelten des zugesprochenen Ausgleichs – die Grundlage, auf die sich Imperative für seinen Antrag auf verdoppelten Schadensersatz beruft.

Imperative gibt an, dass allein der angeblich unbefugte Computerzugriff durch Jones zu mindestens 5.000 US-Dollar an Kosten für Ermittlungen, forensische Analysen, Sicherheit und Behebung geführt hat.

Imperative fordert das Gericht auf, den Beklagten die Nutzung seiner Geschäftsgeheimnisse oder vertraulichen Informationen sowie das unrechtmäßige Abwerben seiner Kunden oder Mitarbeiter zu untersagen. Außerdem soll den Beklagten auferlegt werden, in ihrem Besitz befindliche Unternehmensinformationen zurückzugeben oder zu vernichten.

Das Unternehmen fordert unbestimmte Schadensersatzleistungen, einschließlich entgangener Gewinne und angeblicher unberechtigter Bereicherung, sowie die Herausgabe von Vorteilen, die angeblich aus dem Verhalten erzielt wurden. Imperative verlangt zudem Strafschadensersatz von bis zum Doppelten des nach Bundes- und Georgia-Recht zu Geschäftsgeheimnissen zugesprochenen Ausgleichs.

Weder Imperative Logistics noch AMX reagierten auf eine Anfrage von FreightWaves für eine Stellungnahme. Die Beklagten haben sich in Gerichtsakten bislang nicht öffentlich zu den Vorwürfen geäußert, und die Behauptungen bleiben in diesem Stadium des Verfahrens unbewiesene Anschuldigungen.

Die Klage verdeutlicht den Wert von Kundenbeziehungen, Preisdaten und betrieblichem Know-how auf dem hoch kompetitiven Frachtmarkt, wo das Ausscheiden einer Handvoll erfahrener Mitarbeiter potenziell Fracht und Umsätze von einem Logistikdienstleister zu einem anderen verlagern kann. Fälle wie dieser hängen oft von dokumentarischen Beweisen ab – E-Mail-Protokolle, Zugriffsdaten und Gerätedaten – was genau die Spur von Aufzeichnungen ist, die Imperatives Klage in ihren Anschuldigungen anführt.

Quelle: FreightWaves