Regierungen stehen nächsten Monat vor einer entscheidenden Wahl: Soll der Netto-Null-Rahmen der Internationalen Seeschifffahrtsorganisation (IMO) geschützt werden, oder soll ein über Jahre ausgehandelter Kompromiss erneut aufgeschnürt werden, der mit jedem weiteren Zugeständnis schwächer zu werden droht? Anais Rios, leitende Fachreferentin für Schifffahrtspolitik bei Seas at Risk, gibt Splash-Lesern einen Überblick über die verschiedenen Eingaben, die derzeit im IMO-Hauptquartier in London kursieren.

Das Jahr 2026 ist bislang von Klimakatastrophen geprägt. Europa hat rekordverdächtige Hitzewellen und eine der schlimmsten Waldbrandsaisons der jüngeren Geschichte erlebt. Süd- und Westafrika erholen sich von verheerenden Überschwemmungen, während Gemeinden weltweit weiter mit immer zerstörerischeren Klimaextremen konfrontiert sind. Dennoch ringen die Regierungen weiterhin darum, ob die Klimamaßnahmen der IMO für die Schifffahrt verschärft oder abgeschwächt werden sollen.

Im April 2025 billigte die IMO den Entwurf des Net-Zero Framework (NZF), der weiterhin die Grundlage der Verhandlungen bildet. Er ist nicht perfekt. Dennoch ist er der gerechteste und klimapolitisch ehrgeizigste bislang vereinbarte Rahmen. Die Dynamik ist jedoch ins Stocken geraten. Statt auf eine Annahme zuzusteuern, wird nun darüber gestritten, ob der Rahmen in seiner jetzigen Form angenommen, geändert oder vollständig ersetzt werden soll.

Das NZF kombiniert einen Mechanismus zur Bepreisung von Treibhausgasen mit einem Net-Zero Fund. Die Einnahmen sollen Ländern helfen, auf sauberere Schifffahrt umzustellen. Der Rahmen schafft ein System von Emissionszielen: Schiffe, die ihre Ziele übertreffen, erhalten Gutschriften, während Schiffe, die zurückbleiben, diese Gutschriften kaufen oder Ausgleichszahlungen leisten müssen. Da die Ziele im Laufe der Zeit strenger werden, wächst der finanzielle Anreiz, sauberere Kraftstoffe und Technologien einzusetzen.

Die Dringlichkeit, die Schifffahrt zu dekarbonisieren, war nie größer. 2024 war das erste Jahr, in dem die globalen Temperaturen 1.5oC über dem vorindustriellen Niveau lagen. Das ist eine deutliche Warnung für die Richtung, in die wir steuern. Jeder Bruchteil eines Grades bringt mehr Extremwetter, stärkeren Druck auf Nahrungs- und Ozeansysteme sowie höhere Kosten für Gemeinschaften und Volkswirtschaften. Warum also debattieren die Regierungen noch immer darüber, ob ein bereits von der IMO gebilligter Rahmen abgeschwächt werden soll?

Der schwächste Alternativvorschlag, vorgelegt von Liberia, würde das Gleichgewicht erheblich verändern. Anstatt auf eine Kombination aus Emissionshandel und festen Ausgleichszahlungen zu setzen, würde er dem Handel mit überschüssigen Einheiten zwischen Schiffen mehr Gewicht geben und verpflichtende Zahlungen in einen Net-Zero Fund streichen. Statt einen eigenen Fonds zur Unterstützung eines gerechten und fairen Übergangs zu schaffen, würden die Zahlungen größtenteils zwischen Unternehmen fließen. Wenn der Kauf von Emissionsgutschriften günstiger wird als der Umbau von Schiffen, schwächt sich auch die Investition in emissionsfreie bis nahezu emissionsfreie Kraftstoffe ab.

Ein weiterer Vorschlag aus Brasilien erhält die Grundarchitektur des NZF bei, verschiebt jedoch die frühe Schwelle zur Emissionsminderung zugunsten stärkerer Reduktionen in späteren Jahren. Auch wenn dies einen Kompromiss politisch leichter akzeptabel machen könnte, weil kurzfristige Kosten sinken, würde eine Verschiebung nicht nur den Anspruch bei der Emissionsminderung und die frühen Investitionen in emissionsfreie und nahezu emissionsfreie Lösungen beeinträchtigen, die in diesem Jahrzehnt entscheidend sind, sondern auch den Übergang gefährden, bevor er richtig begonnen hat. Zudem würden die Einnahmen für den Fonds später zufließen, was den Übergang für alle schwieriger und teurer machen würde als unter dem derzeit gebilligten NZF.

Tuvalu hat den ehrgeizigsten Vorschlag eingebracht, der verlangt, dass alle Treibhausgasemissionen über null mit einer Abgabe belegt werden. Schätzungen zufolge könnte dies in den 2030er Jahren mehr als US$100 billion pro Jahr einbringen, verglichen mit rund US$12 billion pro Jahr im aktuellen NZF. Damit würde die Schifffahrt die Dekarbonisierungsziele der IMO erreichen und zugleich die Mittel für einen gerechten und fairen Übergang generieren. Politisch ist der Vorschlag jedoch umstritten, da er von Beginn an höhere Kosten verursachen würde und auf Ablehnung durch die US und Erdölstaaten stoßen könnte.

Alle genannten Vorschläge wurden fristgerecht bei der IMO eingereicht und sind damit für eine Annahme in diesem Jahr zulässig.

Japan hat ebenfalls einen eigenen Vorschlag vorgelegt, der es Reedern erlauben würde, einen Teil ihrer Compliance-Zahlungen für selbst gewählte Projekte zu verwenden, statt in einen eigenen IMO-Fonds für einen gerechten und fairen Übergang einzuzahlen. Dadurch wäre die Finanzierung weniger berechenbar, die Unterstützung für Länder mit Bedarf geringer und das Risiko höher, dass sich der Übergang verlangsamt und im Laufe der Zeit teurer wird. Da Japans Vorschlag jedoch nach Ablauf der Frist eingereicht wurde, kann er in diesem Jahr nicht zur Annahme abgestimmt werden.

Unterdessen haben Australien, Kanada, Südafrika und das Vereinigte Königreich vereinbart, den Net-Zero Framework in der im April 2025 gebilligten Form beizubehalten, und argumentieren, dass die Dringlichkeit der Klimakrise Umsetzung statt einer erneuten Öffnung der Verhandlungen erfordert.

Der aktuelle Rahmen ist nicht perfekt. Er wird voraussichtlich nicht jede Emissionsminderung liefern, die zur Erreichung der Klimaziele der IMO erforderlich ist, und er muss – und kann – im Laufe der Zeit gestärkt werden. Aber er enthält bereits die Grundlagen eines globalen Systems, das sauberere Schifffahrt belohnt, verlässliche Investitionssignale setzt und Länder unterstützt, die das nicht allein bewältigen können.

Die Länder können und sollten über das Tempo der Umsetzung und das Maß des Anspruchs diskutieren. Jetzt ist der Rahmen jedoch bereit zur Annahme. Eine Abschwächung des Mechanismus zur Bepreisung von Treibhausgasen oder des Net-Zero Fund würde den Übergang nicht billiger machen. Sie würde ihn unsicherer, weniger gerecht und schwerer umsetzbar machen.

Während sich die Klimakrise um uns herum beschleunigt, geht es nicht mehr darum, ob die Schifffahrt dekarbonisiert werden muss. Es geht darum, ob die Regierungen den politischen Mut haben, den Rahmen zu schützen, den sie über so viele Jahre ausgehandelt haben. Die Menschen und der Planet können sich ein weiteres Jahr des Zögerns nicht leisten.