Ein Hyperliquid-Trader berichtet, dass seine Wallet als Hochrisiko markiert wurde, nachdem ein Freund ein Darlehen mit Mitteln von HTX, früher bekannt als Huobi, zurückzahlte. Der Trader erklärt, er habe HTX nie genutzt und nichts von den Sanktionsproblemen der Börse gewusst.

Der Fall wirft Fragen auf, wie Sanktions-Screenings Nutzer betrifft, die nicht direkt mit einer sanktionierten Plattform interagiert haben. Hyperliquid hat bislang nicht öffentlich erläutert, welche Transaktions- oder Screening-Regeln die jüngste Markierung ausgelöst haben.

In einem Beitrag auf X vom 25. Oktober 2026 erklärte der als x256.hl bekannte Trader, er habe vor Monaten einem Freund mehrere tausend Dollar geliehen. Der Freund zahlte das Darlehen später von HTX aus zurück.

Ok, so now I know what happened. A few months ago, I lent a friend a few grand. He paid me back from Huobi (HTX), which I didn’t even know at the time. I’ve never used Huobi myself, and he had no idea the exchange had any sanctions issues either. Now my Hyperliquid wallet is… — x256.hl (@x256xx) October 25, 2026

Der Trader sagte, sein Freund habe ebenfalls nichts von den Sanktionsproblemen von HTX gewusst. Der Nutzer fragte, ob kleine Überweisungen von HTX an andere Hyperliquid-Wallets dazu führen könnten, dass diese Adressen markiert werden. Ein automatischer Sperrmechanismus dieser Art wurde nicht bestätigt.

Hyperliquid-Nutzer melden Einschränkungen

Ein weiterer Hyperliquid-Nutzer, @0xasrequired, erklärte, er habe nach Interaktionen mit HTX ähnliche Probleme erlebt. Er verwies auf einen früheren X-Beitrag, in dem beschrieben wurde, wie drei seiner Wallets im Juni vom offiziellen Hyperliquid-Frontend blockiert wurden.

— as required. (@0xasrequired) June 10, 2026

Zwei Wallets wurden am 2. Juni markiert, eine dritte am 5. Juni. Der Trader sagte, die Wallets hielten 99,5 % seines Vermögens. Sein Hyperliquid-Verständnis umfasse laut Berichten mehr als 210 Millionen US-Dollar Handelsvolumen sowie über 60.000 US-Dollar an Handelsgebühren und 50.000 US-Dollar an Builder-Gebühren.

Der Trader erklärte, er könne weiterhin über andere Schnittstellen auf Hyperliquid zugreifen, aber der Verlust des offiziellen Frontends könnte ihn daran hindern, die für künftige Airdrop-Ansprüche erforderlichen Bedingungen zu unterzeichnen. Der Unterschied ist relevant, da die hier beschriebenen Einschränkungen den durch Bedingungen geregelten Zugang einer Schnittstelle betreffen und nicht die On-Chain-Positionen der Trader, dennoch aber Vorteile wie Airdrop-Ansprüche erreichen, die von der Unterzeichnung über die offizielle Website abhängen. In einem späteren Austausch erklärte @0xasrequired, er habe die Kinetiq-Season-2-Belohnungen nicht einlösen können, obwohl er zu den Top 150 der Nutzer gehörte.

Der ursprüngliche Beschwerdeführer sagte, er habe seine Kinetiq-Belohnungen einlösen können, obwohl die HTX-bezogene Überweisung vor dem finalen Snapshot erfolgte.

UK-Sanktionen lösten breitere Prüfungen aus

Die Einschränkungen folgten auf die Sanktionen des Vereinigten Königreichs vom 26. Mai gegen Huobi Global S.A. Die britischen Behörden beschuldigten das Unternehmen, Finanzdienstleistungen in Verbindung mit Russland-verbundenen Entitäten, darunter A7 und Garantex, angeboten zu haben.

HTX argumentierte, die Sanktionenträften für seine Börse nicht, da Huobi Global S.A. eine eigenständige Rechtspersönlichkeit sei. UK-Beamte erklärten später, sie betrachteten HTX gemäß den Eigentumsregeln als abgedeckt.

Andere Plattformen reagierten anschließend. Im Juni hielt FixedFloat Huobi-bezogene Mittel für zusätzliche Prüfungen zurück, während Kraken und OKX Nutzer vor Überweisungen mit HTX warnten. Im August kündigte Binance Transaktionslimits für HTX und 10 weitere Plattformen an. Insgesamt machten diese MaßnahmenX-bezogene Überweisungen zu einem plattformübergreifenden Compliance-Thema, das Börsen und Swap-Dienste umfasst, und nicht zur Angelegenheit einer einzelnen Handelsstätte.

Der Blockchain-Ermittler ZachXBT kritisierte die Behandlung gewöhnlicher Nutzer, deren Wallets Verbindungen zu HTX aufwiesen.

Im Juni erklärte @0xasrequired, Gespräche mit Blockaid, Chainalysis und TRM hätten gezeigt, dass diese Unternehmen Daten und Risikobewertungen liefern, während jede Plattform selbst entscheidet, welche Wallets eingeschränkt werden. Der Trader behauptete, Hyperliquid habe Chainalysis als seinen Screening-Anbieter benannt, was jedoch nicht unabhängig bestätigt wurde. Diese Arbeitsteilung bedeutet, dass die Ergebnisse je nach Handelsstätte variieren können, da dieselbe Wallet die Prüfungen einer Plattform bestehen kann, während sie auf einer anderen weiterhin eingeschränkt bleibt.

Der Trader sagte auch, seine Wallets hätten die Prüfungen von GoPlus Security und Blockaid bestanden, seien aber auf Hyperliquid weiterhin eingeschränkt. Er beschrieb zudem separate Einschränkungen bei GRVT und OpenSea.

In einem anderen Fall erklärte ein Hyperliquid-Nutzer namens Maxime, seine Wallet sei fälschlicherweise markiert worden, nachdem er eine Überweisung über 0,02 US-Dollar von einer verdächtigen Adresse erhalten hatte. Der Zugriff über das Frontend wurde später wiederhergestellt.

Im Fall vom Juni erklärte @0xasrequired, er habe ein Support-Ticket auf Discord eröffnet und eine erste Antwort von Hyperliquid-Mitgründer iliensinc erhalten, jedoch keine endgültige Lösung. Stand der jüngsten Beschwerde hat Hyperliquid nicht öffentlich erläutert, welche Transaktions- oder Screening-Regeln die neue Markierung ausgelöst haben. Die offenen Punkte sind diejenigen, die die Trader selbst aufgeworfen haben: die konkrete Regel hinter der Markierung im Oktober, ob eingehende HTX-Überweisungen weitere Wallets markieren können, und eine endgültige Antwort im Support-Ticket vom Juni.

Quelle: Blockonomi

X-Beitrag: https://x.com/x256xx/status/2114385727903469762?ref_src=twsrc%5Etfw

X-Beitrag: https://x.com/0xasrequired/status/2064516523838800001?ref_src=twsrc%5Etfw