Wirtschaftsforschung verschiebt sich hin zu kausalen Aussagen, während traditionelle Themen zurückgehen, wie eine Studie zeigt
Wichtige Erkenntnisse
- •Der Anteil kausaler Aussagen in der wirtschaftswissenschaftlichen Literatur stieg von 7,7 Prozent im Jahr 1990 auf 32,6 Prozent im Jahr 2023.
- •Arbeiten mit mehr kausalen Aussagen werden häufiger zitiert und erscheinen eher in den fünf führenden Fachzeitschriften der Volkswirtschaftslehre.
- •Der Trend spiegelt die seit Langem laufende Glaubwürdigkeitsrevolution des Fachgebiets wider, die quasi-experimentelle Methoden zur Identifikation von Ursache und Wirkung bevorzugt.
- •Forschung zu ökonometrischer Theorie, Geldpolitik und Corporate Governance ist als Anteil an der Literatur zurückgegangen, während Arbeiten zu Entwicklung, Kriminalität und Geschlecht zugenommen haben.
- •Die Studie liefert quantitative Belege für Debatten darüber, ob die Konzentration auf saubere Identifikation Forschungsfragen verengt und die Verallgemeinerbarkeit der Ergebnisse einschränkt.
Neue Forschungsergebnisse deuten auf einen erheblichen Wandel im Schwerpunkt und in den Methoden der wirtschaftswissenschaftlichen Forschung hin. Eine Untersuchung von Prashant Garg, Postdoktorand an der Bocconi University, und Thiemo Fetzer, Professor für Volkswirtschaftslehre an der University of Warwick, zeigt, dass kausale Aussagen in der wirtschaftswissenschaftlichen Literatur deutlich zugenommen haben. Im Jahr 1990 waren 7,7 Prozent der in der Literatur gemachten Aussagen kausaler Natur; bis 2023 war dieser Wert auf 32,6 Prozent gestiegen.
Die Forschung legt zudem nahe, dass Arbeiten mit mehr kausalen Aussagen häufiger zitiert werden und eher in den „top five“-Fachzeitschriften des Fachgebiets erscheinen – einer gängigen Bezeichnung für American Economic Review, Econometrica, Journal of Political Economy, Quarterly Journal of Economics und Review of Economic Studies.
Die Richtung dieser Entwicklung steht im Zentrum einer Debatte, die das Fach seit Jahrzehnten unter dem Schlagwort der „Glaubwürdigkeitsrevolution“ führt – der seit den späten 1980er- und den 1990er-Jahren vollzogenen Hinwendung zu quasi-experimentellen Designs wie natürlichen Experimenten, Differenz-in-Differenz-Ansätzen und Regressionsdiskontinuitätsanalysen, mit denen Ursache und Wirkung statt bloßer Korrelation isoliert werden sollen. Den Begriff machten Joshua Angrist und Jörn-Steffen Pischke bekannt; das Ansehen dieses Ansatzes wurde 2021 anerkannt, als der Preis der Schwedischen Reichsbank für Wirtschaftswissenschaften im Gedenken an Alfred Nobel an David Card, Joshua Angrist und Guido Imbens für ihre methodischen Beiträge zur Analyse von Kausalbeziehungen verliehen wurde.
Auch die Themen des Fachgebiets scheinen sich zu verändern. Der Anteil der Literatur zu ökonometrischer Theorie, Geldpolitik und Corporate Governance ist gesunken, während Arbeiten zu Entwicklung, Kriminalität und Geschlecht zugenommen haben. Das Wachstum der Entwicklungsforschung geht einher mit der Bedeutung randomisierter kontrollierter Studien in diesem Bereich, die 2019 mit der Verleihung des Wirtschaftsnobelpreises an Abhijit Banerjee, Esther Duflo und Michael Kremer für ihren experimentellen Ansatz zur Linderung globaler Armut gewürdigt wurde. Mögliche Erklärungen umfassen veränderte intellektuelle Interessen oder nachfrageseitige Einflüsse wie die Prioritäten von Politikern und externe Fördermittel.
Die Tragweite dieser Verschiebungen geht über Methodenfragen hinaus. Veröffentlichungen in den „top five“ spielen bei Berufungen und Beförderungen in der akademischen Volkswirtschaftslehre eine große Rolle – eine Zentralität, die Kritiker wie James Heckman zufolge diesen Fachzeitschriften einen überproportionalen Einfluss darauf verleiht, welche Forschung betrieben wird. Auch der methodische Wandel selbst ist auf Kritik gestoßen; Wirtschaftswissenschaftler diskutieren, ob das Streben nach sauberer Identifikation die gestellten Fragen und die Verallgemeinerbarkeit der Antworten einschränkt. Indem die neue Studie Trends quantifiziert, die bislang überwiegend qualitativ diskutiert wurden, liefert sie der Debatte belastbare Zahlen.
Über die Ergebnisse berichtete Harvey Nriapia in der Financial Times. Der Beitrag wurde von dem Wirtschaftsblog Marginal Revolution unter dem Titel „How economics is changing“ veröffentlicht.