Von Pexcel John Bacon — BusinessWorld

Die Umbewertung von 116,32 Milliarden Peso im vorgeschlagenen Staatshaushalt 2027 durch das Repräsentantenhaus kann unmittelbare soziale Bedürfnisse adressieren, doch Analysten zufolge hängt die langfristige Auswirkung auf die Wirtschaft davon ab, wohin die zusätzlichen Mittel fließen und welche Programme Kürzungen hinnehmen müssen.

Die Kammer billigte am Mittwoch in zweiter Lesung den House Bill No. 10858, den vorgeschlagenen Staatshaushalt 2027 über 7,2 Billionen Peso, unter Einbeziehung der vom Budget Amendments Review Subcommittee empfohlenen Änderungen. Das Haus wird den Gesetzentwurf am 12. Oktober in dritter und letzter Lesung verabschieden; dabei wird über das Gesetz als Ganzes abgestimmt, weitere Änderungen sind nicht mehr zulässig.

Der Unterausschuss billigte Umbewertungen in Höhe von 116,32 Milliarden Peso und lenkte Mittel in Richtung Gesundheit, Sozialwesen, Landwirtschaft, Infrastruktur und Bildung. Dieser Betrag entspricht rund 1,6 % des vorgeschlagenen Ausgabenplans über 7,2 Billionen Peso.

Ausgleich zwischen Soforthilfe und Wachstum

John Paolo R. Rivera, Senior Research Fellow am Philippine Institute for Development Studies, sagte, die Verteil der umgeleiteten Mittel zeige, dass der Kongress auf steigende Lebenshaltungskosten, Gesundheitsbedürfnisse, landwirtschaftliche Verwundbarkeit und finanzielle Belastungen der Haushalte reagiere.

„Soziale Unterstützung kann den Konsum stützen und verwundbare Haushalte abfedern, doch ihre nachhaltige wirtschaftliche Wirkung hängt davon ab, ob die Umverteilungen auch die produktive Kapazität und die Leistungserbringung stärken“, sagte Mr. Rivera in einer Viber-Nachricht.

Höhere Mittel für Sozialprogramme und Produktivitätsinvestitionen müssten nicht zwangsläufig als konkurrierende Prioritäten betrachtet werden, sagte er. Agrarunterstützung könnte die Produktivität steigern, wenn sie in Bewässerung, Technologie und Logistik fließt, während Gesundheitsleistungen das Humankapital schützen könnten.

Die entscheidende Frage sei, ob die Ausgaben vorübergehende Linderung bieten oder die zugrunde liegenden Ursachen der Verwundbarkeit addressieren, fügte er hinzu. Mr. Rivera sagte, die Verteilung sei angesichts der aktuellen wirtschaftlichen Lage nachvollziehbar, doch die Fiskalpolitik müsse sofortige Entlastung mit Investitionen in Einklang bringen, die nachhaltiges Wachstum erzeugen können.

„Die Qualität des Haushalts sollte nicht an der Größe der Zuweisungen gemessen werden, sondern an messbaren Verbesserungen beim Wohlstand der Haushalte, der Produktivität und der wirtschaftlichen Resilienz“, sagte er.

Woher das Geld kommt, ist entscheidend

Ederson DT. Tapia, Professor für Politikwissenschaft an der University of Makati, sagte, er zögere, die Umverteilung als rein wachstumsorientiert oder ausschließlich auf kurzfristige Entlastung ausgerichtet zu charakterisieren. Sozial- und medizinische Hilfe könne den Haushaltskonsum stützen und verwundbare Familien vor wirtschaftlichen Schocks schützen, sagte er.

„Die wichtigere Frage ist nicht nur, wohin die 116 Milliarden Peso geflossen sind, sondern woher sie kamen und ob die Umverteilung die Gesamtqualität der öffentlichen Ausgaben verbessert“, sagte Mr. Tapia in einem Facebook-Messenger-Chat.

Da die 116 Milliarden Peso umgelenkt und nicht dem Haushalt hinzugefügt wurden, müssten die Gewinne der Programme mit mehr Mitteln gegen die Vorteile abgewogen, die die Programme mit weniger Mitteln hätten erzielen können.

„Eine Umverteilung bedeutet nicht automatisch bessere Ausgaben. Sie verändert lediglich, wohin die staatlichen Mittel gelenkt werden“, sagte er.

Das größte Risiko sei, langfristige wirtschaftliche Gewinne für kurzfristige Entlastung zu opfern, insbesondere wenn Kürzungen Infrastruktur, Bildung, Gesundheitswesen oder andere produktive Investitionen beträfen.

„Der eigentliche Test ist, ob der Nutzen der neuen Zuweisungen die wirtschaftlichen und sozialen Kosten dessen übersteigt, worauf die Regierung verzichtet hat“, sagte er.

Mr. Tapia sagte, die Mittelverteilung zeige, dass die Gesetzgeber die unmittelbaren Belastungen der philippinischen Haushalte erkennen – insbesondere Gesundheitskosten, Einkommensunsicherheit und Ernährungssicherheit. Sozialausgaben dürften jedoch kein Ersatz für strukturelle Lösungen werden.

„Die Regierung muss die unmittelbare Not lindern und zugleich in Lösungen investieren, die die Abhängigkeit der Menschen von Hilfe langfristig verringern“, sagte er.

Er fügte hinzu, der Kongress solle nicht nur erklären, welche Programme mehr Geld erhielten, sondern auch, welche Mittel verloren und warum.

Wohin die Gelder fließen

Die Abgeordnete Mikaela Angela B. Suansing aus Nueva Ecija, die den Prüfungsunterausschuss und den Haushaltsausschuss des Hauses leitet, reagierte nicht umgehend auf eine Viber-Nachricht mit der Bitte um weitere Details zu den umgeleiteten Mitteln.

Der Unterausschuss erhöhte die Mittel für mehrere Sozial-, Gesundheits-, Agrar- und Bildungsprogramme.

Das Programm Assistance to Individuals in Crisis Situation des Department of Social Welfare and Development würde 25,81 Milliarden Peso mehr erhalten, womit seine Zuweisung von 33,29 Milliarden Peso im National Expenditure Program (NEP) auf rund 59,1 Milliarden Peso steigt. Das NEP ist das der Legislative vorgelegte vorgeschlagene Ausgabenprogramm der Exekutive und dient als Basislinie, an der die Änderungen des Kongresses gemessen werden.

Das Programm Medical Assistance to Indigent and Financially Incapacitated Patients des Department of Health würde weitere 24,965 Milliarden Peso erhalten, womit sich seine NEP-Zuweisung von 24,2 Milliarden Peso auf rund 49,17 Milliarden Peso erhöht.

Die Agrarbehörden erhalten zusammen 20,86 Milliarden Peso an zusätzlichen Mitteln, darunter 16,44 Milliarden Peso für das Department of Agriculture und 4,09 Milliarden Peso für die National Irrigation Administration. Die Änderungen sahen zudem 10 Milliarden Peso für die Presidential Assistance to Farmers and Fisher, 4,96 Milliarden Peso für Farm-to-Market-Straßen und 500 Millionen Peso für Düngehilfe vor.

Ms. Suansing hatte zuvor gesagt, die Agrarerhöhungen sollten den Haushalt „Super-El-Niño-fest“ machen und Mittel an Bauern, Bewässerung, Farm-to-Market-Straßen und Klimaresilienz lenken.

Die Bildungsprogramme erhalten zusätzliche 8,12 Milliarden Peso, darunter 1,95 Milliarden Peso für das Department of Education, 3,87 Milliarden Peso für Hochschulsubventionen und 1,44 Milliarden Peso für technische Stipendien und Aus- und Weiterbildung. Das Paket umfasst zudem 952 Millionen Peso für Grundschulinfrastruktur, 500 Millionen Peso für das School Safety and Security Program und 350 Millionen Peso für das Academic Recovery and Accessible Learning (ARAL) Program. Weder das ARAL-Programm noch das School Safety and Security Program hatten eine Zuweisung im NEP.

Der Tertiary Education Subsidy würde 2,1 Milliarden Peso erhalten, obwohl er keine NEP-Zuweisung hatte, während das Tulong Dunong Program 1,77 Milliarden Peso erhält, ebenfalls ohne NEP-Zuweisung.

Fragen zur Transparenz

Der Party-list-Abgeordnete Antonio L. Tinio hatte zuvor die fehlende detaillierte Nachvollziehbarkeit der Finanzierungsquellen hinter den Änderungen des Unterausschusses kritisiert. Gesetzgeber und Öffentlichkeit sollten nicht nur sehen können, welche Programme Geld erhielten, sondern auch, welche Posten zu ihrer Finanzierung gekürzt wurden, sagte Mr. Tinio.

Aufmerksamkeit wird darauf gerichtet sein, ob vor der Abstimmung in dritter Lesung am 12. Oktober eine detaillierte Liste der Finanzierungsquellen veröffentlicht wird – eine Offenlegung, die sowohl Mr. Tinio als auch Mr. Tapia für notwendig halten, um zu beurteilen, ob die Umverteilung die Qualität der öffentlichen Ausgaben verbessert.

Quelle: BusinessWorld