Die Demokraten im Justizausschuss des Repräsentantenhauses veröffentlichten am Montag einen 53-seitigen Bericht, in dem sie ihrer Darstellung nach neue Belege für Donald Trumps Verwicklung in Jeffrey Epsteins Verbrechensnetzwerk zum sexuellen Missbrauch präsentieren, zusammen mit dem Vorwurf, das Justizministerium habe daran gearbeitet, die zugrunde liegenden Unterlagen vor der Öffentlichkeit verborgen zu halten. Der Bericht formalisiert zudem die Forderung des Ausschusses nach der Bestellung eines Sonderermittlers. Seine Behauptungen werden von den Demokraten des Ausschusses vorgebracht und sind gerichtlich nicht festgestellt. Das Dokument ist auf der Website der Demokraten des Ausschusses verfügbar: 2026-10.hjc-dems-staff-report-epstein-and-trump.pdf.

Die Veröffentlichung des Berichts fand in großen nationalen Medien nur begrenzte Beachtung. Ana Marie Cox schrieb auf Mediaite empört, dass "die New York Times und die Washington Post sowie alle großen Kabelsender CheesecakeGate gründlicher behandelt haben." Eine Auswertung des Medienüberwachungsdienstes Snapstream zeigte, dass die drei großen Kabelnachrichtensender zusammen die Vergewaltigungsanklage gegen Trump nur zweimal erwähnten, während das Wort "Cheesecake" im selben Zeitraum 368 Mal fiel (Mediaite).

Was der Bericht sagt

"Eine wachsende Menge an Belegen zeigt, dass Donald Trump in der Mitte bis Ende der 1990er Jahre aktiver Teilnehmer am sexuellen Missbrauch junger Frauen durch Jeffrey Epstein war", heißt es im Bericht. "Das Justizministerium (DOJ) und das Federal Bureau of Investigation (FBI) tun alles, um die amerikanische Bevölkerung im Dunkeln zu lassen."

Ein Großteil der Beweise, so der Ausschuss, liegt weiterhin hinter Schwärzungen in den Tresoren des Justizministeriums verborgen. Nach Angaben des Berichts zeigt diese Evidence, dass Trump gelogen hat, als er behauptete, Epstein von seinem Club Mar-a-Lago ausgeschlossen zu haben, und es "weist stark darauf hin, dass Epstein Trump seiner Frau Melania vorstellte." Weiter heißt es, Trump habe "dutzende Male über Art und Ausmaß seiner Beziehung zu Epstein gelogen – belastendes Verhalten für jemanden, der angeblich nichts zu verbergen hat."

Die zentralen Schlussfolgerungen des Berichts stützen sich auf die Aussagen von 11 Frauen. "Vor allem zeigt der tatsächliche Beweisstand, den wir gesehen haben", schrieb der Ausschuss, "dass Trump zahlreiche Frauen missbrauchte, übergriffig wurde und sogar vergewaltigte – neben und in Abstimmung mit dem berüchtigtsten Sexualstraftäter-Händler der Geschichte."

Die Aussagen, so der Bericht, sind durch Zeit, Ort und deutliche faktische Ähnlichkeiten darin verbunden, wie Trump und Epstein die Frauen verfolgten, manipulierten und missbrauchten. Mit einer Ausnahme spielten sich die mutmaßlichen Vorfälle zwischen 1992 und 1997 in New York City und Palm Beach ab, zu einer Zeit, als Trump und Epstein "enge Freunde" waren und an einer von dem Bericht als düsterer Subkultur um junges weibliches Modeling beschriebenen Szene teilnahmen.

Zeugen, so der Ausschuss, beschreiben übereinstimmend Modelwettbewerbe und Partys, bei denen junge Frauen und Mädchen in räuberische Situationen gezwungen und routinemäßig ausgenutzt, missbraucht und vergewaltigt wurden. Sie schildern ähnlich, was der Bericht die konkurrierende und finstere Beziehung zwischen Epstein und Trump nennt, und wie sie sich in ihre gemeinsame Verfolgung junger Frauen ergoss.

Zusammengenommen, so die Schlussfolgerung des Berichts, erfüllen die Geschichten dieser 11 Frauen und die sie stützenden und bestätigenden Dokumente "unbestreitbar" den Maßstab des FBI für die Eröffnung einer vollständigen Untersuchung: dass "eine Aktivität, die ein Bundesverbrechen darstellt … stattgefunden haben kann."

Eine neue Anschuldigung einer ehemaligen Kandidatin

Julie K. Brown, die Reporterin des Miami Herald, die ausführlicher über Epstein berichtet hat als jede andere, erklärte nach der Veröffentlichung, dass ein Großteil des Materials im Bericht aus öffentlichen Aufzeichnungen und Dokumenten stammt, die nach der Verabschiedung des Epstein Files Transparency Act Ende letzten Jahres zugänglich gemacht wurden (Miami Herald).

Neu sei, so Brown, eine Anschuldigung von Beatrice Keul, einer ehemaligen Schönheitskandidatin aus der Schweiz. Keul teilte dem Ausschuss mit, Jeffrey Epstein habe während eines von Trumps Modelwettbewerben ein Treffen zwischen ihr und Trump arrangiert, und Trump habe sie 1993 in New York vergewaltigt.

Der Bericht schildert ihre Darstellung im Detail: Später an jenem Tag lud Trumps Repräsentantin Keul ein, im Plaza Hotel nach oben zu kommen, um Trump zu treffen. In dem Glauben, das Treffen sei ein Glücksfall für ihre Karriere und Ausbildung, folgte Keul dem Repräsentanten nach oben. Er führte sie in die Suite, wo Trump sie laut Bericht beim Eintreten von hinten packte und sie gewaltsam vergewaltigte, dabei ihr Kleid zerriß und an mehreren Stellen ihres Körpers Blutungen und Blutergüsse verursachte. Keul beschrieb die Vergewaltigung als "brutal."

Nach der Tat, so Keuls im Bericht wiedergegebene Darstellung, setzte Trump sie an den Bettrand, wiederholte seine Versprechen, ein Visum und die Zulassung zur New York University zu arrangieren, und ließ sie versprechen zu schweigen, mit den Worten: "[T]he show must go on."

Fünf direkte Anschuldigungen

Keul ist eine von fünf Frauen, die den Präsidenten direkt beschuldigen, sie "vergewaltigt oder sexuell missbraucht zu haben, in Epsteins Gegenwart oder unmittelbarer körperlicher Nähe", so der Bericht:

• Beatrice Keul, deren Darstellung im Bericht erstmals umfassend ausgeführt wird, wirft Trump glaubhaft vor, sie bei einem Modelwettbewerb im November 1993 im Plaza Hotel in New York City gewaltsam vergewaltigt zu haben, und dass Epstein, Trump und andere diesen Wettbewerb als "Jagdgrund" nutzten, um verletzliche junge Frauen und Mädchen zu missbrauchen;
• Stacey Williams, die eine detaillierte und bestätigte Schilderung eines sexuellen Übergriffs durch Trump in den frühen 1990er Jahren gab, als sie allein mit ihm und Epstein in einem Büro im Trump Tower war;
• Jill Harth, die ebenfalls öffentlich detailliert schilderte, wie Trump 1994 auf einer Party in Mar-a-Lago, bei der Epstein und Trump die einzigen Männer waren, sie und eine andere Frau aggressiv verfolgte und gewaltsam sexuell missbrauchte;
• Katie Johnson, die dem FBI eine detaillierte Schilderung ihrer wiederholten Vergewaltigung durch Trump und Epstein 1994 in New York City gab, als sie minderjährig war; und
• Eine Jane Doe, die dem FBI eine drastische Schilderung eines Übergriffs von Trump gab, als sie Mitte der 1980er Jahre minderjährig in New York war und er ihren Kopf gewaltsam zu seinem entblößten Penis drückte.

Der politische Kontext

Die Alternet-Kolumne, die auf den Bericht aufmerksam machte, argumentierte, dass sein Timing keine auf die Midterm-Wahlen in der folgenden Woche zielende "October Surprise" sei und dass er das Wahlergebnis nicht verändern werde. Genau das, so der Autor, sei der Grund, warum die Washingtoner Presse den Bericht weitgehend ignoriere: Die grauenhafte Substanz des Dokuments – Belege für Gewaltverbrechen sexuellen Charakters des Präsidenten gegen Frauen und Mädchen – werde als nicht folgenreich genug behandelt, da nicht erwartet werde, dass sie die Wahl beeinflusst.

Die Kolumne charakterisierte den Bericht stattdessen als eine Art Vorschau auf das, was von einem demokratisch kontrollierten Repräsentantenhaus in den zwei Jahren bis zur nächsten Präsidentschaftswahl zu erwarten ist. Ob ein Impeachment folgt, bleibe eine offene Frage, schrieb der Autor, aber es gebe keinen Nachteil darin, Trump "endloser zermürbender Bloßstellung" auszusetzen: Je politisch schwächer er werde, desto mehr Risse zeigten sich in seinem Bündnis. "Wenn Sie denken, er sei jetzt schon unpopulär, warten Sie ab, bis Robert Garcia, der ranghöchste Demokrat im Justizausschuss, richtig loslegt", warnte die Kolumne.

Der Autor zog sich auch von der Wahlpolitik zurück und schrieb, die Frauen seien echte Menschen, die Verbrechen gegen sie seien real, und sie sollten Gerechtigkeit erfahren. Allgemeiner argumentierte die Kolumne, eine Republik könne nicht überleben, wenn Eliten, die gegenüber Recht und Moral straflos handeln, ohne Angst vor Rechenschaft weitermachen dürften. Trump, 80 Jahre alt, werde wahrscheinlich nie eine Gefängniszelle sehen, räumte der Autor ein, "aber er ist nicht allein": Viele Eliten hätten ihm unterwegs den Weg geebnet, weil sie sich etwas davon versprachen. "Straflosigkeit muss einen Preis haben, und jemand muss ihn zahlen", schloss die Kolumne. "Dieser Bericht wird die Wahl nicht beeinflussen. Er wird keine Gerechtigkeit bringen. Und er wird gewiss keine Recht und Ordnung wiederherstellen. Aber ich hoffe, er ist der erste von vielen Schritten in diese Richtung."

Ein viraler Schlagabtausch über Glauben und den Ersten Verfassungszusatz

Dieselbe Alternet-Kolumne berichtete auch von einem separaten Moment, der online weite Verbreitung fand: eine Konfrontation mit Abdul El-Sayed, dem demokratischen Senatskandidaten in Michigan. Bei einer kürzlichen Veranstaltung drängte ein Mann namens Tommy El-Sayed, sich von der Muslimbruderschaft in Ägypten zu distanzieren. Die implizite Unterstellung, so die Kolumne, sei, dass El-Sayed mit der Terrororganisation unter einer Decke stecke, weil er Muslim mit ägyptischer Abstammung sei – und dass er, wenn er sich nicht distanziere, selbst einer von ihnen sei.

In dem Video des Schlagabtausches verwandelte El-Sayed die Frage in eine Erinnerung an die Bedeutung des Ersten Verfassungszusatzes und positionierte sich als Muslim als Verteidiger der Religionsfreiheit, während sein Fragesteller, ein bekennender Christ, offenbar vorzog, seinen eigenen Glauben gesetzlich festzuschreiben. Die Schlussfolgerung der Kolumne: Wer ist hier der wahre Radikale?

Das Video wurde viral und löste eine Flut von Online-Kommentaren aus. Zu den Analysen, die die Kolumne hervorhob, gehörte die des Reverend Dan Schultz, eines Pfarrers aus Wisconsin und Beiträgers zum Editorial Board, dessen 14-Punkte-Kommentar dort mit seiner Erlaubnis wiedergegeben wird (Bluesky).

El-Sayed sei auf die Frage vorbereitet gewesen, argumentierte dieser Kommentar, habe aber auch erhebliche Lücken in der GOP-Strategie ausgenutzt. Die Prämisse des Versuchs einer Fangfrage wurzelte im christlichen Nationalismus – und genauer noch im "christlichen Normalismus": der Annahme, dass "normale" Wähler Christen seien, dass normale Christen den Islam als ihrem Glauben entgegengesetzt ablehnen und dass konservative christliche Werte in die Regierungsführung geschrieben werden sollten.

Die Frage schien auch darauf angelegt, Ängste vor Michigans schnell wachsender arabischer Bevölkerung und den Groll außerhalb der Ballungsräume auf die Metropolregion Detroit anzuzapfen. Die Kolumne vermutete, dass es dem Fragesteller weniger darum ging, den Saum umzustimmen, als einen in sozialen Medien teilbaren Ausrutscher zu provozieren – ein Grund, warum solche Inszenierungen in Städten wie Caro stattfinden und nicht in Dearborn.

Was Tommy möglicherweise nicht wusste, so die Kolumne, ist, dass viele der Araber in Michigan tatsächlich Christen sind – vielleicht bis zur Hälfte –, was es schwierig macht, sie deswegen auszugrenzen. Die Menge, die überwiegend aus El-Sayed-Anhängern zu bestehen schien, zeigte wenig Neigung zur Ausgrenzung aufgrund von Religion, Rasse oder Geografie und jubelte laut bei El-Sayeds wiederholtem Verweis auf Religionsfreiheit "oder keinen Glauben."

Die konservative Basis, so die Kolumne, habe sich selbst eingeredet, dass die meisten Wähler ihre Vorurteile und Präferenzen teilen. Das mochte im Michigan der 1980er Jahre funktionieren, und 2024 mochten die Wähler den Nationalismus in der Hoffnung auf eine bessere Wirtschaft übersehen. Doch 2026, nachdem die Republikaner kläglich in der Wirtschaft und in der Regierungsführung insgesamt versagt hätten, sei es für die Wähler leicht zu erkennen, dass der Partei nur der weiße christliche Nationalismus bleibt.

Diese Dynamik, so der Autor, gebe jemandem wie El-Sayed die Gelegenheit, selbstbewusst zu sprechen und zu reagieren. Er wisse, dass sein Fragesteller mit einem Bluff und schwachen Karten ankomme; die Einzigen, denen es wichtig ist, dass er sich von der Muslimbruderschaft distanziert, würden ohnehin nicht für ihn stimmen, also müsse er nicht ausweichen oder manövrieren. Er kann angreifen – und, so das Urteil der Kolumne, das tut er brillant.

El-Sayeds Deutung der Verfassung zog besonderes Lob auf sich: Er präsentierte sie nicht in erster Linie als säkulares Gegengewicht zu christlichem Chauvinismus, sondern als neutrales Betriebssystem, in das die Amerikaner sich als die Spielregeln einbringen. Das Gewicht seines Konterangriffs, so die Kolumne, lag nicht darin, seinen Fragesteller als Fanatiker zu brandmarken, sondern in der Beobachtung, dass der Fragesteller sich nicht bereit erklärt, nach denselben Regeln zu spielen, auf die er El-Sayed verpflichten will.

Die Kolumne schloss mit einer breiteren Wahllektion: Die Republikaner, in Michigan wie bundesweit, haben den Wähler fundamental missverstanden, eine Fehlkalkulation, die sie noch lange Zeit kosten könnte. Knapp gesagt, schrieb der Autor: Wer das Flim-Flam-Spiel "teile und herrsche" betreibt, muss die Ziele überzeugen, dass etwas für sie herausspringt. Das vermag die GOP nicht – und genau dort öffnet sich der Raum für jemanden wie El-Sayed, den Schwinden als das zu entlarven, was er ist.