Cardano-Gründer Charles Hoskinson hat Sicherheitsbedenken rund um Ethereums EIP-7702 (Ethereum Improvement Proposal 7702) hervorgehoben, nachdem Forscher behaupteten, die Delegation-Funktion könnte zum Ausmaß und zur Geschwindigkeit eines schweren Sicherheitsvorfalls bei Binance beigetragen haben.

Aktuellen Berichten zufolge beläuft sich der Wert der von Binance verlorenen Krypto-Assets auf rund 6,3 Milliarden Dollar. Den Ermittlern ist es bislang nicht gelungen, genau festzustellen, wie die Angreifer Zugriff auf die an dem Vorfall beteiligten Signiersysteme erlangten.

Hoskinson weist auf Binance-Sweeper-Code hin

Hoskinson teilte am 30. Oktober 2026 eine technische Analyse des Forschers CyberSatoshi mit der Warnung: „Careful, there is some seriously dangerous code out there.“

Careful, there is some seriously dangerous code out there.

— Charles Hoskinson (@IOHK_Charles), October 30, 2026

X-Beitrag: https://x.com/IOHK_Charles/status/2116246648716411341?ref_src=twsrc%5Etfw

Die Analyse identifizierte die als „Binance 14“ bekannte Binance-Wallet als Ziel eines maßgeschneiderten Sweeper-Vertrags – Code, der darauf ausgelegt ist, Assets automatisch aus einer Zieladresse zu transferieren, sobald diese verfügbar werden. Beim Verschieben von ETH aus der Wallet ließ der Vertrag angeblich genau 1 ETH zurück. Laut der Analyse könnte dies ermöglicht haben, dass Binances automatisierte Transaktionssysteme weiterliefen, während Assets abgezogen wurden.

Der Vertrag war zudem so konzipiert, dass er die Verarbeitung von Token-Transfers auch dann fortsetzte, wenn einzelne Transfers fehlschlugen, statt dass eine fehlgeschlagene oder blockierte Transaktion die gesamte Operation stoppte.

Externer Vault mit 823 Millionen USDC angeblich in Reichweite

CyberSatoshi sagte, die kompromittierte Ausführungsfunktion könne auch auf einen externen Vault mit rund 823 Millionen Dollar in USDC, einem an den Dollar gekoppelten Stablecoin, zugreifen.

In einem Beitrag vom 30. Oktober beschrieb der Forscher den rekonstruierten Bytecode des Binance-EIP-7702-Sweepers, identifiziert als 0x63e8…6fae, als maßgeschneidert für Binance 14 und nicht als generisches Drainage-Tool.

Laut der Analyse:

• Ließ der Vertrag beim Abziehen von ETH genau 1 Ether zurück, unter Verwendung von bal – 1 ether, damit Binances automatisierte Hot-Wallet-Warteschlange keinen gasbedingten Fehler erzeugte oder einen Alarm auslöste.
• Verwendete er rohe staticcall- und continue-Schleifen sowie den benutzerdefinierten Fehlercode SweepItemFailed, damit ein beschädigter oder auf eine Blacklist gesetzter ERC-20-Token den gesamten Batch im Wert von 6 Milliarden Dollar nicht rückabwickelte.
• Enthielt er eine benutzerdefinierte callExecute-Funktion, die sich als Binance 14 ausgeben und als Kontrolleur eines externen Vaults mit 823 Millionen Dollar in USDC agieren konnte.

Hot Wallets sind mit dem Internet verbundene Wallets, die Börsen für laufende Ein- und Auszahlungen nutzen, und automatisierte Warteschlangen wie die beschriebene sind darauf angewiesen, dass diese fehlerfrei ausgeführt werden.

Die Analyse enthielt den Kommentar: „robberies could be prevented if getaway cars were slower.“ Es wurde argumentiert, dass EIP-7702 allein nicht für den Vorfall verantwortlich gemacht werden könne, die Operation jedoch möglicherweise beschleunigt habe.

Laut CyberSatoshi hätte das Leeren von 64 Tokens und des externen Vaults mit 823 Millionen Dollar aus einer live laufenden Börsen-Hot-Wallet ohne EIP-7702 das Management wechselnder Nonces über mehr als 70 Transaktionen erfordert – nach Ethereums Regeln muss jede Transaktion eines Kontos eine sequenzielle Nonce tragen, sodass Transfers einer einzelnen Adresse nicht zu einer Einreichung gebündelt werden können. Der Forscher sagte, Abwehrsysteme hätten die Operation möglicherweise nach der dritten Transaktion gestoppt.

Mit EIP-7702 nutzten die Angreifer angeblich 50 aufeinanderfolgende Nonces in einer einzigen Type-4-Payload – dem von EIP-7702 eingeführten Transaktionsformat zur Übermittlung einer Liste von Autorisierungen –, verwandelten ein extern verwaltetes Konto (EOA) in einen benutzerdefinierten Proxy und leerten Milliarden von Dollar in einem einzigen Block. Der Beitrag beschrieb die Operation als „Surgical state-sponsored engineering“ und sagte: „Ethereum core devs built the ultimate getaway car.“

Der Forscher teilte zudem das folgende Codefragment als Beispiel für den Mechanismus:

if (bal > 1 ether) {  bal – 1 ether}(“”); }

Reading the reconstructed bytecode of the Binance EIP-7702 sweeper (0x63e8…6fae) is wild. This wasn’t a generic drainer. It was custom-engineered for Binance 14’s architecture:

– Leaves exactly 1 ether behind (bal – 1 ether) when sweeping ETH so Binance’s automated hot wallet queue wouldn’t error on gas and trip alarms.
– Uses raw staticcall + continue loops with custom error codes (SweepItemFailed) so one bricked or blacklisted ERC-20 wouldn’t revert the $6B batch.
– Includes a custom callExecute function to impersonate Binance 14 as controller of an external vault holding $823M in USDC.

They leave a comment: “robberies could be prevented if getaway cars were slower.” You can’t fully blame EIP-7702, but it sped up the attack. Without 7702, draining 64 tokens plus an external $823M vault from a live exchange hot wallet meant fighting moving nonces across 70+ transactions. Defense systems would’ve killed it after tx #3. With 7702, Lazarus sprayed 50 consecutive nonces in one type-4 payload, turned an EOA into a custom proxy, and atomically swept billions in a single block. Ethereum core devs built the ultimate getaway car. Surgical state-sponsored engineering. This could be etched onchain: if (bal > 1 ether) { bal – 1 ether}(“”); }

— CyberSatoshi 𓆙 (@XBToshi), October 30, 2026

X-Beitrag: https://x.com/XBToshi/status/2116097368705937613?ref_src=twsrc%5Etfw

Die Analyse behauptete ferner, Binance 14 habe Informationen über den externen Vault gehabt und delegierter Code könne mithilfe einer bereits von der Wallet erteilten Autorisierung agieren. Diese Angaben beruhen auf der Rekonstruktion des Forschers und wurden von Binance nicht bestätigt. Unabhängige Forscher haben Berichten zufolge eine EIP-7702-Transaktion mit 50 von Binance 14 signierten Autorisierungen beobachtet.

EIP-7702 kann Ausführung beschleunigen, aber keine Autorisierung erzeugen

EIP-7702, das im Mai 2025 als Teil von Ethereums Pectra-Upgrade aktiviert wurde, ermöglicht einem extern verwalteten Konto (EOA), die Ausführung an Smart-Contract-Code zu delegieren. Eine Autorisierung umfasst eine Chain-ID, die Adresse des Delegierten, eine Nonce und eine Signatur. Ethereum überprüft die Signatur, bevor die Delegation angewendet wird.

Diese Signaturanforderung bedeutet, dass EIP-7702 einem Angreifer nicht erlaubt, eine Binance-Wallet willkürlich zu übernehmen und schädlichen Code einzuschleusen, ohne zuvor eine gültige Autorisierung zu erlangen. CyberSatoshis Team sagte, der Angreifer müsse weiterhin die entsprechenden privaten Schlüssel erlangen oder Zugriff auf Binances Signiersysteme erhalten.

Sobald die Delegation jedoch gültig autorisiert wurde, kann der delegierte Code weitreichende Ausführungsfähigkeiten haben, da er im Kontext des Kontos ausgeführt wird. Dieser Unterschied steht im Zentrum der Binance-Ermittlung: EIP-7702 möglicherweise Geschwindigkeit und Volumen der Transfers erhöhte, die Signaturautorisierung jedoch nicht eigenständig erzeugte.

Ethereum-Dokumentation warnt vor Delegationsrisiken

Ethereums offizielle EIP-7702-Dokumentation enthält einen deutlichen Hinweis, dass delegierter Code vollen Zugriff auf ein Konto erhalten kann und sorgfältig geprüft werden sollte. Die Spezifikation weist auch darauf hin, dass schlecht entworfene Delegaten-Verträge einer böswilligen Partei ermöglichen könnten, die EOA des Unterzeichners mit kaum Einschränkungen zu kontrollieren.

Diese Warnungen gelten für Delegation im Allgemeinen, nicht nur für diesen Vorfall: Jedes Konto, das eine gültige Autorisierung signiert, geht das Risiko dessen ein, wozu sein Delegaten-Code gebaut ist.

Der Binance-Vorfall wirft daher zwei getrennte Sicherheitsfragen auf. Die erste ist, wie die Angreifer einen gültigen Signierschlüssel erlangten oder anderweitig Zugriff auf Binances Signiersysteme erhielten. Die zweite ist, wie die Verwendung von delegiertem Code die Geschwindigkeit und das Volumen der Asset-Transfers nach Erhalt dieser Autorisierung beeinflusste.

Hoskinsons Warnung konzentriert sich in erster Linie auf die zweite Frage, während die Klärung der ersten entscheidend für die Bestimmung der Ursache des Vorfalls bleibt.

Originalquelle: https://www.cryptoninjas.net/news/hoskinson-flags-dangerous-eip-7702-code-after-binances-6-3b-crypto-breach/