CNN-Rechtsanalyst und ehemaliger Bundesstaatsanwalt Elie Honig zeigte sich in dieser Woche erstaunt über Dokumente, die in einer Eingabe des ehemaligen FBI-Direktors James Comey offengelegt wurden, insbesondere über die Abstützung des Falls durch das Justizministerium auf eine berüchtigte Mafiafigur.

Comey wird vorgeworfen, eine gewaltsame Drohung gegen Präsident Donald Trump ausgesprochen zu haben, nachdem er ein Foto von Muscheln gepostet hatte, die die Ziffernfolge "86-47" bildeten, wobei "47" weithin als Hinweis auf Trumps Stellung als 47. Präsident verstanden wird. Bundesrecht nach 18 U.S.C. § 871 stellt wissentlich gegen den Präsidenten gerichtete Drohungen unter Strafe, und die Frage in dem Fall ist, ob der Ausdruck "86" eine echte Absicht zu schaden darstellte. Comey hat erklärt, dass der Begriff in der Restaurant- und Gastronomiebranche weithin als Slang für das Stornieren einer Bestellung oder das Abräumen eines Tisches verstanden werde und dass der Beitrag nicht als Drohung gemeint gewesen sei.

In einem Auftritt bei CNN mit Moderatorin Sara Sidner am Donnerstag schilderte Honig, was ihn an den neuen Enthüllungen am meisten beeindruckte.

"Das Erste, was mir an der Berichterstattung bemerkenswert erscheint, ist, dass Donald Trump direkt daran beteiligt war, in Echtzeit Updates zu erhalten und FBI-Vernehmungsnotizen sofort zu bekommen", sagte Honig. "... Soviel zu [Todd] Blanches Behauptung, wir seien vollständig vom Präsidenten getrennt."

Todd Blanche, Trumps früherer persönlicher Verteidiger, den Trump für das Amt des Deputy Attorney General nominiert hat, hatte zuvor eine strikte Trennung zwischen dem Weißen Haus und den Entscheidungen des DOJ behauptet.

Berichte vom Mittwoch deuteten darauf hin, dass Secret-Service-Agenten E-Mails ausgetauscht hatten, aus denen hervorgeht, dass der Präsident persönlich in die Angelegenheit eingebunden war und vor einer geplanten Pressekonferenz nach Updates fragte.

Nach Angaben von Honig zeigten die Staatsanwälte des Justizministeriums, "wie verzweifelt die Staatsanwälte versuchen, 86 zu Mord und nur zu Mord zu machen, und sie scheitern. Das Erste, was sie taten, war, den Begriff durch die Sentinel-Datenbank des FBI laufen zu lassen, also im Wesentlichen durch alles, was das FBI hat. Kein Treffer. Dann zogen sie Unterlagen aus einem alten Mafia-Fall heran, den Jim Comey vor 30-odd Jahren bearbeitet hatte, wieder kein Treffer."

Die Staatsanwälte wandten sich dann an Sammy "The Bull" Gravano, einen ehemaligen Unterboss der Gambino-Verbrecherfamilie, der in den frühen 1990er Jahren als kooperierender Zeuge der Regierung im Verfahren gegen Mafia-Boss John Gotti auftrat, um zu belegen, dass "86" vor 36 Jahren, als er aktiv war, als Mafia-Begriff verwendet wurde.

Honig sagte, er habe Gravano in einem Fall einmal als Zeugen in Betracht gezogen, die Idee aber schnell verworfen.

"Wir dachten etwa drei Minuten lang darüber nach, ihn als Prozesszeugen zu laden, und ich sagte: auf keinen Fall", erinnerte sich Honig. "Dieser Mann hat null Glaubwürdigkeit. Das ist jetzt ihr Hauptzeuge! Und wenn Ihre Grundlage für Ihren Fall gegen Jim Comey darin besteht, dass Sammy Gravano aus dem Jahr 1990 glaubt, es könnte das bedeuten, werden Sie verlieren. Das verspreche ich Ihnen."

Sidner bemerkte, es sei bemerkenswert, wie viel Zeit und Aufwand aufgewendet worden sei, um eine einzige Verwendung von "86" im Sinne von "töten" zu finden, zumal die geläufige Definition mit Comeys Erklärung übereinstimme.

Honig zog eine rechtliche Parallele zu Watts v. United States, dem Urteil des Supreme Court von 1969, in dem es um einen Vietnamkriegs-Protestierenden ging, der erklärte: "If they put a rifle in my hands, the first person I want in my sights is L.B.J." Das Gericht befand, dass diese Aussage keine strafbare Drohung darstellte, und schuf damit einen grundlegenden Präzedenzfall des First Amendment, der bedingte politische Übertreibung von einer verfolgbaren "true threat" unterscheidet.