Václav Havel bietet uns eine beunruhigende Sichtweise auf Gesellschaften, die sich an die Kluft zwischen dem, was Institutionen sagen, und dem, was die Realität zeigt, gewöhnt haben. Der tschechische Dramatiker und Dissident, der für seine Opposition gegen das kommunistische Regime inhaftiert wurde, bevor er Präsident der Tschechoslowakei wurde, entwickelte diese Analyse in seinem Essay von 1978, „Die Macht der Ohnmächtigen“, geschrieben im Kontext eines posttotalitären Staates, in dem Ideologie zum Ritual geworden war. Das Problem besteht nicht einfach darin, dass Regierungen oder Politiker manchmal lügen. Es ist beunruhigender: Menschen können wissen, dass etwas unwahr ist, und dennoch so weiterhandeln, als sei es wahr, weil es bequem, profitabel, politisch nützlich oder einfach sicherer ist.

Das ist es, was Havel mit „Leben in der Lüge“ meinte.

Der Gedanke klingt heute auf den Philippinen machtvoll nach, insbesondere in zwei Kontroversen, die auf den ersten Blick unzusammenhängend erscheinen: der Hochwasserschutzskandal, der 2025 ans Licht kam, bei dem parlamentarische Untersuchungen und Prüfungsergebnisse auf Milliarden von Pesos für Hochwasserschutzmaßnahmen hinwiesen, deren angeblich fertige Arbeiten vor Ort nicht verifiziert werden konnten, und das Amtsenthebungsverfahren gegen Vizepräsidentin Sara Duterte, die im Februar 2025 vom Repräsentantenhaus angeklagt wurde.

Der Hochwasserschutzskandal

Die Hochwasserschutz-Kontroverse ist wohl die anschaulichere Illustration.

Für ein Projekt werden Mittel bewilligt. Offizielle Dokumente belegen, dass das Projekt existiert. Gelder werden freigegeben. Die Fertigstellung wird bescheinigt. Abschlussberichte werden eingereicht.

Und dann kommt der Regen.

Gemeinden werden weiterhin überflutet. Die Menschen bleiben genau der Gefahr ausgesetzt, der das Projekt eigentlich begegnen sollte. Die angebliche Infrastruktur mag nicht existieren, mangelhaft oder schlicht halbfertig sein.

Das tiefere Problem besteht daher nicht bloß darin, ob ein Dokument gefälscht oder Geld gestohlen wurde. Es ist die institutionelle Fiktion, dass öffentliches Geld in öffentlichen Schutz verwandelt wurde, während die Realität etwas anderes sagt.

Diese Unterscheidung ist wichtig. Individuelle Korruption ist bereits ernst genug. Aber wenn Ingenieure, Beamte, Bauunternehmen, Politiker und Behörden ihre jeweiligen Rollen erfüllen können, während der gesamte Prozess etwas hervorbringt, das die Realität widerlegt, ist Korruption keine rein individuelle Handlung mehr. Sie ist institutionalisiert.

Genau hier wird Havel relevant. Die Frage lautet nicht mehr allein: „Wer hat das Geld gestohlen?“ Sie lautet auch: „Wie konnte eine ganze Kette von Menschen dazu fähig werden, so zu handeln, als wäre nichts falsch?“

Das ist eine Frage der institutionellen Integrität. Und es ist auch eine Frage der Bürgerverantwortung. Öffentliche Institutionen agieren nicht im luftleeren Raum. Sie werden von Menschen getragen, die entweder auf Standards bestehen oder deren Erosion dulden. Eine Gesellschaft, die wiederholt Abweichungen zwischen offiziellen Behauptungen und gelebter Realität toleriert, macht Unehrlichkeit schließlich zum normalen Funktionieren der Regierung.

Der Hochwasserschutzskandal sollte daher mehr sein als ein weiterer Blick in die Korruption. Er sollte uns zwingen, neu zu überdenken, was wir von der Regierung erwarten: nicht bloß Ausgaben, Dokumentation und Compliance, sondern Ergebnisse, die dem Test der Realität standhalten.

Das Amtsenthebungsverfahren

Die Amtsenthebung von Vizepräsidentin Sara Duterte stellt eine andere Havel'sche Herausforderung dar, denn hier ist die Wahrheit selbst politisch umstritten.

An dieser Stelle ist Ausgewogenheit entscheidend. Havels Konzept kann nicht dazu verwendet werden, die Schuld oder Unschuld der Vizepräsidentin vorab zu beurteilen. Ein Amtsenthebungsverfahren ist ein verfassungsrechtlicher Prozess, und seine Legitimität hängt von Beweisen, rechtsstaatlichen Verfahren und der Treue zur Verfassung ab. Der Prozess selbst war umkämpftes Terrain: Fragen zum Umgang des Senats mit den Anklageartikeln erreichten den Obersten Gerichtshof, was unterstreicht, dass verfahrenstechnische Entscheidungen das Ergebnis ebenso prägen können wie die Beweise.

Doch gerade weil ein Amtsenthebungsverfahren politisch aufgeladen ist, bietet es einen wichtigen Test dafür, ob wir fähig sind, in der Wahrheit zu leben statt in politischer Loyalität.

Wer ein Amtsenthebungsverfahren allein deshalb unterstützt, weil er Sara Duterte nicht mag, der bekennt sich damit nicht zur Wahrheit. Wer es allein deshalb ablehnt, weil er sie unterstützt, handelt ebenso problematisch. Wenn der Kongress nach politischer Bequemlichkeit statt nach Beweisen handelt, leidet die institutionelle Integrität. Wenn der Senat nach politischen Allianzen statt nach den Verdiensten des Falles freispricht oder verurteilt, wird der verfassungsrechtliche Prozess dem politischen Kalkül untergeordnet.

Der richtige Maßstab ist daher anspruchsvoll, aber einfach: Die Beweise müssen mehr zählen als der politische Stamm.

Die philippinische Verfassung von 1987 muss gelten. Der due process ist zu respektieren. Und das Ergebnis muss den Beweisen folgen, nicht ihnen vorausgehen.

Die Havel'sche Frage lautet letztlich nicht, ob Sara Duterte gewinnt oder verliert. Sie lautet, ob philippinische Institutionen zeigen können, dass Wahrheit und Recht über die politische Bequemlichkeit zu siegen vermögen.

Damit bringen sich die beiden Kontroversen zusammen. Im Hochwasserschutzskandal haben Institutionen möglicherweise etwas bescheinigt, das die Realität widerlegt. Im Amtsenthebungsverfahren könnten politische Interessen Menschen dazu verleiten zu entscheiden, was die Realität bedeutet, bevor die Beweise vollständig geprüft wurden.

Bequemlichkeit an die Stelle der Wahrheit

In beiden Fällen ist die Gefahr dieselbe: die Ersetzung der Wahrheit durch Bequemlichkeit. Und diese Gewohnheit endet nicht bei Korruption oder Amtsenthebung.

Wir sprechen manchmal davon, die Wirtschaft habe „solide Fundamentaldaten“. Daran ist etwas Wahres. Aber solide makroökonomische Fundamentaldaten bedeuten nicht automatisch eine zufriedenstellende Wirtschaftsleistung. Stabilität kann mit schwachen Investitionen, unzureichender Produktivität, enttäuschendem Wachstum und Einkommen einhergehen, die sich für gewöhnliche Filipinos nicht ausreichend verbessern.

Das Problem beginnt, wenn eine Teilwahrheit genutzt wird, um eine größere zu verdecken.

Ähnliches tun wir in der Politik, wenn wir uns einreden, die nächste Wahl werde die Probleme des Landes lösen. Wahlen sind enormously wichtig, aber ein Wechsel der politischen Persönlichkeiten verändert nicht zwangsläufig die Anreize, die durch Geld, Vetternwirtschaft, politische Dynastien und Desinformation geschaffen werden.

Ebenso sollten wir Demokratie nicht auf die Rede- und Wahlfreiheit reduzieren. Diese Freiheiten sind grundlegend. Aber Demokratie erfordert auch Institutionen, die Macht rechenschaftspflichtig machen und sicherstellen, dass öffentliche Gewalt im Rahmen des Rechts ausgeübt wird.

Und wir sollten vorsichtig damit sein, jedes institutionelle Problem als etwas zu betrachten, das durch ein weiteres Gesetz, ein weiteres Programm, eine weitere Liberalisierung oder eine weitere Verfassungsänderung gelöst werden kann. Reformen sind wichtig, aber Reformen können institutionelle Integrität nicht ersetzen. Gute Politiken, die durch schwache Institutionen umgesetzt werden, können schwache Ergebnisse hervorbringen.

Governance ist daher nicht bloß ein politisches Anliegen. Sie ist eine ökonomische Variable, eine demokratische Variable und letztlich ein Maß dafür, ob eine Gesellschaft fähig ist, sich selbst ehrlich zu regieren.

Zynismus, die größte Gefahr

Doch vielleicht ist die größte Gefahr der Zynismus.

Wir sagen, alle Politiker seien korrupt, jeder stehle, nichts werde sich ändern und so funktioniere die philippinische Politik eben. Ein solcher Zynismus klingt realistisch, kann aber zu einer weiteren Art werden, das System zu dulden. Wenn alle korrupt sind, ist niemand verantwortlich. Wenn nichts geschehen kann, gibt es keinen Grund zum Widerstand.

Havels Antwort war anders. Das „Leben in der Wahrheit“ beginnt mit der Weigerung, an der Unwahrheit teilzunehmen, bloß weil die Teilnahme leichter ist.

Die philippinische Version von Havels Gemüsehändler — dem Ladenbesitzer aus „Die Macht der Ohnmächtigen“, der das Regime-Slogan nicht aus Überzeugung, sondern als Signal der Anpassung zeigt — stellt vielleicht keinen politischen Slogan ins Fenster. Er mag stattdessen einen Politiker wählen, von dem er weiß, dass er korrupt ist, weil er etwas dafür erhält. Er mag einen Politiker verteidigen, weil dieser seinem politischen Lager angehört. Er mag Desinformation verbreiten, weil sie bestätigt, was er ohnehin glaubt. Er mag sich über politische Dynastien beklagen und sie dennoch weiter wählen.

Diese Entscheidungen mögen klein erscheinen. Kollektiv tragen sie jedoch dazu bei, das System zu erhalten, über das wir uns beklagen.

Die Wiedererlangung der persönlichen Verantwortung

Deshalb kann der Ausweg nicht vollständig von einer weiteren Wahl, einer weiteren Regierung oder einem weiteren Reformpaket abhängen. Er muss auch die Wiedererlangung der persönlichen Verantwortung einschließen.

Der Journalist muss bereit sein, Propaganda infrage zu stellen. Der Ökonom muss bereit sein, unbequeme Zahlen zu präsentieren. Der Beamte muss sich weigern, Unwahres zu bescheinigen. Der Geschäftsmann muss die Korruption verweigern. Der Wähler muss sich weigern, seine Stimme zu verkaufen. Der Bürger muss bereit sein zu überprüfen, bevor er glaubt und teilt.

Dies sind Akte der Bürgerverantwortung, aber sie sind auch Akte der institutionellen Erneuerung. Institutionen werden stärker, wenn die Menschen, die in und um sie herum arbeiten, sich weigern, ihre Korruption und Schwäche zu normalisieren.

Vielleicht ist dies Havels wichtigste Lektion für die Philippinen heute.

Es fehlt uns nicht an Wissen über das, was falsch ist. Wir wissen, dass Korruption existiert. Wir wissen, dass öffentliche Projekte manipuliert werden können. Wir wissen, dass politische Loyalität das Urteil verzerren kann. Wir wissen, dass Desinformation die demokratische Wahl beeinflussen kann. Wir wissen, dass wirtschaftliche Stabilität nicht dasselbe ist wie wirtschaftlicher Erfolg. Wir wissen, dass Reformen gute Regierungsführung nicht ersetzen können.

Das tiefere Problem ist, dass wir bemerkenswert fähig geworden sind, so zu leben, als wäre das, von dem wir wissen, dass es falsch ist, normal.

Das ist das Leben in der Lüge.

Die Weigerung, Unrecht zu dulden

Der Ausweg beginnt, wenn die Wahrheit wieder Konsequenzen hat — wenn von Institutionen erwartet wird, dass sie die Wahrheit sagen, wenn öffentliche Amtsträger dafür zur Verantwortung gezogen werden und wenn Bürger sich weigern, diejenigen zu belohnen, die sie verletzen.

Die Philippinen brauchen nicht einfach bessere Gesetze oder bessere Anführer. Sie brauchen eine stärkere Bürgerethik: die Bereitschaft, darauf zu bestehen, dass Fakten zählen, Beweise zählen, der due process zählt, öffentliches Geld zählt und institutionelle Integrität zählt.

Die wichtigste Frage vor 2028 ist daher vielleicht nicht einfach, wen wir wählen werden. Sie ist, ob wir bereit sind, aufzuhören, das zu dulden, von dem wir bereits wissen, dass es falsch ist.

Mit welchen Lügen sind wir bereit, nicht länger zu leben?

Die Philippinen beginnen sich erst zu verändern, wenn die Filipinos aufhören, das zu dulden, von dem sie wissen, dass es falsch ist.

Diwa C. Guinigundo ist ehemaliger Vize-Gouverneur für den Währungs- und Wirtschaftssektor der Bangko Sentral ng Pilipinas (BSP). Er diente 41 Jahre lang der BSP. Von 2001 bis 2003 war er Alternate Executive Director beim Internationalen Währungsfonds in Washington, DC. Er ist Senior-Pastor der Fullness of Christ International Ministries in Mandaluyong.