Mark Kleinman ist City-Chefredakteur bei Sky News und der Kolumnist, der mit seiner Kolumne in City AM die City of London zum Reden bringt.

Ein wunde Stelle getroffen? Michael Murray, der Chef von Frasers Group, fiel in Kommentaren gegenüber City AM im vergangenen Monat deutlich aus, als ihm vorgehalten wurde, dass einige Luxusmarken Bedenken dagegen geäußert hatten, dass Harvey Nichols in seine Hände fällt.

„Ich halte das schlicht für Unsinn. Das ist absoluter Unsinn. Das sind nur Leute, die Gerüchte verbreiten“, sagte Murray dieser Zeitung.

„Wir haben sehr starke Markenbeziehungen. Wir bezahlen all unsere Rechnungen pünktlich. Wir investieren in unser Angebot. Wir investieren in Expansion und Wachstum.“

Nun hat er eine weitere Gelegenheit, seinen Worten Taten folgen zu lassen, nachdem Mike Ashleys Handelsimperium bestätigte, dass die durch die Serie „Absolutely Fabulous“ bekannt gewordene Kaufhauskette von Großbritanniens kampflustigstem Handelsmagnaten übernommen wird.

Es steht außer Frage, dass Ashleys Gebot für Harvey Nichols für die Beteiligten der Kette vorteilhafter war als ein konkurrierendes Angebot von Next, dem Insiderinformationen zufolge kein Interesse daran bestand, das Flaggschiff in Knightsbridge oder eines der Geschäfte außer dem in Edinburgh zu erhalten.

„Für Next ging es um Marke und geistiges Eigentum, nichts weiter“, sagte einer von ihnen.

Ashley plant jedoch, die Zentrale von Harvey Nichols zu erhalten, den Lieferanten die ausstehenden Beträge zu zahlen und das bestehende Filialnetz zu behalten – wobei einige Standorte künftig unter den Namen Flannels oder Frasers auftreten werden.

Diese Unterscheidung ist wichtig, denn bei der Übernahme einer angeschlagenen Handelsmarke kommt es nicht nur auf den gezahlten Preis an, sondern auch darauf, was für Mitarbeiter, Vermieter, Lieferanten und Marktpartner übrig bleibt. Im Fall von Harvey Nichols scheint der Deal darauf ausgelegt zu sein, das Unternehmen als operativ tätiges Geschäft fortzuführen, statt es auf sein geistiges Eigentum zu reduzieren.

Bedauerlicherweise spiegelt diese Umbenennungsübung den Niedergang der Kundenanziehungskraft von Harvey Nicks in den vergangenen Jahren wider. Die Marke ist ein blasser Schatten ihrer Blütezeit in den 1990er-Jahren, als regelmäßige Erwähnungen in der BBC-Sitcom sie zu einem der bekanntesten Kaufhäuser Großbritanniens machten.

Ashley wünscht sich nun etwas „Dünkirchen-Geist“, um dies umzukehren, doch er wird mehr als das brauchen. Und ungeachtet Murrays Beteuerungen hat Frasers durchaus ein Wahrnehmungsproblem bei einigen Markeninhabern des gehobenen Segments, die sich durch seinen Umgang mit ihnen nach der unglückseligen Übernahme von Matchesfashion im Jahr 2023 übergangen fühlten. Mehrere Luxusmarken riefen mich während der Auktion an, um ihre Besorgnis über ein von Frasers kontrolliertes Harvey Nichols und die damit verbundenen Auswirkungen für sie zum Ausdruck zu bringen.

Wenn Ashley möchte, dass sich das wertsteigernde Potenzial seiner „Elevation“-Strategie angemessen im Frasers-Aktienkurs widerspiegelt – was derzeit nicht der Fall ist –, sollten er und Murray Harvey Nicks als einen kritischen Moment in der Entwicklung des Unternehmens betrachten.

Amazons Bezos trifft im Dschungel der Premier League ein

Was für ein ungleiches Spielfeld. Da kommt der viertreichste Mann der Welt, begleitet von ein paar weiteren Multimilliardären, um etwas Taschengeld am Merseyside zu parken.

Das Eintreffen von Jeff Bezos, dem Amazon-Gründer und Eigentümer der Washington Post, des Facebook-Mitgründers Eduardo Saverin und des Stahlerben Amit Bhatia als Miteigentümer des Liverpool Football Club wirkt auf den ersten Blick wie ein Gamechanger in einer Sportart, deren finanzielle Landschaft in den vergangenen zwei Jahrzehnten bereits neu geformt wurde.

Es gibt jedoch mindestens einen mildernden Faktor, der die ungezügelte Freude vieler Liverpool-Fans über die Aussicht dämpfen sollte, dass ihr Klub offenbar über unbegrenzte finanzielle Mittel verfügen könnte.

Das in dieser Saison – die am Wochenende beginnt – neu aufgelegte Finanzmodell der Premier League unter der Bezeichnung Squad Cost Ratio legt strenge Grenzen für die Fußballausgaben als Prozentsatz des fußballbezogenen Umsatzes fest. Ein schärferes Vorgehen gegen Transaktionen mit verbundenen Unternehmen hat den Spielraum der Klubs, das System auszutricksen, zusätzlich eingeschränkt. In Kombination bedeutet dies, dass das Nettovermögen der Anteilseigner eines Klubs – so groß es auch sein mag – kein bestimmender Faktor für die direkte Ausgabenkraft auf dem Transfermarkt ist.

Das heißt jedoch nicht, dass dies keine inflationäre Wirkung auf den Markt hat, wie die Flut an Aktivitäten in diesem Sommer mit Spielern im Wert von £75 Mio. oder mehr zeigt.

Die sich herausbildende Übereinstimmung unter Liverpool-Fans lautet, dass der Klub das Vermögen eines Bezos braucht, um mit Konkurrenten konkurrieren zu können, von denen einige de facto Nationalstaaten gehören. Könnte der Deal der Premier League aber nicht auch die Gelegenheit bieten, Bezos dazu zu bewegen, bei der Bekämpfung der anhaltenden Piraterie-Epidemie zu helfen – vieles davon unter Einsatz von Amazon Fire Sticks –, die die gewaltigen Investitionen der Inhaber von Premium-Inhaltsrechten in die beste nationale Liga der Welt untergräbt?

Gehaltsstreitigkeiten bei Thames Water verdeutlichen eine unbequeme Wahrheit für Burnham

Wenn Sir Adrian Montague Rat im Umgang mit der jüngsten Vergütungskrise im Führungsgremium von Thames Water suchte, könnte er kaum besser tun, als bei Sir Philip Hampton anzurufen. Die Parallelen in der Unternehmensführung zwischen den Nöten von Großbritanniens größtem Wasserunternehmen und jenen, mit denen die Royal Bank of Scotland nach 2008 konfrontiert war, sind unverkennbar.

Das jüngste Beispiel: Thames Waters Eingeständnis, dass der kürzlich ernannte Finanzchef Steve Buck im vergangenen Monat eine aufgeschobene Antrittsprämie in Höhe von £1 Mio. erhielt, während das Unternehmen am Rande dessen steht, was letztlich eine milliardenschwere Rettung mit Steuergeldern wäre.

Abgesehen von Befürwortern einer vollständigen Verstaatlichung der Wasser- und sonstigen Versorgungsbetriebe schlagen nur wenige vor, dass Thames Water für auch nur annähernd so lange ein Fall für den Staat sein sollte wie die 17 Jahre, die für die RBS galten. Doch die jüngsten Daten von Thames zur Zahl der Leckagen, mit denen das Unternehmen zu kämpfen hat und die durch den außergewöhnlich warmen Sommer in diesem Land noch verschärft wurden, sind eine weitere Erinnerung daran, wie tiefgreifend die Probleme des Unternehmens sind.

Beim Führungspersonal zu sparen, ist nicht der Weg, um dies zu beheben. Die Optik der Erhöhung des Jahrespakets von Chef Chris Weston auf über £1 Mio. im vergangenen Monat war verheerend, doch Bucks Situation als neue externe Führungskraft ist differenzierter zu betrachten. So unangenehm es auch sein mag: Wenn Andy Burnhams Regierung eine der komplexesten Unternehmenskrisen Großbritanniens erfolgreich lösen will, ohne die Kosten und Unsicherheiten einer Verstaatlichung – ob vorübergehend oder langfristig –, wird dies nicht mit zweitklassigem Management gelingen.