Der frühere US-Bundesstaatsanwalt Harry Litman warnte, dass die jüngste Entscheidung des Obersten Gerichtshofs im Streit um das Ballhaus im Weißen Haus eine „wahre Tragödie“ birgt, die den Fall selbst überdauern wird.

In einem am Donnerstag in seinem Talking Feds Substack veröffentlichten Beitrag analysierte Litman die 5-4-Entscheidung des Obersten Gerichtshofs zum Ballhaus im Weißen Haus. Die Verfügung vom Montag ebnete Präsident Donald Trump den Weg, „mit voller Fahrt voraus mit dem Bau seines monströsen Ballhauses fortzufahren“, schrieb Litman.

Die Entscheidung hob die Blockade eines unteren Gerichts gegen das Projekt im Weißen Haus auf, doch „die per curiam ergangene 5-4-Verfügung im Schatten-Docket enthielt ausdrücklich keine Stellungnahme zur Hauptsache“, wie Litman anmerkte. Der „Schatten-Docket“ bezeichnet die zunehmende Praxis des Gerichtshofs, Eilanträge durch kurze, weitgehend unbegründete Verfügungen zu entscheiden, statt durch vollständige Schriftsätze und unterzeichnete, präzedenzwirksame Urteile – eine Entwicklung, die in den letzten Jahren verstärkte Prüfung durch Wissenschaftler und Kongressmitglieder erfahren hat. Litman argumentierte, dass der Wortlaut der Verfügung nur wenig mit den rechtlichen Argumentationen über die Klagebefugnis und die Frage zu tun hatte, wem eine Baupause schaden würde.

„Das ist die wahre Tragödie dieses Falls, der Punkt, der die Klagebefugnis-Doktrin und den unwiederbringlichen Schaden in den Schatten stellt“, schrieb Litman.

Er wies darauf hin, dass „jedes Gericht, das die Rechtmäßigkeit des Ballhauses geprüft hat, es für wahrscheinlich rechtswidrig befunden hat“. Vier Richter vertreten inzwischen dieselbe Auffassung, und „kein einziger Richter hat auch nur ein Wort zur Verteidigung“ des Ballhauses geschrieben, fügte Litman hinzu. Da die Verfügung keine Meinung zur Hauptsache äußerte, kann die zugrunde liegende rechtliche Anfechtung des Projekts in den unteren Gerichten weiterlaufen, während der Bau voranschreitet – eine Dynamik, derzufolge laut Litman die gerichtliche Überprüfung nach Fertigstellung des Gebäudes weitgehend akademisch wird.

Die fünf Richter der Mehrheit erklärten lediglich, dass sie „nicht über“ die Rechtmäßigkeit des Projekts „befinden“ – eine Formulierung, die Litman angesichts der Tatsache, dass das „rechtswidrige Projekt nun mit bedacht rasanter Geschwindigkeit wieder aufgenommen wird“, als „kalten Trost“ bezeichnete.

Litman charakterisierte das Projekt als „im Grunde eine pure Machtanmaßung“. Der Kongress, so schrieb er, „hat jegliche Bebauung von Bundesparkflächen“ in Washington ohne seine direkte Genehmigung „ausdrücklich verboten“, und kein einziges der vom Trump-Verwaltung zitierten Gesetze erlaubt es dem Präsidenten, „den Ostflügel abzureißen und ein privates Ballhaus zu errichten“. Der Streit ist Teil einer breiteren Spannung zwischen den Gewalten, die die zweite Amtszeit der Trump-Regierung durchzieht, da die Gerichte wiederholt abgewogen haben, wie weit die Exekutivgewalt über Bundeseigentum, Personal und Ausgaben ohne ausdrückliche Kongressgenehmigung reicht.

Er beschrieb das Ballhaus zudem als Prunkprojekt und nannte es „ein Denkmal für ihn selbst, eine geschwollene Widerspiegelung seines hoffnungslos größenwahnsinnigen Selbstbildes“. Der Plan, so schrieb er, ist „zutiefst unpopulär beim amerikanischen Volk, den eigentlichen Besitzern des ‚Hauses des Volkes‘“.

„Nur ein vollständiges und bedingungsloses Versagen der gesamten Regierung – ein korrupter Präsident, ein gefügiger und stiller Kongress und ein zynischer Oberster Gerichtshof, der sich weigert, sich den eigentlichen Eckpunkten des Falls zu stellen – könnte dies überhaupt möglich machen“, schrieb Litman. „Aber genau das steht uns jetzt unmittelbar bevor.“