Regierungsanwälte argumentieren, dass ein Richter am U.S. Court of International Trade seine Befugnisse überschritten hat, als er die U.S. Customs and Border Protection (CBP) anwies, allen Unternehmen Erstattungen zu gewähren, die für im Februar für illegal erklärte Zölle gezahlt hatten – einschließlich Firmen, die vor dem Handelsgericht nie Klage eingereicht hatten. Die Zölle waren gemäß dem International Emergency Economic Powers Act (IEEPA) erhoben worden, einem Gesetz, von dem der Supreme Court feststellte, dass es solche Abgaben nicht autorisiert.

Die Administration legte im Juni Berufung beim U.S. Court of Appeals for the Federal Circuit – dem Appellationsgericht, das Urteile des Handelsgerichts überprüft – ein und reichte am Montag ihre Eröffnungsschrift ein. In der Eingabe berufen sich die Anwälte der Regierung auf einen Fall vor dem Supreme Court aus dem Juni 2025 betreffend das Geburtsrecht (Staatsbürgerschaft durch Geburt). Ein Teil dieses Urteils beschnitt die Verwendung von universellen einstweiligen Anordnungen (universal injunctions) – Gerichtsbeschlüsse, die Urteile auf alle betroffenen Parteien ausweiten, nicht nur auf die konkreten Kläger vor Gericht.

Richter Richard Eaton, der am Court of International Trade die Zollprozesse leitet, hat darauf bestanden, dass die Beschränkungen für universelle einstweilige Anordnungen hier nicht gelten. Die Regierung vertritt eine andere Auffassung.

„Die universellen einstweiligen Anordnungen des CIT, die die Regierung zur Erstattung von IEEPA-Abgaben für alle Importeure (einschließlich Nicht-Klägern) verpflichten, lassen sich unmöglich mit CASA in Einklang bringen“ – dem Rechtsstreit, der universelle einstweilige Anordnungen einschränkte –, schrieb die Regierung in ihrem Schriftsatz.

Der Großteil der Zollerstattungen wurde bereits ausgezahlt. Die CBP hat bis heute 100 Milliarden Dollar an Erstattungen bearbeitet und zertifiziert. Der Streit konzentriert sich auf Unternehmen, deren Zollzahlungen den Zollprozess durchlaufen haben und deren Einträge bereits finalisiert wurden. Nach einer Kongressregel darf die CBP Zölle nicht erneut bearbeiten, sobald das Fenster für das administrative Rückerstattungsverfahren geschlossen ist. Der Regierung zufolge behalten diese Unternehmen das Recht, zur Einziehung ihrer Gelder Klage einzureichen.

„Das Court of International Trade (CIT) hat bereits Hunderte solcher Anordnungen in Verfahren erlassen, die von Importeuren eingereicht wurden, die diese Erleichterungen suchen, und Importeure, die noch keine solchen Klagen eingereicht haben, können dies innerhalb der Verjährungsfrist tun“, schrieben die Regierungsanwälte in dem Schriftsatz.

Der Fall testet die Grenzen, wie weit Gerichte Abhilfe schaffen können, wenn exekutive Maßnahmen aufgehoben werden – ein Thema, das an Bedeutung gewonnen hat, da der Supreme Court daran arbeitet, bundesweite gerichtliche Verfügungen in mehreren Rechtsbereichen einzudämmen.

Barry Appleton, Juraprofessor und Co-Direktor des Center for International Law an der New York Law School, sagte, die Regierung scheine rechtlich die stärkere Position zu haben, warnte jedoch davor, dass Unternehmen – insbesondere kleinere – die Hauptlast der Konsequenzen tragen könnten.

„Die Regierung hat dieses Geld unter einem Gesetz eingenommen, für das der Supreme Court sagte, es autorisiere niemals (Zölle). Die Rückgabe sollte nicht davon abhängen, ob sich ein Unternehmen eine Klage leisten kann“, sagte Appleton. „Die Erstattung eines rechtswidrigen Zolls sollte keine Belohnung für das Führen eines Prozesses sein. … Man kann ein kleines Unternehmen nicht wirklich auffordern, für Geld zu klagen, das es nicht kennt und das ihm geschuldet wird, innerhalb einer Frist, von der es nie etwas gehört hat.“