Obwohl der Oberste Gerichtshof theoretisch eine unpolitische Institution ist, ist seine Politisierung im Verlauf der zweiten Amtszeit von Präsident Donald Trump offen zutage getreten, wie eine neue Analyse von Slate darlegt. Die Entwicklung von Richter Neil Gorsuch verdeutliche laut dem Medium zunehmend den weiter nach rechts gerückten Charakter des höchsten Gerichts des Landes.

Slate-Chefredakteurin Susan Matthews argumentiert, dass „Richter ein eigenes Interesse daran haben, uns allen einzureden: Oh, was wir tun, ist Recht. Wir lesen nur das Gesetz. Da gibt es keine Politik. Da gibt es nichts zu sehen.“ Was sie an Gorsuch als besonders aufschlussreich empfindet, ist, dass „die Art, wie er überhaupt auf dieses Gericht kam, der beste und offensichtlichste Beweis dafür ist, dass wir hier nicht ‚nur das Gesetz lesen'. Die Politik bestimmt jedes einzelne Geschehnis.“ Matthews bezog sich darauf, dass Gorsuch in den frühen Tagen von Trumps erster Amtszeit nur deshalb einen Sitz erhielt, weil die Republikaner die Ernennung von Präsident Obamas Kandidaten Merrick Garland blockiert hatten – sie verweigerten fast das gesamte Jahr 2016 über Anhörungen mit der Begründung, die Vakanz sei in einem Wahljahr entstanden, ein Präzedenzfall, der sie später nicht davon abhielt, bei einer erneuten Wahljahres-Vakanz einen Kandidaten zu bestätigen.

„Ich denke, Gorsuch war in der Tat der perfekte Kandidat für Merrick Garlands Platz, denn er ist jemand, der dort mit absolut geradem Gesicht stehen und sagen wird: Da gibt es nichts zu sehen“, so Matthews. „Man sagt, dass es hier keine Politik gibt, aber es gibt hier offensichtlich Politik.“

Eine Zeit lang glaubten viele Beobachter, dass selbst wenn Gorsuchs Ernennung politisch gewesen sei, seine Entscheidungen doch aus seinen eigenen rechtsstaatlichen Überzeugungen flössen. Nach Matthews' Darstellung ist diese Wahrnehmung inzwischen kollabiert. „Gerade dieser Term hat diese Illusion für mich zerstört. Bei den Fällen zu trans Sportlerinnen und beim Fall zum Geburtsortsprinzip ist es schwer zu sagen, dass er nicht den Weg verloren hat und der Politik in einer so deutlichen Weise folgt, dass es kein Argument mehr dagegen gibt.“

Von Bostock zum Urteil zu trans Sportlern

Matthews verweist auf den Fall Bostock v. Clayton County aus dem Jahr 2020, der die Frage behandelte, ob eine Person wegen ihrer Homosexualität oder Transidentität entlassen werden darf, als klares Beispiel dafür, wie Gorsuchs einst textualistische Lesart der Verfassung ihrer Ansicht nach durch MAGA-Politik korrumpiert wurde. Der Textualismus – die Methode, Rechtsnormen nach der gewöhnlichen Bedeutung ihrer Worte auszulegen – galt lange als erklärtes Fundament der konservativen Rechtsprechung, und Gorsuch war einer ihrer prominentesten Vertreter. In diesem Fall „begründete Gorsuch diesen Ruf als eine Art Rebell“, als er eine Position gegen Diskriminierung bezog.

„Gorsuch argumentierte auf sehr textualistische Weise – ‚Lesen wir einfach die Worte auf der Seite' – folgendermaßen: Wenn jemand diskriminiert wird, weil es ein Mann ist, der eine Beziehung mit einem Mann hat, und wenn eine Person diskriminiert wird, weil ihre Geschlechtsidentität nicht mit dem bei der Geburt zugewiesenen Geschlecht übereinstimmt, dann ist das sehr klar Diskriminierung“, erläuterte Matthews. „Er entschied zugunsten der trans und schwulen Arbeitnehmer. Das war damals ein revolutionäres Urteil.“

Doch im Juli stellte sich Gorsuch hinter die Meinung seiner konservativen Kollegen, die es Bundesstaaten erlaubt, trans Athletinnen vom Sport auszuschließen. Slate-Autor Mark Joseph Stern weist auf den Widerspruch hin: Gorsuch beharrt weiterhin darauf, dass er an Bostock festhalte, hat aber zugleich beschlossen, „diese Begründung seltsamerweise auf diesen einen eng begrenzten Kontext zu beschränken und eine andere Definition von Diskriminierung zu entwickeln.“ Matthews fügte hinzu: „Ich denke, das deckt sich auch perfekt mit der politischen Botschaft außerhalb des Gerichts.“

Die Entscheidung zum Geburtsortsprinzip

Die jüngste Entscheidung des Obersten Gerichtshofs zum Geburtsortsprinzip, die in einer stark gespaltenen Meinung die Praxis bestätigte, vertiefte die Kritik weiter. Das Geburtsortsprinzip beruht auf dem 1868 ratifizierten Vierzehnten Verfassungszusatz, dessen Staatsbürgerschaftsklausel seit einem Urteil des Obersten Gerichtshofs von 1898 so verstanden wird, dass sie praktisch allen auf US-Boden geborenen Kindern die Staatsbürgerschaft verleiht. „Ich war wirklich davon überzeugt, dass er dafür stimmen würde, Donald Trumps Exekutivanordnung zu kippen, die das Geburtsortsprinzip für die hier geborenen Kinder von Einwanderern ohne Aufenthaltsstatus sowie für die hier geborenen Kinder vorübergehender Besucher untersagt hätte“, sagte Stern. „Das war ein wirklich, wirklich radikales Argument, das die Regierung vorbrachte. Es verwarf weit über 120 Jahre Präzedenz und konsistente Praxis der Bundesregierung. Und doch verlor die Regierung die Verfassungsfrage nur mit 5–4 Stimmen. Vier Richter hätten zumindest Teile der Anordnung für verfassungsgemäß gehalten. Und Gorsuch schloss sich der Mindermeinung von Richter Clarence Thomas an.“

Matthews sagte, der Fall sei wie maßgeschneidert dafür gewesen, dass Gorsuch mit der Regierung bricht. „Es schien ein so perfekter Fall für ihn zu sein, um einzuschreiten und zu sagen: Nein, nein, nein, ich stelle mich hier gegen Trump, und ich ernte dafür allen Beifall, und ich bekomme diesen Moment als Verteidiger der Verfassung“, sagte sie. „Darauf habe ich gesetzt… Ich dachte einfach, der Wunsch, als der Vernünftige dazustehen, würde die Oberhand behalten. Es ist beängstigend, dass dem nicht so war und er stattdessen in diese Richtung ging.“

Der Einfluss älterer konservativer Kollegen

Stern schloss mit dem Hinweis auf den Einfluss von Gorsuchs älteren konservativen Kollegen. „Ich denke, Gorsuch wird stark beeinflusst und geleitet von Thomas und Richter Samuel Alito, von seinen älteren konservativen Kollegen, wenn sie richtig Druck machen und diese historischen Argumente vortragen, die plausibel klingen mögen, wenn man sie ohne jedes Hintergrundwissen liest und keine Überprüfung vornimmt, die aber bei jeder ernsthaften Prüfung völlig in sich zusammenfallen“, sagte er.

„Das ist Gorsuch als schlechter Historiker, zum einen, und ich denke, er fand wirklich vieles an der Theorie attraktiv, die Thomas da ausgeklügelt hat… Ganz oft haben weiße Rassisten, Nativisten, Menschen, die nicht wollten, dass die Staatsbürgerschaftsklausel das bedeutet, was sie sagt, diese Verschwörungstheorie darüber entwickelt, was sie ‚wirklich' bedeutete – und Thomas hat sich diese zu eigen gemacht. Und ich glaube, Gorsuch fand das gut und dachte: Klar, Clarence. Ergibt Sinn für mich.“