Da wirklich unentschlossene Wähler selten sind — laut großen Umfragen nur 5 % bis 7 % der Wählerschaft — müssen sowohl Demokraten als auch Republikaner versuchen, ihre Stammwähler zu mobilisieren. In diesem Wahlzyklus hat die Republikanische Partei stark auf eine Strategie gesetzt, die darauf abzielt, die Amerikaner davon zu überzeugen, dass Wahlbetrug weit verbreitet ist.

Christopher Miller, ein Wissenschaftler der US-Politik und Gastprofessor für Philosophie, Politik, Wirtschaft und Recht (PPEL) an der University of Richmond, argumentiert, dass dies eine riskante Strategie für republikanische Kandidaten und für die amerikanische Demokratie ist. Denn geringeres Vertrauen in die Integrität von Wahlen kann die Motivation zur Stimmabgabe senken – selbst wenn es auf fehlerhaften Informationen beruht – und es ist keineswegs klar, welche Amerikaner bei den Zwischenwahlen im November am ehesten zu Hause bleiben werden. Zwischenwahlen haben historisch eine deutlich niedrigere Wahlbeteiligung als Präsidentschaftswahlen, was die Mobilisierungsbemühungen jeder Partei umso bedeutender machen.

Wahlbetrug vs. Realität

Wahlbetrug ist in den Vereinigten Staaten kein echtes Problem. Studie um Studie von Regierungsvertretern und Denkfabriken hat gezeigt, dass die Stimmabgabe durch Nichtstaatsbürger und andere nicht wahlberechtigte Personen nur in winzigen, statistisch unbedeutenden Ausmaßen vorkommt.

Dennoch ist die Rhetorik der Trump-Regierung über Wahlbetrug allgegenwärtig. Miller verweist auf die kürzliche Behauptung des Heimatschutzministers Markwayne Mullin, Nevada habe fast 16.000 Nichtstaatsbürger in seinen Wählerverzeichnissen gehabt — eine Zahl, die auf 185 reduziert wurde, als staatliche Behörden nach Einzelheiten fragten, und auf null, als der Bundesstaat die genannten Namen untersuchte.

Vergleichbares Verhalten gibt es im Kongress. Millers eigene Forschung zur politischen Kommunikation hat gezeigt, dass eine erhebliche Anzahl von Kongressmitgliedern, stark überwiegend Republikaner, häufig Rhetorik verwenden, die demokratische Normen untergräbt und politische Institutionen delegitimiert.

Die Strategie passt zu Präsident Donald Trumps hartnäckigen falschen Behauptungen, er habe die Präsidentschaftswahl 2020 gewonnen. Sie passt auch zur stark anti-einwanderungsfeindlichen Agenda seiner Regierung, die Angst davor verbreitet, dass Nichtstaatsbürger die US-Politik korrumpieren.

Wie wirkt sich dieses unsichere politische Umfeld auf Wähler aus?

Es gibt klare Daten, die zeigen, dass das Wählervertrauen in Wahlen über Parteigrenzen hinweg gesunken ist: Nur 65 % der Republikaner, 64 % der Demokraten und 57 % der parteilosen Wähler sind sehr oder ziemlich zuversichtlich, dass die Stimmenauszählung 2026 zuverlässig sein wird. Konventionelle Weisheit deutet an, dass solche entmutigenden Zahlen die Wahlbeteiligung senken würden.

So einfach ist es jedoch nicht. Umfangreiche Forschung bestätigt die Grundregel, dass das Gefühl der Bürgerpflicht der stärkste Prädiktor dafür ist, ob jemand wählen geht – noch vor Vertrauen, Parteizugehörigkeit und politischen Präferenzen. Der Versuch jeder Kampagne, zusätzliche Wähler zu mobilisieren, muss daher bei Bürgern ohne ausgeprägtes Gefühl der Bürgerpflicht ansetzen. Bei diesen Menschen kann geringeres Vertrauen in demokratische Prozesse auf gegenintuitive Weise wirken.

Aktuelle Forschung zu deutschen Wählern ist für die Vereinigten Staaten relevant. Sie zeigt, dass bei passiveren Wählern – jenen, die den Signalen politischer Eliten folgen – geringeres Vertrauen in Wahlen die Motivation zur Stimmabgabe dämpfen kann, weil es kein vertrauenswürdiges Ergebnis gibt, das die Wähler bestätigen wollen. Umgekehrt kann bei Wählern mit größerer Skepsis gegenüber Elite-Botschaften geringeres Vertrauen zu höherer Wahlbeteiligung motivieren, als versuchte Korrektur eines fehlerhaften Systems.

Ein hohes Risiko eines Gegenfeuers für die Republikaner

Unter Republikanern birgt die Strategie der Partei ein hohes Risiko eines Gegenfeuers. Erkenntnisse des Election Lab des MIT, einer universitären Forschungsgruppe, die die US-Wahlverwaltung und Wählerverhalten untersucht, bestätigen, dass Signale politischer Eliten ein mächtiger Faktor im Wählerverhalten sind. Konkret reduzieren Signale, die ein enttäuschendes oder unzuverlässiges Ergebnis erwarten lassen, die Motivation — warum wählen gehen, wenn man nicht erwartet, dass es zum gewünschten Ergebnis beiträgt?

Dieselbe Studie findet, dass republikanische Wähler generell geneigt sind, den Signalen ihrer GOP-Führer zum Wahlbetrug zu glauben und ihre Erwartungen entsprechend zu rahmen. Sobald sie diesen Wechsel vollzogen haben, halten sie hartnäckig an diesem Glauben fest – selbst angesichts gegenteiliger empirischer Beweise oder Botschaften aus der eigenen Partei.

Im aktuellen Wahlzyklus misstrauen 50 % der befragten Republikaner der Briefwahl, und 51 % fürchten die Stimmabgabe durch Nichtstaatsbürger. Sie erwarten, dass die Wahlergebnisse betrügerisch sein werden. Dies wird sie vermutlich nicht mobilisieren, da es kein positives Ergebnis gibt, das sie bestätigen erwarten können. Die Botschaft der Republikanischen Partei hat, kurz gesagt, ihre eigenen Wähler in die Ecke gedrängt.

Demokraten neigen hingegen weniger dazu, Behauptungen über Wahlbetrug zu glauben. Aber sie neigen eher dazu, sich Sorgen über Versuche zu machen, die Zwischenwahlen durch politische Eliten zu untergraben, die solche Behauptungen aufstellen — Beispiele sind die Bemühungen der Trump-Regierung, Zweifel an der Briefwahl und an angeblicher Stimmabgabe von Nichtstaatsbürgern zu säen. Diese Bemühungen erhöhen die Wahlmotivation unter Demokraten. Anders als GOP-Wähler sehen sie die Fähigkeit, die Schwachstellen des Systems zu korrigieren – das Potenzial und die Dringlichkeit, Versuche der Wählerunterdrückung durch höhere Wahlbeteiligung zu überwältigen.

Wahrheit und Vertrauen

Gegner von Trump und der GOP mögen diese unterschiedlichen Wirkungen ermutigend finden. Doch unabhängig von den Ergebnissen im November bleibt ein prekäres Umfeld: Immer mehr Wähler haben keinuen in Wahlen und treffen ihre Entscheidung zu wählen – oder nicht – auf der Grundlage begrenzter oder fehlerhafter Informationen.

Zum Glück gibt es Hoffnungsschimmer. Obwohl Wähler im Allgemeinen schlecht darüber informiert sind, wie Wahlen durchgeführt werden, reagieren sie auf klare Informationen, die sie mit den Wahlprozessen vertraut machen – und können dies auch.

Miller hat dies selbst über Jahre erlebt, in der Arbeit mit überparteilichen Initiativen, die junge Erwachsene registrieren und sie als Wahlbeobachter ausbilden – Beobachter, die die Wahlverfahren in den Wahllokalen überwachen. Im aktuellen Wahlzyklus gab es bereits weitreichende Bemühungen, das öffentliche Bewusstsein dafür zu stärken, dass staatliche Beamte, nicht bundesstaatliche, die Autorität über Wählerverzeichnisse und Wahlsicherheit haben.\nIn diesem Jahr werden voraussichtlich weniger Amerikaner per Brief wählen – sei es aus Angst vor Betrug oder aus Angst vor der Post. Wenn sie stattdessen persönlich wählen, ist ein positiver Nebeneffekt, dass positive persönliche Erfahrungen mit Wahlhelfern ebenfalls mit gestiegenem Wählervertrauen verbunden sind.

Mit Blick über den November hinaus können die Amerikaner auf einen Wahlzyklus hoffen, in dem klare Wahlergebnisse die Gelegenheit bieten, den Wählern zu erklären, wie und warum das System funktioniert. Das, so argumentiert Miller, ist der Weg, um künftig mehr politisches Engagement und Wählerbeteiligung zu fördern.

---

Diese Analyse von Christopher Miller, Gastprofessor für Philosophie, Politik, Wirtschaft und Recht (PPEL) an der University of Richmond, wurde in The Conversation, einer gemeinnützigen Nachrichtenorganisation, die Analysen von akademischen Forschern veröffentlicht, publiziert und von Alternet unter einer Creative-Commons-Lizenz nachgedruckt. Lesen Sie den Originalartikel.