Ein wachsender Streit über die Zukunft der Republikanischen Partei hat sich verschärft, da das Ende der politischen Vorherrschaft von Präsident Donald Trump zunehmend näher zu rücken scheint. Der Beitragende des Wall Street Journal, Matthew Continetti, erklärt, dass ein politischer Konflikt um ein relativ unbekanntes Bundesprogramm Teil eines umfassenderen republikanischen „Bürgerkriegs“ darüber geworden ist, ob die GOP einen „starken Staat“ befürworten sollte.

„Trumpapalooza ist vorbei, aber die Debatte über die Zukunft der GOP beginnt gerade erst“, schrieb Continetti am Freitag. „In der vergangenen Woche brach ein weiteres Gefecht aus, als bekannt wurde, dass die Trump-Regierung eine Änderung ihrer Familienpolitik plant. Was zunächst wie eine geringfügige Anpassung eines vergessenen Programms erscheinen mag, hat sich zu einem Streit über JD Vance, 2028 und die Ausrichtung der konservativen Bewegung entwickelt.“

Die geplante Änderung betrifft den Child Care and Development Fund, ein 12 Milliarden Dollar schweres Programm, das vom Health and Human Services Department verwaltet wird. Das Programm bezuschusst derzeit die Kinderbetreuung für Geringverdiener. Seit den 1990er-Jahren erhalten anspruchsberechtigte Eltern jährlich etwa 9.000 Dollar, um die Kosten der Kinderbetreuung zu decken; die meisten Empfänger sind alleinerziehende Mütter.

Nach der geplanten Regel könnten auch Haushalte Anspruch auf die Zuschüsse haben, in denen ein Ehepartner arbeitet, während der andere zu Hause bleibt, um sich um die Kinder zu kümmern. Als Ziele werden die Förderung von Eheschließungen und die Senkung der Kosten für die Kindererziehung genannt. Da die Änderung zunächst jedoch keine Aufstockung des Programmbudgets vorsehen würde, könnten die Mittel von alleinerziehenden Müttern und kommerziellen Kindertagesstätten zu verheirateten Eltern umgeleitet werden.

Die Demokraten argumentieren, der Vorschlag werde alleinerziehenden Müttern Geld „rauben“, damit die Republikaner „ihre bevorzugte Vorstellung davon durchsetzen können, wie eine Familie aussehen sollte“. Continetti zufolge stößt die Maßnahme auch bei Konservativen aus anderen Gründen auf Widerstand.

„Familienpolitik ist eine weitere Bruchlinie, die Konservative für einen begrenzten Staat von Nationalkonservativen wie Vizepräsident Vance und Außenminister Marco Rubio trennt, die seit Langem Unterstützung für verheiratete Paare mit Kindern befürworten“, schrieb Continetti.

Seit die Einzelheiten des Plans öffentlich wurden, hat der Vorschlag laut Continetti eine besonders „lebhafte“ Debatte unter Konservativen ausgelöst. Konservative für einen begrenzten Staat haben Bedenken hinsichtlich der möglichen Kosten des Programms, der von ihnen als kontraproduktiv angesehenen Anreize und seiner Abhängigkeit von staatlich gelenkter Sozialpolitik geäußert. Sie verweisen auf die Möglichkeit, dass die Leistung von 9.000 Dollar verschwinden könnte, sobald der Vater eine Gehaltserhöhung erhält.

„Wer arbeitet oder nicht arbeitet, wer sich um ein Kind kümmert oder wer ein Kind in die Kinderbetreuung bringt, ist Sache der Familie“, schrieb Douglas Holtz-Eakin, ein ehemaliger Direktor des Congressional Budget Office. „Es ist sicherlich nicht die Aufgabe der Bundesregierung, mithilfe von Steuergeldern die Waage zu beeinflussen.“

Continetti beschreibt die Auseinandersetzung als Konflikt zwischen Konservativen, die staatliche Eingriffe aus wirtschaftlichen, sozialen und verfassungsrechtlichen Gründen ablehnen, und jenen, die staatliche Macht zur Verfolgung konservativer Ziele einsetzen wollen.

Die Spaltung entwickelt sich seit Jahrzehnten. Konservative im letztgenannten Lager kritisierten früher „Neokonservative“ wie George W. Bush dafür, die Rolle des Staates ausgeweitet zu haben. Continetti argumentiert, die Ironie bestehe darin, dass einige der prominentesten heutigen Befürworter eines Einsatzes staatlicher Mittel für konservative Zwecke zugleich zu den führenden Kritikern des Neokonservatismus und von Bush gehören.

„Sie könnten eine Auffrischung ihrer Geschichtskenntnisse gebrauchen“, schrieb Continetti. „Ihr Nationalismus ist nur ein anderer Name für eine alte Idee.“

Er meint, Nationalisten, die Zuschüsse für zu Hause bleibende Eltern unterstützen, entsprächen der Definition von „Konservativen für einen starken Staat“, die der Journalist Fred Barnes 1990 in einem Artikel für The American Spectator beschrieben habe. Barnes schrieb, solche Konservativen seien „realistisch“, was die Schwierigkeit von Kürzungen der Bundesausgaben betreffe, da diese nahezu unmöglich seien. Sie unterstützten Programme, die sie „in die politische Offensive“ brächten, hätten eine wohlwollende oder positive Sicht auf den Staat und „strebten aggressiv danach, den Umfang ihrer Programme auszuweiten und deren Finanzierung zu maximieren“.

Laut Continetti vertreten die Unterstützer des familienpolitischen Ansatzes von Vance und Rubio diese Position offen. „Der Sozialstaat existiert bereits“, schrieb Kevin Roberts, Präsident der Heritage Foundation. „Die Zuschüsse existieren bereits. Und die Konservativen haben nicht die Stimmen, um beides abzuschaffen. Bis sich das ändert, sollten Steuergelder Familiengründungen belohnen, statt ihren Niedergang zu subventionieren.“

Auch Roger Severino, Vizepräsident der Heritage Foundation und ehemaliger Mitarbeiter der Trump-Regierung, verteidigte den Vorschlag. „Auf eine klare Verbesserung bei der Verteilung bestehender Mittel mit Rufen nach ‚Sozialismus!‘ zu reagieren, ist entweder grob unseriös oder grob uninformiert“, sagte Severino.

Der Streit hat auch den Widerstand von Vertretern auf sich gezogen, die mit dem Konservatismus für einen begrenzten Staat verbunden sind. Continetti merkte an, dass Mike Pence während seiner Zeit im Kongress vor zwei Jahrzehnten eine Revolte konservativer Befürworter eines begrenzten Staates gegen die Ausgabenpläne von Präsident Bush angeführt habe. Heute führten Mitarbeiter von Pences Thinktank Advancing American Freedom ähnliche Argumente gegen eine Überschreitung der Befugnisse der Exekutive, Zölle und einen starken Staat an. Auch der konservative Kommentator und Trump-Loyalist Mark Levin hat sich gegen die geplante Änderung der Familienpolitik ausgesprochen.

Continetti erwartet nicht, dass der Streit bald endet. „Rechnen Sie damit, dass der Gegensatz zwischen Konservatismus für einen starken Staat und Konservatismus für einen begrenzten Staat zunimmt“, schloss er. „Herr Vance glaubt eindeutig daran, den Staat zur Förderung nationalkonservativer Ziele einzusetzen, und wird sich wahrscheinlich mindestens einem Herausforderer gegenübersehen, der an einen begrenzten Staat glaubt. Dieser Herausforderer wird wahrscheinlich von außerhalb der Regierung kommen – ein Senator, Gouverneur oder ehemaliger Regierungsvertreter, der die Prinzipien des Konstitutionalismus und der freien Marktwirtschaft aufgreifen wird. Obwohl Herr Vance als Favorit für diesen Wettbewerb gilt, wird die Auseinandersetzung innerhalb des Konservatismus fortbestehen.“

Quelle: Alternet. Der von Continetti zitierte Kommentar im Wall Street Journal ist hier verfügbar.