Die „Goldwater-Regel“ der American Psychiatric Association – ein Ethikstandard, der den Beruf seit rund sechs Jahrzehnten prägt – untersagt ihren Mitgliedern, öffentliche Personen zu diagnostizieren, die sie nicht persönlich untersucht haben. Während die Debatte über das öffentliche Auftreten von Präsident Donald Trump an Intensität zunimmt, argumentieren Kritiker der Regel, dass sie der amerikanischen Öffentlichkeit wertvolle fachliche Perspektiven vorenthält.

Die Regel geht auf die Präsidentschaftswahl von 1964 zurück, als Präsident Lyndon Johnson auf Senator Barry Goldwater (R-AZ) traf. Eine Gruppe von Psychiatern, die Johnson unterstützte, veröffentlichte Anschuldigungen, in denen fälschlich behauptet wurde, Goldwater sei buchstäblich unzurechnungsfähig und daher nicht für das Amt geeignet. Es gibt keine Belege dafür, dass der Artikel Goldwater die Wahl kostete, aber er half seiner Kampagne sicherlich nicht, und ein Bundesgericht entschied in der darauffolgenden Klage, Goldwater v. Ginzburg, zugunsten von Goldwater. Die sogenannte Goldwater-Regel existiert seitdem: Nach dem Kodex der American Psychiatric Association dürfen ihre Mitglieder öffentliche Personen nicht diagnostizieren, es sei denn, sie haben sie persönlich untersucht.

Schneller Vorlauf ins Zeitalter von Präsident Donald Trump – und die Spannungen rund um die Regel sind nur gewachsen.

Trumps Verteidiger deuten seine scheinbar unbeständigen Handlungen gern als harmlose Eigenheiten oder als kalkul „Madman“-Akt – in der Art von Präsidenten Dwight Eisenhower und Richard Nixon, die Oddness oder Instabilität vortäuschten, um ihre Gegner aus dem Gleichgewicht zu bringen. Seine Kritiker zeichnen ein deutlich anderes Bild. Dr. Henry Abraham, ein angesehener Psychiater, ehemals an der Tufts University, der einen Brief von drei Dutzend führenden Gesundheitsfachkräften anführte, in dem Alarm über Trumps öffentliche Anzeichen des Verfalls geäußert wurde, sagte gegenüber AlterNet, Trump sei ein „Maniac“. Dr. Ed Gresser, ein auf Handel spezialisierter Ökonom am Progressive Policy Institute, hat Trump als „weird“ bezeichnet, weil er einen Handelskrieg mit Kanada, einem langjährigen wirtschaftlichen und politischen Verbündeten Amerikas, vom Zaun bricht.

Um diese Frage besser einzuschätzen, wandte sich AlterNet an Jacob M. Appel, einen Bioethiker und Experten für die Gesundheit amerikanischer Präsidenten. Appel war Gegenstand des Dokumentarfilms „Jacob“ aus dem Jahr 2019 von Jon Stahl, der zeigte, wie er als Arzt, Anwalt, Romanautor, Dramatiker, Dichter, Hochschulprofessor und lizenzierter New Yorker Stadtführer erfolgreich war.

Das folgende Interview wurde aus Gründen der Klarheit, des Kontexts und der Länge leicht redigiert.

Die Goldwater-Regel und die Präsidentengeschichte

Matthew Rozsa: Macht die Goldwater-Regel heute noch Sinn, wenn die Öffentlichkeit fast jede Woche stundenlang unvorbereitete Reden eines Präsidenten verfolgen kann?

Jacob Appel: Auf keinen Fall. Ich bin schon lange Kritiker der Goldwater-Regel. Eines der Probleme ist, dass sie in einer Zeit entworfen wurde, als die Öffentlichkeit viel weniger Zugang zu öffentlichen Personen hatte und daher auf Informationen aus zweiter Hand angewiesen war. Heute, wie Sie sagten, kann man den Präsidenten beobachten. Aber die Öffentlichkeit hat auch keinen Begriff vom Unterschied zwischen Psychologen und Psychiatern – geschweige denn zwischen Psychiatern und anderen Ärzten. Und die Goldwater-Regel gilt nicht für alle Psychiater, sondern nur für diejenigen, die der American Psychiatric Association angehören. Psychiater außerhalb des Verbands sowie Psychologen und Neurologen treten laufend im Fernsehen auf und stellen Diagnosen über öffentliche Personen. Die Regel ist zutiefst veraltet und hindert die Öffentlichkeit daran, nützliche Informationen zu erhalten.

Rozsa: Ohne ihn zu diagnostizieren: Welche beobachtbaren Veränderungen in Trumps Sprache, Bewegung oder Verhalten hält die Öffentlichkeit Ihrer Meinung nach für fair zu bemerken und zu diskutieren?

Appel: Was ich den Leuten immer sage: Wir wissen nichts darüber, was wirklich im Körper des Präsidenten oder mit seiner Gesundheit vorgeht. Die Geschichte hat uns gezeigt, dass es oft Jahrzehnte – manchmal viele Jahrzehnte – dauert, bis wir erfahren, was wirklich los war. Das galt zweifellos für Kennedy und Nixon. Wir beginnen allmählich, das Ausmaß von Ronald Reagans Alzheimer-bedingter Beeinträchtigung durch die Analyse seiner Pressekonferenzen und anderer öffentlicher Auftritte zu verstehen. In 20 bis 30 Jahren werden wir hoffentlich erfahren, was bei Präsident Biden und Präsident Trump medizinisch vorgefallen ist.

Die Öffentlichkeit sollte den Präsidenten also so betrachten wie jede andere Person, sie kennt. Sie sollte nicht versuchen, ihn zu diagnostizieren oder herauszufinden, ob es ein medizinisches Problem gibt. Sie sollte sich fragen: Halte ich diese Person für fähig, Präsident zu sein? Das ist eine ganz andere Frage.

Ich betone gern, dass einige unserer körperlich oder psychisch am stärksten beeinträchtigten Führer von vielen Menschen oft zu den besten Präsidenten gezählt werden. Franklin Roosevelt war während eines Großteils des Zweiten Weltkriegs schwer krank, und viele sahen ihn als Helden. Umgekehrt zählen viele unserer gesündesten Präsidenten – Gerald Ford und Rutherford Hayes fallen mir ein – allgemein nicht zu den besten. Die Gesundheit ist also wirklich kein guter Anhaltspunkt dafür, wer das Land führen soll.

Rozsa: Welche früheren Präsidenten haben schwere psychische Probleme vor der Öffentlichkeit verborgen? Ich beziehe mich speziell auf diagnostizierbare, psychischer Natur zugrunde liegende Pathologien. Mir kommen zwei in den Sinn: Woodrow Wilson, der durch seinen Schlaganfall 1919 teils kognitiv beeinträchtigt war, und Richard Nixon, der 1973, als die Watergate-Affäre eskalierte, begann, verrückt zu werden.

Appel: Es gab eine Reihe von Präsidenten mit erheblichen psychiatrischen Erkrankungen. Franklin Pierce, der von 1852 bis 1856 im Amt war, befand sich zwischen seiner Wahl und seiner Amtseinführung in einem Zug, als sein Sohn aus dem Zug geschleudert und enthauptet wurde. Er fand den Kopf seines Sohnes, und er war während des größten Teils seiner Amtszeit tief depressiv. Seine Alkoholsucht verschlimmerte sich, und er trank sich schließlich zu Tode. Calvin Coolidge, der allgemein als wortkarger, schweigsamer Neuengländer galt, war tatsächlich deutlich gesprächiger, bevor sein Sohn starb, während er im Weißen Haus war – wonach er nach allen Berichten an einer schweren klinischen Depression litt. Es gibt substanzielle Belege dafür, dass John Kennedy als Präsident eines Abends zu viel Amphetamin-Behandlung erhielt, nackt durch das Carlyle Hotel rannte und sediert werden musste.

Es gibt also zahlreiche Beispiele dafür in unserer Geschichte.

Rozsa: Die Frage bleibt: Inwieweit sollte die Öffentlichkeit davon erfahren?

Appel: In einer idealen Welt hätte die Öffentlichkeit diese Informationen. Leider gibt es – und ich habe dazu einiges geschrieben – keinen praktikablen, operationalisierbaren Weg, diese Informationen zu veröffentlichen, weil die Leute behaupten werden, sie sei politisiert – und die Leute werden sie politisieren. Wenn man den Präsidenten unabhängig untersuchen lassen will, wird es nie Ein darüber geben, wer diese Ärzte sein sollten. Ich erinnere die Leute auch daran: Wenn man Informationen der Öffentlichkeit zugänglich macht, macht man sie auch den Russen und den Chinesen zugänglich, und Gegner können erheblichen Schaden anrichten, wenn sie die Verwundbarkeiten unserer Führer kennen.

Die Verfassung und Kanada

Rozsa: Dann sollten wir in dem Fall doch den 25. Verfassungszusatz anwenden?

Appel: Zunächst möchte ich darauf hinweisen, dass es praktisch gesehen fast unmöglich ist, den 25. Verfassungszusatz anzuwenden. Nach seiner jetzigen Struktur muss der Präsident, sofern der Kongress kein unabhängiges Gremium schafft, nur jedes Kabinettsmitglied entlassen, bei dem er vermutet, dass es ihn anwenden will – bis es keinen Mechanismus dafür mehr gibt. Das ist ein Mangel des Zusatzes. Das gesagt zu haben: Es ist nicht klar, ob diese Personen diese Schwelle überhaupt erreicht haben. Wir kennen nur das Bild, das uns der Präsident zeigt. Wir haben zum Beispiel Grund zu der Annahme, dass Dwight Eisenhower wollte, dass die Russen ihn für psychiatrisch weniger stabil hielten, als er war, weil er sie glauben lassen wollte, dass er bei einer massiven Vergeltung möglicherweise Atomwaffen einsetzen würde. Wir haben keine Ahnung, in welchem Grad Präsident Trumps Verhalten biologisch oder psychiatrisch bedingt ist und in welchem Grad es ein künstlich geschaffener Eindruck ist, den er bei der Öffentlichkeit erwecken will und der ihn dann von der Verantwortung für Entscheidungen entbindet. Ich könnte spekulieren, aber ich weiß es nie sicher.

Rozsa: Gibt es dann überhaupt Mechanismen, auf die man sich verlassen kann, um sich vor einem potenziell geistesgestörten Präsidenten zu schützen?

Appel: Im derzeitigen System, leider, nicht. Ich arbeite tatsächlich an einem Buch zu diesem Thema. Es gibt Maßnahmen, die wir einrichten könnten. Die logischste wäre die Schaffung unabhängiger Gremien, vor denen sich Präsidentschaftskandidaten vor der Wahl freiwillig einer vollständigen, neutralen Untersuchung unterziehen könnten. Wenn sie sich weigerten, könnten sie trotzdem kandidieren und die Leute könnten sie trotzdem wählen – aber auf dieser Entscheidung würde ein Verdacht, ein Schatten, lasten. Im Moment haben wir diesen Mechanismus nicht eingerichtet. Sobald jemand Präsident ist, ist das Ausmaß der Beeinträchtigung, das nötig wäre, um ihn in einem parteipolitisch geprägten System zu entfernen, schlicht zu hoch, um operationalisierbar zu sein. Wir hatten Präsidenten, die während ihrer Amtszeit zeitweise wirklich psychotisch waren, die wochenlang im Rausch waren, und damals – selbst mit dem 25. Verfassungszusatz – konnte niemand etwas unternehmen.

Das ist also kein Problem, das nur die Gegenwart betrifft. Es ist ein Problem seit mindestens 60 Jahren.

Rozsa: Lassen Sie mich ein Beispiel nennen. Trump scheint einen Streit mit Kanada zu suchen, der vollständig auf seinen eigenen inneren Impulsenuht. Das ist nicht wie die Gelder an die Ölkonzerne, seine politischen Berater und Günstlinge, die als transaktionale Ideologie oder schlicht als Korruption betrachtet werden können. sein Zwist mit Kanada scheint in den Eigenheiten seiner Persönlichkeit zu liegen statt in einem logischen – wenn auch vielleicht unmoralischen – äußeren Faktor zu entstehen. So leiden Hunderte Millionen Menschen wirtschaftlich, weil ein potenziell psychisch angeschlagener Präsident gegenüber einem unserer ältesten Verbündeten aggressiv auftritt und einen unnötigen Handelskrieg verursacht. Und wir können die beteiligten diagnostischen Faktoren nicht einmal diskutieren.

Appel: Unter dem derzeit eingerichteten System, leider nein. Und ich füge hinzu: Nur weil Menschen kleinlich, egoistisch, ignorant oder streitsüchtig sind, heißt das nicht, dass sie psychisch krank sind. Es bedeutet, dass es Menschen sind, für die ich nicht wählen oder mit denen ich kein Weihnachtsessen verbringen würde. Psychisch krank zu sein ist eine ganz andere Schwelle. Ein Teil des Problems ist, dass es keinen Konsens darüber gibt, wo genau die Schwelle für einen beeinträchtigten Präsidenten liegt. Es gab zahlreiche Versuche, sie zu definieren, und sie sind alle gescheitert, weil sich niemand auf Kriterien für seinen Anführer gegenüber einem anderen Anführer einigen kann. Und selbst wenn man sich auf ein Raster einigt, ist es, wenn jemand tatsächlich Präsident wird, ein noch härterer Kampf, festzustellen, dass er dieses Raster erfüllt. Man könnte sagen, wir sollten den 25. Verfassungszusatz anwenden oder den Präsidenten absetzen. Aber das würde immer eine große Krise auslösen, weil ein bestimmter Prozentsatz der Bevölkerung das schlicht als illegitim betrachten wird. Es ist eine der unglücklichen Schwächen unserer Demokratie, und sie wurde schon auf dem Verfassungskonvent von John Dickinson benannt, der im Grunde sagte, dass es praktisch unmöglich sei, Dienstunfähigkeit zu definieren.

Rozsa: Ich danke Ihnen für Ihre Gründlichkeit, auch wenn die Ergebnisse ernüchternd sind. Möchten Sie noch etwas hinzufügen?

Appel: Ich sage immer: Nur weil man keine psychiatrische Diagnose bekommt, heißt das nicht, dass man nicht wütend oder verärgert über das Verhalten seiner Führer sein darf. Und allein durch das Beobachten kann man informierte Entscheidungen treffen, die wahrscheinlich so gut informiert sein werden wie alles, was ein Arzt Ihnen sagen kann.

Dieser Artikel basiert auf einem Interview, das ursprünglich bei AlterNet veröffentlicht wurde: https://www.alternet.org/alternet-exclusives/is-trumps/